MDS RAI added-value for the geriatrician

Présentation au sujet: "MDS RAI added-value for the geriatrician"— Transcription de la présentation:

1 MDS RAI added-value for the geriatrician
Dans ce court message, je ne pourrai vous présenter le système RAI de manière exhaustive. Vous le trouverez décrit dans l’article du n° spécial de Louvain Médical. L’évaluation gériatrique est un processus diagnostique qui consiste à définir de manière systématique les problèmes de santé, les altérations fonctionnelles et psychosociales du patient âgé, ainsi que les ressources nécessaires afin d’établir un plan pour le traitement et les soins. Il s’agit d’une démarche d’évaluation multidisciplinaire et multidimensionnelle permettant de déterminer les capacités et les performances de la personne âgée dans ces différents domaines afin de développer des objectifs et d’assurer le suivi. L’évaluation permet une analyse objective des facteurs dans un domaine où on se contente trop souvent d’appréciations évasives, et empreintes d’âgisme. L’évaluation gérontologique standardisée utilise des échelles validées qui permettent d’évaluer l’état nutritionnel , la marche et l’équilibre, le risque de chute, l’humeur et l’anxiété, les performances cognitives, les performances dans les activités de la vie journalière, les performances sensorielles etc… Christian Swine Médecine gériatrique Mont-Godinne UCL IRSS Institut de recherche Santé et Société CRIV Centre de recherche interdisciplinaire sur le vieillissement 1

2 - 750 000 octogénaires en plus (fois 3)
Projections 2000 – 2050 Working paper DGSOC N°1 mars 2005 Vieillissement, aide et soins de santé en Belgique J Pacolet, D Deliège, C Artoisenet, G Cattaert, V Coudron, X Leroy, A Peetermans, C Swine Les >65 représentent aujourd’hui 17% de la population, …22% en 2020, 26% en 2030, 29% en 2050 Le vieillissement est intense, en % des 65+ 80 + = 22 % % % 85 + = 10 % % % Et, par rapport à 2000, il y aura en 2050 octogénaires en plus (fois 3) nonagénaires en plus (fois 4.5) centenaires en plus (fois 9) 2 2

3 Taux d’admission par âges hôpitaux belges en 2000
3

4 Evolution des hospitalisations
Perspectives Selon hypothèse : stabilité des taux par âge de 2001 (INAMI) Journées d’hospitalisation (milliers) selon l’âge, Index , Belgique Source : Projections UCL selon profils selon l’âge INAMI (taux constants) et perspectives de population INS 4

5 Risques de santé de la PA
Déclin fonctionnel apparition d ’incapacités besoins d ’aides et de soins institutionnalisation Hospitalisations et ré-hosp. Syndromes gériatriques chutes, delirium, dénutrition, réactions aux médicaments, incontinence... Comment évaluer ces risques, comment gérer ces problèmes? Les patients gériatriques, avec leur fragilité, leurs comorbidités et incapacités, requièrent un plan de soins qui doit se baser sur une évaluation plus globale qui intègre aussi les aspects fonctionnels, contextuels et les ressources disponibles. Cette méthode est opérationnelle puisque l’Evaluation Gériatrique Standardisée (EGS),[i] ou Comprehensive Geriatric Assessment (CGA)[ii] [iii] des anglo-saxons est un processus d’évaluation des besoins et de planification des soins qui a fait ses preuves. L’évaluation de la situation dans les différents domaines de la santé, physique et fonctionnelle, permet en effet de planifier les soins, la réadaptation et les aides en sorte que les risques de déclin fonctionnel, de déclin cognitif, d’institutionnalisation, de consommation médicamenteuse et d’hospitalisation s’en trouvent significativement réduits. [i] Rolland Y, Rumeau P, Vellas B. L’évaluation gériatrique standardisée. La revue de gériatrie 2001 ; 26 : [ii] Rubenstein LZ, Josephson KR, Wieland GD, English PA, Sayre JA, Kane RL. Effectiveness of a geriatric evaluation unit. A randomized clinical trial. NEJM 1984; 311: [iii] Stuck AE, Siu AL, Wieland GD, Adams J, Rubenstein LZ. Comprehensive geriatric assessment: a meta-analysis of controlled trials. Lancet 1993;342: Processus d’EGS, ses résultats à l’hôpital, à domicile (méta-an. Stuck) 5

6 Processus de soins en gériatrie: la dynamique de l’EGS (CGA)
Evaluation standardisée multidisciplinaire santé et médicaments dimensions fonctionnelles contexte psycho-social Ressources disponibles Plan des traitements, des soins de la réadaptation de la sortie 01/04/2017 Gériatrie MED 2370 cours n° CS 6 6

7 CIF OMS Classification Internationale du Fonctionnement, du Handicap et de la Santé
Problème de santé Fonctionnement, activités et participation Facteurs contextuels www3.WHO.INT/ICF

8 CIF OMS Classification Internationale du Fonctionnement, du Handicap et de la Santé
Problème de santé (trouble ou maladie) Perspective individuelle Fonctions organiques et structures anatomiques ACTIVITES participation Limitations d’activités « Incapacité » Facteurs environmentaux Facteurs personnels Facteurs contextuels facilitateurs ou obstacles 8

9 Evaluation Gériatrique Standardisée en pratique ...
Anamnèse Histoire personnelle et antécédents médicaments (liste la plus exhaustive possible) lieu de vie, métier, encadrement social, personne de référence, aidant principal les grands syndromes gériatriques : chutes, continence, perte de mémoire…  « C ’est normal, c ’est l ’âge » Examen clinique vue et audition mobilité Echelles : nutrition, dépression, AVJ, AVJi, MMSE, Tinetti choisies selon ce qu ’on souhaite évaluer

10 Effects of CGA on high risk patients
High risk of functional decline Institutionalization Geriatric syndromes Increased care needs Mortality Risks for increased costs Hospital readmissions Diagnostic technologies and medications High potential benefit CGA OR %CI Living at home Hospital admission Mortality (1 y) Cognitive performance Stuck AE, The Lancet 1993;342:1032 10

11 BMGST Domain Scales Alerts/Procedures ADL I-ADL Mobility Cognition
Depression Social Nutrition Pain Frailty Katz, Lawton Stratify Clock DT GDS, Cornell SOCIOS MUST VAS, Checklist ISAR Function (continence) Falls Dementia Depression Social complexity Malnutrition Pain Length of stay

12 BGMST: % of screened geriatric problems
Domain without with gain ADL I-ADL Incontinence Falls Cognition Depression Social Nutrition Pain 26% 4% 35% 34% 3% 7% 17% 8% 89% 60% 46% 68% 49% 50% 65% 43% 63%* 56%* 11% 34%* 46%* 43%* 48%* 35%* *p<0.0001

13 Reasons not to use BMGST (78 respondants / 111)
Operational problems 10% Time consuming 27% Own screening tools % Other reasons 21%

14 Plan de soins Mesures Indicateurs de qualité
Évaluation des pratiques financement MDS-HC Recueil de données standardisées Mesures de résultats Algoritme Case-Mix RUG ’s CS Amélioration de la qualité cohérence Indicateurs de qualité 14

15 Nombre de problèmes signalés
par personne Qualidem, 2003 LP

16 ADL – Indépendance Figure 3 – Pourcentage de patients indépendants aux AVQ entre réseaux de soins

17 Echelle hiérarchique des AVQ
Personne Echelle hiérarchique des AVQ Totalement dépendant pour les 4 activités Non 4 items utilisés, code 0 à 6 Hygiène personnelle (perte précoce) Utilisation des toilettes (intermédiaire) Locomotion (intermédiaire) Alimentation (tardive) Totalement dépendant pour alimentation et/ou locomotion Non Assistance importante pour Alimentation ou la locomotion (pas dépendant pour aucun des 2) Non Au moins importante assistance pour l’hygiène et l’utilisation des toilettes (Moindre assistance pour alimentation et locomotion) Non Oui Oui Oui Supervision pour au moins 1 des 4 activités (et moins qu’assistance limitée dans les 4 activités) Assistance limitée pour au moins 1 des 4 activités (et moins qu’assistance importante dans les 4 activités) Non Oui Non Oui Oui Assistance importante 2 4 Dépendance 5 Assistance limitée 2 Assistance importante 1 3 Dépendance totale 6 Indépendant Supervision 1

18 Pertinence clinique RAI en soins à domicile (Groupe INTERFACE 2004)
Valeur ajoutée pour Le patient (vue d’ensemble) Pour l’équipe (plan de soins, charge de travail) Pour l’interdisciplinarité (chacun concerné) Pour la transversalité (communication) Mais Exhaustivité et temps de remplissage Nécessite une collaboration avec tous, avec le médecin traitant Pas de feed-back (version informatique non disponible au moment de la recherche) De Lepeleire J., Falez F., Swine C., Ylieff M., Pepersack T., Buntinx F. Organisation et financement d’une offre de soins transinstitutionnelle, secteur de soins aux personnes âgées. Leuven-Bruxelles : Interface  2005.

19 Résultats : durée et ressources
Relative variabilité: fonction de la familiarité Gain de la pratique: 20 à 40% du temps Logiciels: très utiles Difficultés à impliquer toute l’équipe, surtout le médecin

20 What RAI-MDS is for the clinician
Multidimentional geriatric assessment Multidisciplinary tool Operationnal tool for Care planning Clinical indicators Quality indicators (for benchmarking) Results measurements 20

21 What RAI-MDS is not for the clinician
It does not replace the physical exam Is does not replace the medical chart Is does not replace the patient-doctor relationship It is not a « baguette magique » 21

22 CGA and RAI MDS advantages
1) describes the patient in an appropriate way 2) get a list of geriatric diagnoses 3) unravel otherwise unknown problems, 4) build-up a multi disciplinary care plan 5) get clinical indicators measuring the size of the impairments and disabilities 6) reassess the patient 7) build a discharge planning 8) extract indicators for individual or group comparisons.

23 RAI and the geriatrician
The added value of the RAI system in a clinical setting is to provide a CGA-based assessment in one tool, giving the advantages of the CGA listed above and opening the possibility to participate and have an access to larger databases generating comparisons, outcome analyses, and quality indicators.