Efficacité des jobs CMS en 2010

Présentation au sujet: "Efficacité des jobs CMS en 2010"— Transcription de la présentation:

1 Efficacité des jobs CMS en 2010
LCG-DIR meeting 07/04/2011 C. Charlot

2 Rappel: comité de pilotage
Métrique Frédérique: CPU time/elapsed Norm.HEP-SPEC06

3 Après correction Toujours CPU time/elapsed Norm.HEP-SPEC06
Pas de changement pour les chiffres GRIF et CC, seulement changement de couleur Changement chiffre pour IPHC

4 Métrique CPU/Wall time
Métrique CPU time/WCT

5 Un extrait des discussion pre-CP
Claude: « Au risque de me répéter, il est essentiel de distinguer dans l'activité/efficacité T2 les jobs d'analyse des jobs MC, et même a l'intérieur des jobs  d'analyse ce qui relève de la production ou de l'analyse chaotique. Sans cela, ces comparaisons n'ont a mon avis aucun sens » Eric: “Oui exactement. Et ce n'est pas toujours tres simple…" Laurent: “Toutes les autres nécessitent effectivement un accounting précis (comme mentionné déjà par Claude et d'autres) du type de job (analyse vs reco vs MC vs...)" Et donc il faut regarder les efficacités séparément pour MC et Analyse (au moins)

6 Monte Carlo vs Analyse A. Sartirana Métrique CPU time/WCT

7 Conclusion Une meilleure efficacité est synonyme de plus de MC si pas de séparation MC vs Analyse Rapport très variable dans CMS entre sites et probablement entre expériences L’efficacité pour le MC est assez stable dans CMS et ~90% (CPU/WCT) L’efficacité pour l’analyse est également assez stable et ~55% (CPU/WCT) Malgré des configurations différentes pour le stockage (dcache, dpm) Probablement dominée par le modèle de données sous ROOT commun à l’expérience et donc à tous les sites Serait interessant de voir ce que ca donne sur le mêmes sites pour les autres expériences Conclusion de la conclusion: toujours donner les efficacités séparément pour MC et Analyse (au minimum)