Télécharger la présentation
La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez
1
Comparaison des différents essais d’immunothérapie en seconde ligne
Checkmate-017 Nivo/Doce Checkmate-057 Oak Atezo/Doce Keynote-010 Pembro/Doce Javelin 200 Avel/Doce Médiane de SG 9.2/6.0 12.2/9.5 13.8/9.6 10.4/8.5 11.4/10.3 selon le PD-L1 9.3/7.2 (>1%) 10/6.4 (>5%) 11/7.1 (>10%) 17.1/9.0 (>1%) 18.2/8.1 (>5%) 19.4/8.0 (>10%) 12.6/8.9 (TC0) 15.7/10.3 (TC1) 16.3/10.8 (TC2) 20.5/8.9 (TC3) 10.4 (>1%) 14.9/9.2 (>50%) 13.6/9.2 (>50%) 17.1/9.3 (>80%) SSP 3.5/2.8 2.3/4.2 2.8/4.0 5.0/4.1 2.8/4.2 SSP selon le PD-L1 NF 4.0/4.0 (>1%) 5.0/4.1 (>50%) 3.4/4.1 (>1%) 5.5/2.8 (>50%) 5.1/2.8 (>80%) % RO 18%/11% (>1%) 21%/8% (>5%) 19%9% (>10%) 31%/12% (>1%) 36%/13% (>5%) 37%/13% (>10%) 14%/13% (ITT) 8%/11% (TC0) 31%/13% (TC3) 18%/9% (1%) 30%/8% (50%) 19%/9% (>1%) 25%/10% (>50%) 31%/10%(>80%) IO après étude 5%/8% 3%/11% 4%/17% 3%/13% 6%/26% PR récentes n’ayant jamais eu de traitement de fond ; facteurs de mauvais pronostic = présence d’érosion, FR, ACPA, et DAS28 CRP élevé. WCLC 2018 – D’après Borghei H., Discussion Abstr. OA05.05,
Présentations similaires
![Étude TRIBE : analyses de sous-groupes (RAS et BRAF mutés) [2]](/12/3780946/big_thumb.jpg "Étude TRIBE : analyses de sous-groupes (RAS et BRAF mutés) [2]>")
