Denost Q, Tuech JJ, Ghouti L, Cotte E, Panis Y, Lelong B,

Présentation au sujet: "Denost Q, Tuech JJ, Ghouti L, Cotte E, Panis Y, Lelong B,"— Transcription de la présentation:

1 Denost Q, Tuech JJ, Ghouti L, Cotte E, Panis Y, Lelong B,
Etude de Benchmark entre la France et l’Australie sur la prise en charge des cancers du rectum T4 et des récidives loco-regionales Denost Q, Tuech JJ, Ghouti L, Cotte E, Panis Y, Lelong B, Rouanet P, Faucheron JL, Mehrdad J, Lefevre J, Rullier E, Heriot A, Maillou H, Saillour F, Savel H, Broc G, Quintard B, Solomon M

2 Etat des lieux R0 résection = 60% Survie globale à 5 ans: 40%
Morbidité élevée: 60% Dindo III-V Ann Surg 2015

3 Etat des lieux Number of Units Number of patients treated

4 Evaluation et amélioration
Etat des lieux Modalités de prise en charge Consensus Benchmarking can be defined as a comparison and learning process that consists of observing what referent structures are doing and how they are doing it, in order to improve the quality of care

5 Etat des lieux Problème sanitaire et économique Government funding
Centralisation of care for LRRC Assessment of practices

6 et les récidives loco-régionales
Objectif principal Comparer les pratiques opératoires entre la France et l’Australie pour les cancers du rectum T4 et les récidives loco-régionales Objectifs secondaires Analyser la concordance des décisions prises en RCP pour ces cancers entre les deux pays Comparer le taux de résection R0 Comparer le taux de morbi-mortalité post-opératoire Analyser et comparer les mécanismes individuels et collectifs de prise de décision opératoire

7 Critères d’eligibilité
Cancers du rectum T4b Récidive loco-régionale d’un cancer du rectum Absence de localisation secondaire Patients capable de supporter une chirurgie lourde Patients en situation curative ou palliative

8 Conception de la recherche
Analyse expérimentale Analyse qualitative 2 cohortes nationales

9 Deux cohortes nationales
Co-Investigators Centers Denost Q / Rullier E Bordeaux Panis Y Clichy Faucheron JL Grenoble Jafari M Lille Cotte E Lyon Rouanet P Montpellier Lefevre J Paris Tuech JJ Rouen Ghouti L Toulouse Lelong B Marseille Solomon M Sydney Heriot S Melbourne

10 Analyse expérimentale
Relecture croisée en RCP des IRM pelviennes en aveugle de la decision de traitement

11 Analyse Qualitative Analyse réalisée par des chercheurs en psychologie
des universités de Bordeaux et Sydney Entretiens semi-directifs  Focus groups Observations de RCP « réelles » et « théoriques » 

12 Critères d’évaluation
Critère de jugement principal Taux de résécabilité (= chirurgie d’exérèse d’intention curative) Critères de jugement secondaires Concordance de décision opératoire (coef. Kappa) Taux de résection R0 Score de Dindo Obstacles et facilitateurs individuels et collectifs de la décision opératoire

13 Résultats

14 Données démographiques
Pop. Globale (n=154) % France (n=97) Australie (n=57) p Age (années) 62 63 60 0.168 Sexe (H) 69 64 77 0.085 IMC 26 25 28 0.006 Score ASA -1 -2 -3 -4 12 57 29 2 14 20 8 33 59 0.001 Cancer -Primitif -Récidive 32 68 30 70 35 65 0.504

15 Caractéristiques tumorales
Pop. Globale (n=154) % France (n=97) Australie (n=57) p Taille tumeur (cm) -Inclusion -Relecture 5.6 6.1 5.1 7.9 6.7 0.006 0.029 Traitement pre-op. -Primitif -CT -RCT -Récidives 41 96 61 48 50 93 68 34 23 100 33 87 0.103 0.246 0.027 <0.001

16 Degré de concordance faible
Resécabilité France (n=97) n % Australie (n=57) p Taux de résection -globale -Primitif -Récidive 87.6 77.8 0.112 0.554 0.196 Coefficient Kappa = (IC95%; ) Degré de concordance faible

17 Procédures opératoires

18 Concordance de Décision opératoire

19 Qualité de la résection Taux de R0
p=0.139 p=0.007

20 Morbidité France (n=97) n % Australie (n=57) p Score de Dindo
-Dindo I-II -Dindo III-V 68.8 0.434

21 4 principaux arbres thématiques
Analyse qualitative 4 principaux arbres thématiques Culture Disparité territoriale Convictions du chirurgien Statistique des chirurgiens Pression des assurances Organisation RCP Expertise inter- et intra-disciplinaire Partage d’expérience Process pour « cadrer » la subjectivité Espace d’apprentissage

22 4 principaux arbres thématiques
Analyse qualitative 4 principaux arbres thématiques Spécialistes Chirurgien = relation avec le patient = subjectivité Corrélation négative expérience / prise de risque Oncologue = approche statistique / évolution Chirurgiens = coordonnateur Corrélation positive expérience / prise de risque Expertise: « garde fou » d’objectivité Stratégie Impact sur la maladie et chirurgie conservatrice Difficulté du geste Qualité de vie et complications Stratégie factuelle Peu de données sur le patient

23 conclusion Améliorer le parcours des patients avec RLR
Préserver une « chirurgie d’épargne » Diminuer la subjectivité liée à la prise de décision Améliorer le taux de R0 Améliorer le parcours des patients avec RLR

24 Modalités de prise en charge
conclusion Etat des lieux Modalités de prise en charge Consensus