Céline VIAL (IFCE-INRA) Fabien Clipet (CDES-INRA)

Présentation au sujet: "Céline VIAL (IFCE-INRA) Fabien Clipet (CDES-INRA)"— Transcription de la présentation:

1 Céline VIAL (IFCE-INRA) Fabien Clipet (CDES-INRA)
Etude d’impact économique, social et environnemental des « Jeux Equestres Mondiaux FEI Alltech™ 2014 en Normandie » et du projet territorial qui leur est associé Céline VIAL (IFCE-INRA) Fabien Clipet (CDES-INRA) 29 avril Caen

2 Plan de la présentation
Introduction : contexte et méthodologie Résultats de l’étude d’impact des Jeux : Impact économique Impact social Impact environnemental Conclusion

3 Contexte Partenariat de recherche
Thèse de doctorat de Fabien Clipet (déc 2013-nov 2016) Etude scientifique indépendante Inscription dans le programme de recherche « cheval et territoire » -> Projet sur impacts des événements équestres ( )

4 Contexte Etude caractérisée par 4 principales innovations :
Partenariat de recherche Démarche de long terme : Bilans pré-événement (Jeux et Projet Territorial) Etude d’impact de court terme Etude d’impact de long terme Prise en compte des 3 piliers du développement durable Application au domaine de l’équitation Non une prestation de service

5 Méthodologie Une méthodologie robuste et approfondie visant à minimiser les erreurs et limites classiques des études d’impact pour une estimation au plus près de la réalité Elaboration par des scientifiques et experts des études d'impact et du cheval Collecte et analyse de multiples sources de données Estimations précises des effectifs des parties prenantes Combinaisons d’analyses quantitatives et qualitatives Lieux et publics enquêtés Un total de enquêtes réalisées et traitables -> dépenses de personnes

6 Résultats de l’étude d’impact de court terme des Jeux
Impact économique Impact social Impact environnemental

7 Impact économique (1/4) Méthodologie de base
Choix des territoires d’étude : agglomération Caen-la-mer et Normandie Prise en compte de l’argent qui entre sur le territoire grâce à la manifestation (tourisme et organisation) et provenant de l’extérieur Soustraction des fuites Prise en compte des effets d’entrainement à moyen terme (effet multiplicateur) Nombreuses précautions méthodologiques pour une estimation dans le détail au plus près de la réalité

8 Impact économique (2/4) Attention :
il s’agit ici de l’injection brute pour la Normandie = dépenses effectuées en Normandie par les individus de chaque catégorie venant de l’extérieur de la Normandie, au moins en partie pour assister aux Jeux

9 Impact économique (3/4) Impact total Agglomération Caen-la-mer : 55 M€
Normandie : 102 M€ Agglomération Caen-la-mer : 55 M€ Budget total d’organisation (événement + PT) = Budget investi dans l’organisation par l’agglo (dont ville caen) = Budget investi dans l’organisation par la normandie (dont haute et basse normandie, agglo, ville) = Budget investi dans l’organisation par la ville de caen : € Agglo : € CG Calvados : € CG Orne : € CG Manche : € région Haute Normandie : € région Basse Normandie = € Total Normandie : € Ajout de 4 millions d’impact du PT

10 Fonds publics normands investis dans l’organisation : 28,5M€
Impact économique (4/4) Mise en perspective avec le budget d’organisation Pour 1€ injecté par la Normandie dans l’organisation de l’événement, les retombées sur le territoire sont de 3,6€ Fonds publics normands investis dans l’organisation : 28,5M€ Globalement, pour 1€ injecté dans l’organisation de l’événement, les retombées sur le territoire normand sont de 1,3€ Budget d’organisation total de l’événement : 78M€ Budget total d’organisation (événement + PT) = Budget investi dans l’organisation par l’agglo (dont ville caen) = Budget investi dans l’organisation par la normandie (dont haute et basse normandie, agglo, ville) = Budget investi dans l’organisation par la ville de caen : € Agglo : € CG Calvados : € CG Orne : € CG Manche : € région Haute Normandie : € région Basse Normandie = € Total Normandie : € Ajout de 4 millions d’impact du PT Pour 1€ injecté par les pouvoirs publics dans l’organisation de l’événement, les retombées sur le territoire sont de 2,6€ Fonds publics investis dans l’organisation : 38,5M€

11 Impact social (1/3) Méthodologie de base
Monétarisation de l’utilité sociale Valeur d’usage Utilité que perçoivent les spectateurs du fait d’assister à l’événement = prix du billet d’entrée + surplus du consommateur évalué par la méthode des coûts de transport Valeur de non-usage Valeur accordée à l’événement par les habitants locaux n’y ayant pas assisté Méthode d’évaluation contingente (consentement à payer) Analyse qualitative des externalités de l’événement = pourquoi les Jeux ont-ils de la valeur aux yeux des spectateurs et de la population ?

12 Impact social (2/3) Monétarisation de l’utilité sociale
Valeur d’usage (spectateurs) € Valeur de non-usage (population locale) 13 482 790 € Total bénéfices sociaux € Ces bénéfices pourront être mis en balance par les décideurs avec les coûts de l’événement pour les collectivités : coûts de mise à disposition des infrastructures sportives et non-sportives, dépenses liées à l’organisation, dépenses de valorisation et mise à disposition de personnel Fonds publics investis dans l’organisation = 38,5 M€

13 Impact social (3/3) Analyse qualitative de l’utilité sociale
Très peu d’aspects négatifs évoqués ou nuisances pour les locaux Raisons de la valeur sociale des Jeux : Plaisir d’y assister Retombées économiques et touristiques Exposition médiatique, effet de notoriété et d’attractivité pour le territoire Développement de la filière équine 93% des habitants normands ont eu connaissance de l’événement 48% ont suivi les Jeux dans les médias 52% auraient souhaité y assister Nombreuses actions à dimension sociale mises en place par les organisateurs actions à dimension sociale mises en place par les organisateurs: Diversification des publics : ouverture de l’événement à un maximum de personnes Promotion du territoire normand et de l’équitation afin de donner envie aux publics de revenir en Normandie et de pratiquer l’équitation Partenariats locaux privilégiés Des termes contractuels équitables ont été appliqués et respectés dans tous les contrats  Sécurité et bien-être animal  Partage entre les publics Création de compétences pérennes pour le territoire Note de satisfaction des spectateurs : 7,8/10 86% des habitants normands sont favorables à l'accueil des Jeux en Normandie en 2014 55% pensent que l’investissement de l’état dans le budget d’organisation est au bon niveau (29% considèrent qu’il est top important)

14 Impact environnemental (1/3)
Méthodologie de base Bilan global pour l’ensemble des sites Bilan poste par poste (quantitatif et/ou qualitatif) Provenance des données : Questionnaires administrés auprès des différents publics Observations de terrain pendant l’événement Echanges avec le GIP et les responsables des sites de Saint-Lô et Deauville

15 Impact environnemental (2/3)
Postes Résultats Gouvernance, partenariats et sensibilisation Actions mises en places par les organisateurs : Groupes de travail sollicités, Partenariats locaux favorisés, Création de groupes de travail, Labellisation EquuRES de 5 écuries, Stand et visites développement durable, Espace des chevaux de travail, 40 projets développement durable et innovation, Communication sur les moyens de transport disponibles… Consommation de ressources et émissions - 231 405 m3 d’eau - 398 288 kWh d’électricité - 787 727 107 km parcourus, soit 100 526 576 tonnes (t) de CO2 - 100 t de paille, 22 t de foin et 135 t de copeaux - 2 038 970 repas consommés en Normandie - 1 062 338 nuitées en Normandie - 534 t de fumier et 278 t de déchets - 159 t d’eaux usées - 15% des Caennais dérangés par des nuisances Actions mises en places par les organisateurs : Toilettes sèches et chimiques, Pas de chauffage ni de climatisation, Incitation au covoiturage et aux transports en commun, Système de navettes, Chevaux de travail, Matériaux et aliments de provenance locale favorisés, Compostage du fumier et valorisation des déchets, Poubelles de tri, Ecocups, Pas d’impact sur les stations d’épuration, Pas d’impact sur la qualité de l’air Milieu naturel et biodiversité 87% de la surface utilisée en zone sensible Actions mises en places par les organisateurs : Etudes environnementales réalisées en amont de l’événement, remise en état des sites, Mesures compensatoires, Suivi à long terme sur certains sites…

16 Impact environnemental (3/3)
Bilan environnemental nécessairement négatif Difficile de dire quels sont les postes les plus impactant et les postes les moins impactant -> hypothèses : Postes les plus impactant : transport, consommation d’eau, consommations dans les hébergements, production de déchets Postes moins impactant : alimentation et litière animale, émissions de fumier, émissions d’effluents Nombreuses mesures environnementales mises en place par les organisateurs qui pourront servir de modèle pour de futures éditions Résultats quantitatifs pouvant servir de base pour des comparaisons

17 Conclusion 45 millions d’euros (valeur d’usage et de non-usage)
Valeur monétaire de l’utilité SOCIALE : 45 millions d’euros (valeur d’usage et de non-usage) Raisons de la valeur sociale des Jeux : - Plaisir d’y assister - Retombées économiques et touristiques - Exposition médiatique, notoriété et attractivité - Développement de la filière équine Impact ECONOMIQUE total : 55 millions d’euros pour l’agglomération Caen-la-mer 102 millions d’euros pour la Normandie Un événement innovant (porté par le territoire, part importante de financements privés, étude d’impact associée…) Un impact ENVIRONNEMENTAL non négligeable : 100 millions de tonnes de CO2 liées au transport, 500 tonnes de fumier et près de 300 tonnes de déchets, 2 millions de repas et 1 million de nuitées consommés en Normandie… Nombreux efforts des organisateurs pour tendre vers l’organisation d’un événement écoresponsable : études environnementales, partenariats locaux favorisés, projets développement durable, système de navettes, valorisation du fumier et d’une partie des déchets, poubelles de tri…

18 Merci de votre attention!