Risques de pollution lors des aménagements en cours d’eau : cas d’un dragage de sédiments sur le canal de Lens Flore REBISCHUNG, INERIS en collaboration.

Présentation au sujet: "Risques de pollution lors des aménagements en cours d’eau : cas d’un dragage de sédiments sur le canal de Lens Flore REBISCHUNG, INERIS en collaboration."— Transcription de la présentation:

1 Risques de pollution lors des aménagements en cours d’eau : cas d’un dragage de sédiments sur le canal de Lens Flore REBISCHUNG, INERIS en collaboration avec l’Ecole des Mines de Douai et l’ISSeP

2 Introduction : des enjeux de curage… … au risque de pollution par les opérations
Objectif des curages : remédier à l’accumulation des sédiments, qui entravent la navigation améliorer la qualité des milieux aquatiques en cas de sédiments pollués Avec un risque de remobilisation des polluants : Indiquer les deux types de zones potentiellement affectées par le curage : En aval de l’opération de curage => sur quelle distance ??? Au niveau du curage en lui-même, par la rupture de l’équilibre de la surface eau-sédiment initiale Sujet encore peu connu : si les grands principes sont pressentis, les mécanismes exacts sont encore peu étudiés. Seules quelques études menées en labo et sur terrain recensées dans la biblio, avec des résultats parfois contradictoires, explicables par différentes hypothèses non vérifiées… Objectifs de l’étude : alimenter les données sur ce sujet, en étudiant in situ l’impact d’un curage sur la qualité physico-chimique de l’eau

3 Suivi des opérations sur le canal de Lens
4 campagnes avant curage Curage, Fin: aout 2010 29 juin 2010 Suivi AEAP (2009) Curage : mai-juin 2010 10 points de prélèvements ou mesures in situ à l’aval du curage le 29 juin 2010

4 Méthodologie analytique
Mesures in situ des paramètres physico-chimiques : Eh, pH, Turbidité, courantométrie Charge en MES Métaux : Fe, Mn, Cu, Zn, Pb, Cd, As, Cr  Eau filtrée (0,45µm) Polluants émergents : DEHP; PBDE  Eau non filtrée Paramètres physico-chimiques Préciser les différents aspects pris en charge par les partenaires, et cibler ceux sur lesquels la présentation va se concentrer. Bioessais: Pseudokirchneriella subcapitata  Eau filtrée (0,45µm) Allovibrio fisheri  Eau non filtrée Brachionus calicyflorus  Eau filtrée (0,45µm) Tests écotoxicologiques

5 Résultats du suivi : MES*
Charge en matière en suspension (mg/L) 50 100 150 200 250 500 1000 1500 2000 2500 3000 * données AEAP 2009 * Augmentation significative de la teneur en MES à l’aval proche du curage. Après 1 km : retour dans les ordres de grandeur mesurés par l’AEAP sur l’année précédente. Distance au curage (m) * : MES = matières en suspension

6 Résultats du suivi : PBDE* – teneurs totales
Teneur mesurée dans les sédiments : < 0,0003 mg/kg pour chaque congénère Lecture des résultats : Sur sédiments : on est en-dessous d’une LQ raisonnable Sur mesures totales : Avant curage : pas de PBDE détectés (concentrations toutes inférieures à 2 ng/L) Pendant curage : concentration détectée au-delà de la LQ pour certains congénères, sur une distance assez proche du curage, en particulier pour le BDE209 (Attention à préciser que pour les congénères 47, 153 et 154 – ainsi que tous les autres non reportés sur le graphique, hors 209 – on est en-dessous de la LQ sur les points marqués d’une croix => les différentes couleurs sont superposées.) Comparaison avec les teneurs mesurées dans les sédiments : Résultats surprenants, car sédiments a priori non ou peu contaminés… Hypothèse d’une hétérogénéité des teneurs dans les sédiments (concentrations mesurées uniquement sur un échantillon composite). * : PBDE = famille des polybromodiphényléthers

7 Résultats du suivi : PBDE – teneurs dissoutes
Calcul de la concentration dissoute à partir du Kp, des MES, et de la concentration totale mesurée : Lecture des résultats : Sur teneurs dissoutes calculées (à partir du Kp, et de la concentration en MES) Forte affinité de cette famille de polluants pour la matrice sédimentaire (Kp très élevé) NQE disponible pour la somme de certains congénères, mais attention, il s’agit d’une valeur de NQE-MA (=> plutôt à comparer avec les mesures avant curage). Dépassement a priori ponctuel. Pour BDE 209 : PNEC disponible (valeur indicative uniquement pour le milieu aquatique – maillons inférieurs de la chaîne trophique) pas de dépassement observé.

8 Résultats du suivi : DEHP*
Teneur mesurée dans les sédiments : 0,9 mg/kg Lecture des résultats : Sur sédiments : DEHP : moyenne des teneurs rencontrées dans les sédiments = 1,03 mg/kg médiane : 0,16 mg/kg NQE eq séd = [0,25 ; 0,7] mg/kg Dans notre cas : pollution légèrement marquée ; inférieure cependant à la moyenne nationale Sur mesures totales : Avant curage : concentrations variables du point de vue spatial comme temporel Pendant curage : impact possible du curage, lié aux MES, mais non corrélé avec les données mesurées avant curage Sur concentrations dissoutes : Forte affinité de cette famille de polluants pour la matrice sédimentaire (Kp élevé) NQE disponible => dépassement à une distance proche du curage, mais au-delà de 1200 m : concentrations inférieures à la NQE. Questionnement sur les valeurs mesurées avant curage : y a-t-il eu une pollution à ce moment-là ? * : DEHP = di-2-éthylhexylphtalate

9 Conclusion Augmentation des teneurs à une distance proche du curage
Impact limité : Au niveau quantitatif (pas ou faible dépassement des NQE) Au niveau spatial (< 1 km) Quelques « incohérences » expliquées par des hypothèses non vérifiées Comment intégrer l’impact sur l’ensemble de la durée du curage (étude ici ponctuelle) ? Synthèse des enseignements acquis sous la forme de « Fiches de bonnes pratiques », mais Besoin de poursuivre la démarche d’alimentation du sujet en données, via des études sur le terrain