Stimulation médullaire Matériel : Stimulateurs Test

Présentation au sujet: "Stimulation médullaire Matériel : Stimulateurs Test"— Transcription de la présentation:

1 Stimulation médullaire Matériel : Stimulateurs Test
ENS 37021 Double canal Octopolaire + Cable Test + N’Vision 8840 +Télécommande 37742 26/03/2017

2 Stimulation médullaire Matériel : Stimulateurs
Mono - Canal = ITREL â 3 (7425 ou 7425KIT) Double Canal = SYNERGY (7427 ou 7729 = KIT) Stimulation double-canal 26/03/2017

3 La stimulation Double Canal
Permet une meilleure couverture du dos et des jambes Améliore les résultats à long terme Augmente le taux de succès chez des patients présentant des douleurs multifocales Single-lead SCS may be inadequate to produce paresthesia coverage and corresponding pain relief in the lower back, as well as the leg Therefore, dual-lead stimulation systems (e.g. with two Octad leads) may enable better coverage and improve long-term treatment outcomes Two leads may be used to steer paresthesias, to correct for differences between the anatomical and physiological midline and to obtain better paresthesia coverage Dual-lead stimulation systems provide the potential to manage conditions with prominent low back pain or multiple pain foci Thus, the choice of leads is important to the success of SCS: Those with a predominant neuropathic leg pain component of FBSS respond best to single lead SCS, while greater success is seen with dual leads in patients who are more difficult to treat, such as those with complex, multilateral pain (e.g. severe FBSS)1 Study has shown that 90% of patients with predominant axial low back pain initially treated with a single-lead system later required a second lead2 The addition of a second lead resulted in 60% of patients considering themselves improved from their pre-operative condition The authors concluded that these technological advancements have broadened the potential indications for this mode of therapy Aló KM, Holsheimer J. Neurosurgery 2002; 50: 690–704 Ohnmeiss DD, Rashbaum RF. Spine J 2001; 1: 26/03/2017

4 Stimulation médullaire Matériel : Stimulateurs
RESTORE 37711 1er stimulateur rechargeable d’une durée de vie de 9 ans quels que soient les paramètres. Adapté pour des douleurs multifocales et pour les fortes stimulations. Repositionnement électronique possible Moins d’interventions chirurgicales pour le patient Recharge sécurisée 26/03/2017

5 Stimulation médullaire Matériel : le système Restore
Programmateur médecin N’Vision™ Neurostimulateur implantable Restore™ Télécommande patient Restore™ Chargeur Restore™ 26/03/2017

6 2 électrodes 8 plots et extensions
Stimulation médullaire Matériel : le système Restore Le système Restore Complet 2 électrodes 8 plots et extensions Système de recharge Télécommande N’Vision RESTORE Cable test Stim Test 26/03/2017

7 Quel stimulateur pour quel type de douleur ?
26/03/2017

8 Matériel : programmateur N’Vision 8840
26/03/2017

9 Programmation non invasive
Matériel : programmateur N’Vision 8840 Programmation non invasive 26/03/2017

10 CONSENSUS EUROPEEN (1998) Les techniques de neuromodulation utilisées pour traiter la douleur chronique irréductible sont efficaces et rentables Consensus européen sur les thérapies avancées de la douleur : Publié dans le European Journal of Pain en septembre 1998 Présenté au Parlement Européen en novembre 1998 : présenté par des députés du parlement, l’ EFIC (collège de la Douleur européen, émanant de l’IASP) et l ’OMS. 26/03/2017

11 Conférence de consensus
« Les techniques de neuromodulation offrent une alternative non destructive et réversible pour le traitement de la douleur chronique irréductible là où les traitements plus conservateurs et/ou les procédures ablatives ne sont pas efficaces ou contre indiquées » 26/03/2017

12 Preuves cliniques de la SME
Chez des patients bien sélectionnés, la SME est une thérapie efficace et rentable Traitement pharmacologique : seulement 50% des patients ont un soulagement suffisant 1 SME: 62% des patients FBSS ont un soulagement ≥50% maintenu à long terme 2 Un soulagement de la douleur de 50% est le critère « gold standard » utilisé dans les méta-analyses Cependant, même une réduction de 30% de la douleur représente une différence clinique importante 3 Pharmacological management is the mainstay of treatment for neuropathic pain, yet only 50% of patients achieve adequate pain relief1 The gold standard criterion of 50% or greater pain relief is a stringent measure and the fact that the majority of FBSS patients (62%)2 achieve this highlights the efficacy of SCS Even a 30% reduction in pain represents a clinically important difference3 Eisenberg E. JAMA 2005; 293(24): 3043–52 Taylor R et al. Spine 2005; 30(1): Cruccu G et al. Eur J Neurol 2004, 11: 62% des patients stimulés ont un soulagement ≥50% Eisenberg E et al. JAMA 2005; 293(24): Taylor R et al. Spine 2005; 30(1): Cruccu G et al. Eur J Neurol 2004, 11: 26/03/2017

13 A long terme, la SME réduit significativement la douleur dans le FBSS
De nombreuses études ont été menées sur le FBSS et la SME, avec plus de 10 ans de suivi : Bons à excellents résultats chez 68% des patients1 EVA moyenne améliorée significativement de 57%1 Le soulagement est maintenu dans le temps2 Une diminution de 50% de la prise de médicaments1 Les médicaments sont plus efficaces après la SME1 SCS has been used successfully in FBSS for many years and has resulted in sustained pain relief in 68% of patients1 Distressing pain was reduced by 12.6% and horrible pain was reduced by 43.5% This allows concomitant pain medication to be reduced (from 3-4 intakes per week before SCS to 1-2 intakes per day after SCS, corresponding to an improvement of more than 50%) Opioid consumption also decreased Pain relief is sustained over time, with 59% of patients treated with SCS continuing to receive successful pain relief2 Of these, 43% had excellent (75%) pain relief and 57% had good (50-70%) pain relief Sustained pain relief was also seen in patients treated with SCS for low back pain and radicular pain after multiple failed back surgeries3 75% continued to report at least 50% pain relief after 34 months follow up Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: Kumar K et al. Surg Neurol 1998; 50: Leveque JC et al. Neuromodulation 2001; 4(1): 1-9 Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: 299–307 Kumar K et al. Surg Neurol 1998; 50: 110–21 26/03/2017

14 La SME apporte un soulagement significatif à long terme
Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: 299–307 26/03/2017

15 QdV améliorée chez des patients FBSS stimulés1
La SME améliore significativement la Qualité de vie (QdV) des patients FBSS1,2 En particulier la capacité à se détendre (42%) et une indépendance augmentée (43.8%)1 27% d’amélioration de QdV avec la SME, mais seulement 12% avec les thérapies conventionnelles2 QdV améliorée chez des patients FBSS stimulés1 The improvement in quality of life with SCS is more than double that seen with conventional pain therapies in patients with FBSS1 Difficulties in sleeping and waking during the night as a result of pain also diminished markedly after SCS The duration of sleep was significantly increased from 4.5 h per night before SCS to 6.2 h after SCS Kumar K et al. Neurosurgery 2002; 51: Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: 299–307 Kumar K et al. Neurosurgery 2002; 51: 26/03/2017

16 La SME abouti à une satisfaction substantielle des patients
Résultats de la SME dans la satisfaction des patients2 88% des patients FBSS1 70% des patients présentant des douleurs lombaires prédominantes2 75.8% des patients stimulés seraient prêts à recommencer l’intervention 78.8% des patients recommanderaient la SME Significant technological advances in stimulator design have broadened the indications for SCS to include axial low back pain, a group that is generally difficult to treat1 88% of patients with unspecified FBSS were satisfied with treatment2, as were 70% of patients with predominantly axial low back pain1 The majority of patients would have SCS, knowing what their outcome would be, and 78.8% would recommend SCS to others in a similar situation1 Ohnmeiss DD, Rashbaum RF. Spine J 2001; Kumar K et al. Neurosurgery 2002; 51: Kumar K et al. Neurosurgery 2002; 51: Ohnmeiss DD, Rashbaum RF. Spine J 2001; 26/03/2017

17 La SME permet à certains patients une reprise du travail
73.6% des patients FBSS ont noté une augmentation significative des activités de leur vie quotidienne 1 Près de 31% des patients stimulés ont pu reprendre le travail3-5 Ceci grâce à un meilleur contrôle de la douleur et une diminution de la prise de médicaments3 Sunderaj SR et al. J Clin Neurosci 2005; 12(3): Kumar K et al. Surg Neurol 1998; 50: Kumar K et al. Neurosurgery 2002; 51: Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: 1-10 Taylor R et al. Spine 2005; 30(1): 26/03/2017

18 De nombreuses études rétrospectives
Montrant des améliorations significatives dans le soulagement de la douleur, la consommation d’antalgiques, la reprise du travail et la satisfaction des patients 70% 147/220 6 Satisfaction du patient 40% 405/1133 15 Reprise du travail 53% 324/681 16 Pas d’antalgiques 62% 1992/3313 65 Soulagement 50%* Résultats Nb de cas/taille de l’échantillon Nb d’études Median follow-up: 18 months * Implanted patients The table shows a meta-analysis of pooled outcomes with SCS for refractory neuropathic back and leg pain/FBSS case series (median follow-up 18 months) In some studies, ‘good or excellent’ pain relief was taken as the equivalent to the 50% or more cutoff Analysis showed that patient indication, study setting and duration of follow-up review were all significant predictors of pain relief Other clinical results that were also reported: A significant improvement in pooled functional capacity was seen across the three case series that reported this measure A pooled improvement in total Sickness Impact Profile (a quality of life measure) was seen across the two trials that assessed this criterion In the case series, 43% of patients with CBLP/FBSS experienced one or more complications with SCS The majority of these were due to electrode or lead problems (27%) Infections (6%), generator problems (6%), extension cable problems (10%), or other issues such as cerebrospinal fluid leaks (7%), accounted for the remainder No neurologic-related complications were reported Many complications may be reduced by following guidelines designed to improve the implantation technique1 Kumar K et al. Spinal cord stimulation: practical guidelines to help avoid complications from an expert pan-European panel. Manuscript in preparation, 2005 Taylor R. JPSM 2006, in publication 26/03/2017

19 Avantages cliniques de la SME sur les médicaments
62% 30% 50% Les médicaments sont efficaces chez 50% des patients2 La SME est efficace chez 62% des patients FBSS3 Les médicaments sont considérés efficaces à partir de 30% de diminution de la douleur1 La SME apporte une diminution de la douleur d’environ 50%3 Une sélection rigoureuse des patient est essentielle pour un traitement efficace Cruccu G et al. Eur J Neurol 2004; 11: Eisenberg E et al. JAMA 2005; 293(24): 3043–52 Taylor R et al. Spine 2005; 30(1): 26/03/2017

20 Lazorthes, 1995 : Expérience sur 20 ans
692 patients (279 Toulouse / 413 Zürich) Succès à court terme = 86% (1 mois) LONG TERME (recul moyen = 9 ans) : Résultats bons à excellents dans 53% des cas (cumulant une analgésie >50%, une faible médication, et une récupération sociale et fonctionnelle) Évolution favorable dans le temps (amélioration des critères de sélection et évolution de la technique/matériel) : Bons résultats dans plus de 60% des cas pour la période Intérêt = grand nombre de patients, et variété des indications Lazorthes Y et al. Neurochirurgie, 1995, 41, n°2, 73-88 26/03/2017

21 Lazorthes, 1995 : Résultats / indication
De meilleurs résultats pour les lésions périphériques Radiculalgies % (n=304) Lésions périphériques 90% (n=132) médullaires 34% (n=101) Résultats = % de succès (nombre de patients) Résultats par indication : montrent clairement que plus la lésion est distale (lésion périphérique), plus l ’effet de la stimulation est important Au contraire, les lésions médullaires, provoquant une dégénerescence des cordons postérieurs de la moelle, ne permettent pas d ’obtenir de résultats significatifs Lazorthes Y et al. Neurochirurgie, 1995, 41, n°2, 73-88 26/03/2017