CONNAISSANCES GENERALES Les causes d’irresponsabilité pénale

Présentation au sujet: "CONNAISSANCES GENERALES Les causes d’irresponsabilité pénale"— Transcription de la présentation:

1 CONNAISSANCES GENERALES Les causes d’irresponsabilité pénale
CG7 CONNAISSANCES GENERALES Les causes d’irresponsabilité pénale

2 SUJET

3 Après avoir énuméré et défini les causes d’irresponsabilité pénale, vous exposerez leurs conséquences juridiques.

4 PREMIERE PHASE Lecture compréhension du sujet

5 Structure du sujet

6 Le sujet est constitué d’une phrase qui situe le domaine à traiter.

7 Recherche et signification des mots-clés

8  Recherche des TERMES :
Action (encadrer) Cœur (souligné en bleu) Limites (souligné en rouge)

9 Résultat Après avoir énuméré et défini les causes
d’irresponsabilité pénale, vous exposerez et expliquerez leurs conséquences juridiques.

10  Signification des termes :
Énumérer : Faire connaître avec précision et successivement les parties d’un tout. Définir : énoncer les caractères essentiels, les qualités propres à un être ou à une chose. Cause : ce par quoi une chose existe.

11 Irresponsabilité : état de celui qui n’est pas capable de répondre de ses actes.
Pénal : relatif aux infractions et aux peines qui sanctionnent leurs auteurs. Conséquence : suite logique entraînée par un fait qui en est à l’origine. Juridique : qui relève du droit.

12  Cœur et limites du sujet :
Il s’agit de traiter : . Des causes de non-imputabilité . Des faits justificatifs . De leurs effets à l’égard de la sanction pénale. - Limites : Le sujet ne concerne pas : Les causes légales d’atténuation de peine La minorité Les immunités familiales Les exemptions et réduction de peine

13 DEUXIEME PHASE Etude approfondie du sujet

14 Recherche des connaissances

15 UTILISER SES CONNAISSANCES
Utilisation de ses connaissances et consultation des codes UTILISER SES CONNAISSANCES CONSULTER LES CODES

16 Tri et classement des idées
a) Jeter ses idées b) Les examiner soigneusement c) Les classer en RUBRIQUES

17 Étude détaillée : De mon étude, il ressort deux grandes idées (mes RUBRIQUES). Je vais donc réaliser deux tableaux d’étude qui vont me conduire à mes conclusions partielles.

18 1ère IDEE (ou RUBRIQUE) 2ème IDEE (ou RUBRIQUE)
Les causes d’irresponsabilité pénale 2ème IDEE (ou RUBRIQUE) Les conséquences juridiques

19 Les causes d’irresponsabilité pénale (ID1)
Les causes de non-responsabilité pénale sont classées en deux catégories : Les causes de non-imputabilité : . Le trouble psychique ou neuropsychique abolit le discernement ou le contrôle des actes de l’auteur, lors des faits (CP art al.1). Pour être une cause de non-imputabilité, le trouble mental doit : - être complet, - s’être manifesté au moment de l’action. . La contrainte fait agir l’auteur sous l’empire d’une force physique ou morale (CP art ). La force ou la contrainte à laquelle a cédé l’auteur doit être : - irrésistible, c’est-à-dire à laquelle il n’a pu résister, - imprévisible, c’est-à-dire qu’elle ne doit pas résulter d’une faute antérieure de sa part. . L’erreur sur le droit (CP art ) : l’auteur « légitime » son acte, en invoquant qu’il n’était pas en mesure d’éviter l’erreur sur le droit qu’il a commise : - l’erreur doit porter sur l’existence ou l’absence d’un élément constitutif de l’infraction résultant d’une faute intentionnelle, - l’agent doit avoir activement vérifié avant de l’accomplir, la légitimité de l’acte qu’il projette. Il doit avoir été trompé par le résultat de sa vérification et son erreur doit avoir été invincible.

20 Les causes d’irresponsabilité pénale (ID1)
Les faits justificatifs : . L’ordre de la loi ou le commandement de l’autorité légitime (CP art ) - l’auteur accomplit un acte prescrit ou autorisé par des dispositions législatives ou réglementaires. L’ordre de la loi se traduit par une injonction formelle, une autorisation ou une permission (c’est aussi ce que la coutume autorise ou permet de faire). . La légitime défense (CP art ) donne le droit aux citoyens de se défendre, de défendre autrui ou un bien pour interrompre l’exécution de l’agression exercée à son encontre. - l’agression dirigée contre une personne ou un bien doit être : . Actuelle, . Injuste. - Par rapport à cet acte, la défense doit être : . Nécessaire, . Simultanée, . Proportionnée.  Cependant, pour interrompre un crime ou un délit contre un bien, l’acte de défense n’autorise pas l’homicide.

21 CONCLUSION PARTIELLE . L’état de nécessité (CP art. 122-7) :
l’auteur doit faire face : - à un danger actuel ou imminent qui menace sa personne, autrui ou un bien. Il accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien menacé. Les moyens employés sont proportionnels à la gravité de la menace, - à un péril imminent pour se protéger, sauvegarder autrui ou un bien. Il doit y avoir proportionnalité entre la gravité de l’acte et la gravité du mal évité, ainsi que l’absence de faute à l’origine de l’action accomplie. . Le consentement de la victime : - justifie l’acte commis et n’entraîne pas la responsabilité de l’auteur, lorsqu’il fait disparaître un acte constitutif de la faute, - comme fait justificatif, ne fait l’objet d’aucune disposition légale; il s’impose de fait, - doit être antérieur ou tout au moins concomitant à l’infraction. Il doit être formulé : . Librement et en connaissance de cause, . Par l’intéressé capable de comprendre la portée de son consentement. CONCLUSION PARTIELLE L’élément moral exige la capacité de comprendre puis de vouloir. Dans certaines situations, l’intéressé n’a pas atteint le seuil de compréhension. Tel peut être le cas d’un aliéné. Dans d’autres hypothèses, c’est la volonté de l’agent qui n’a pas été libre.

22 Conséquences juridiques (ID2)
Les causes de non imputabilité : s’appliquent aux crimes, délits et contraventions Sont des circonstances affectant la personnalité de l’auteur et qui, supprimant son intelligence ou sa liberté, excluent sa culpabilité et, par suite, sa responsabilité pénale Ne rendent pas l’acte licite ou conforme au droit Constituent pour l’auteur un moyen de défense dont il doit apporter la preuve Laissent subsister la responsabilité civile de l’auteur, atteint de trouble psychique ou neuropsychique Entraînent : . De la part du ministère public : un classement sans suite . De la part du J.I. ou de la chambre de l’instruction : une ordonnance ou un arrêt de non-lieu . De la part de la juridiction de jugement : un jugement de relaxe ou un arrêt d’acquittement Les faits justificatifs : Rendent l’acte licite et conforme au droit Suppriment l’infraction Excluent la responsabilité civile de l’auteur (sauf en ce qui concerne l’état de nécessité)

23 CONCLUSION PARTIELLE Entraînent :
. De la part du ministère public : un classement sans suite . De la part du J.I. ou de la chambre de l’instruction : une ordonnance ou un arrêt de non-lieu . De la part de la juridiction de jugement : un jugement de relaxe ou un arrêt d’acquittement Bénéficient aux coauteurs et complices CONCLUSION PARTIELLE Les causes de non-imputabilité ne produisent un effet exonératoire qu’à l’égard des personnes qui peuvent s’en prévaloir. En revanche, elles laissent subsister la responsabilité pénale des coauteurs ou des complices, sauf si ils peuvent eux-mêmes les invoquer. Les faits justificatifs quant à eux rendent l’acte licite et conforme au droit. Ils bénéficient aux coauteurs et complices.

24 A CE NIVEAU DE L’ETUDE Je conserve bien ces conclusions partielles qui vont servir à deux choses : élaborer mon Idée maîtresse introduire mes parties ou idées directrices

25 Élaboration de l’idée maîtresse :
Je synthétise, ou je reformule mes conclusions partielles  POUR rédiger cette Idée Maîtresse

26 Les causes d’irresponsabilité pénale Les conséquences juridiques
CONCLUSION PARTIELLE Les causes d’irresponsabilité pénale L’élément moral exige la capacité de comprendre puis de vouloir. Dans certaines situations, l’intéressé n’a pas atteint le seuil de compréhension. Tel peut être le cas d’un aliéné. Dans d’autres hypothèses, c’est la volonté de l’agent qui n’a pas été libre. IDEE MAITRESSE L’élément moral exige d’abord la capacité de comprendre puis de vouloir. Dans certaines situations, l’intéressé n’a pas atteint le seuil de compréhension. Tel peut être le cas d’un aliéné. Dans d’autres hypothèses, c’est la volonté de l’agent qui n’a pas été libre. Les causes de non-imputabilité ne produisent un effet exonératoire qu’à l’égard des personnes qui peuvent s’en prévaloir. En revanche, elles laissent subsister la responsabilité pénale des coauteurs ou des complices, sauf si ils peuvent eux-mêmes les invoquer. Les faits justificatifs quant à eux rendent l’acte licite et conforme au droit. Ils bénéficient aux coauteurs et complices. CONCLUSION PARTIELLE Les conséquences juridiques Les causes de non-imputabilité ne produisent un effet exonératoire qu’à l’égard des personnes qui peuvent s’en prévaloir. En revanche, elles laissent subsister la responsabilité pénale des coauteurs ou des complices, sauf si ils peuvent eux-mêmes les invoquer. Les faits justificatifs quant à eux rendent l’acte licite et conforme au droit. Ils bénéficient aux coauteurs et complices.

27 TROISIEME PHASE Élaboration du PLAN

28 IDEE MAITRESSE L’élément moral exige d’abord la capacité de comprendre puis de vouloir. Dans certaines situations, l’intéressé n’a pas atteint le seuil de compréhension. Tel peut être le cas d’un aliéné. Dans d’autres hypothèses, c’est la volonté de l’agent qui n’a pas été libre. Les causes de non-imputabilité ne produisent un effet exonératoire qu’à l’égard des personnes qui peuvent s’en prévaloir. En revanche, elles laissent subsister la responsabilité pénale des coauteurs ou des complices, sauf si ils peuvent eux-mêmes les invoquer. Les faits justificatifs quant à eux rendent l’acte licite et conforme au droit. Ils bénéficient aux coauteurs et complices. PLAN Par rapport à notre étude, on peut s’articuler en 2 PARTIES : Les causes d’irresponsabilité pénale (ID1) . Les causes de non imputabilité . Les faits justificatifs - Les conséquences juridiques (ID2)

29 Les causes de non responsabilité pénale recouvrent les causes de non-imputabilité d’une part et les faits justificatifs d’ autre part. . Les causes de non imputabilité : (Dans certains cas, l’agent n’était pas en mesure de comprendre la portée de ses actes ou il n’a pas disposé librement de sa volonté) . Le trouble psychique ou neuropsychique abolit le discernement ou le contrôle des actes de l’auteur, lors des faits (CP art al.1). Pour être une cause de non-imputabilité, le trouble mental doit : - être complet, - s’être manifesté au moment de l’action. . La contrainte fait agir l’auteur sous l’empire d’une force physique ou morale (CP art ). La force ou la contrainte à laquelle a cédé l’auteur doit être : - irrésistible, c’est-à-dire à laquelle il n’a pu résister, - imprévisible, c’est-à-dire qu’elle ne doit pas résulter d’une faute antérieure de sa part. (ex : Ne commet pas un abandon de famille celui qui, atteint d’une affection cardiaque, est sans aucune ressource / cass ) . L’erreur sur le droit (CP art ) : l’auteur « légitime » son acte, en invoquant qu’il n’était pas en mesure d’éviter l’erreur sur le droit qu’il a commise : - l’erreur doit porter sur l’existence ou l’absence d’un élément constitutif de l’infraction résultant d’une faute intentionnelle, - l’agent doit avoir activement vérifié avant de l’accomplir, la légitimité de l’acte qu’il projette. Il doit avoir été trompé par le résultat de sa vérification et son erreur doit avoir été invincible.

30 . Les faits justificatifs :
(Dans une autre mesure, l’agent a pu commettre un acte répréhensif justifié par une disposition légale ou par la coutume). . L’ordre de la loi ou le commandement de l’autorité légitime (CP art ) - l’auteur accomplit un acte prescrit ou autorisé par des dispositions législatives ou réglementaires. L’ordre de la loi se traduit par une injonction formelle, une autorisation ou une permission (c’est aussi ce que la coutume autorise ou permet de faire). (un ordre illégal ne peut soustraire un inculpé à sa responsabilité personnelle / Cass ) . La légitime défense (CP art ) donne le droit aux citoyens de se défendre, de défendre autrui ou un bien pour interrompre l’exécution de l’agression exercée à son encontre. - l’agression dirigée contre une personne ou un bien doit être : . Actuelle, . Injuste. - Par rapport à cet acte, la défense doit être : . Nécessaire, . Simultanée, . Proportionnée.  Cependant, pour interrompre un crime ou un délit contre un bien, l’acte de défense n’autorise pas l’homicide.

31 . L’état de nécessité (CP art. 122-7) :
l’auteur doit faire face : - à un danger actuel ou imminent qui menace sa personne, autrui ou un bien. Il accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien menacé. Les moyens employés sont proportionnels à la gravité de la menace, - à un péril imminent pour se protéger, sauvegarder autrui ou un bien. Il doit y avoir proportionnalité entre la gravité de l’acte et la gravité du mal évité, ainsi que l’absence de faute à l’origine de l’action accomplie. Ex : Le père de famille vivant dans des conditions insalubres qui construit sans permis une habitation pour loger ses deux enfants (relaxe). . Le consentement de la victime : - justifie l’acte commis et n’entraîne pas la responsabilité de l’auteur, lorsqu’il fait disparaître un acte constitutif de la faute, - comme fait justificatif, ne fait l’objet d’aucune disposition légale; il s’impose de fait, - doit être antérieur ou tout au moins concomitant à l’infraction. Il doit être formulé : . Librement et en connaissance de cause, . Par l’intéressé capable de comprendre la portée de son consentement. L’élément moral exige la capacité de comprendre puis de vouloir. Dans certaines situations, l’intéressé n’a pas atteint le seuil de compréhension. Tel peut être le cas d’un aliéné. Dans d’autres hypothèses, c’est la volonté de l’agent qui n’a pas été libre. Dans l’un ou l’autre cas, les causes d’irresponsabilité pénale entraînent des conséquences juridiques qui peuvent sensiblement différer.

32 Les conséquences juridiques (ID2) :
Ces conséquences juridiques seront d’abord analysées du point de vue des causes de non imputabilité et enfin au regard des faits justificatifs. . Les causes de non imputabilité s’appliquent aux crimes, délits et contraventions Sont des circonstances affectant la personnalité de l’auteur et qui, supprimant son intelligence ou sa liberté, excluent sa culpabilité et, par suite, sa responsabilité pénale Ne rendent pas l’acte licite ou conforme au droit Constituent pour l’auteur un moyen de défense dont il doit apporter la preuve Laissent subsister la responsabilité civile de l’auteur, atteint de trouble psychique ou neuropsychique Entraînent : . De la part du ministère public : un classement sans suite . De la part du J.I. ou de la chambre de l’instruction : une ordonnance ou un arrêt de non-lieu . De la part de la juridiction de jugement : un jugement de relaxe ou un arrêt d’acquittement

33 . Les faits justificatifs
s’appliquent aux crimes, délits et contraventions Rendent l’acte licite et conforme au droit Suppriment l’infraction Constituent pour l’auteur un moyen de défense dont il doit apporter la preuve Excluent la responsabilité civile de l’auteur (sauf en ce qui concerne l’état de nécessité) Entraînent : . De la part du ministère public : un classement sans suite . De la part du J.I. ou de la chambre de l’instruction : une ordonnance ou un arrêt de non-lieu . De la part de la juridiction de jugement : un jugement de relaxe ou un arrêt d’acquittement Bénéficient aux coauteurs et complices Les causes de non-imputabilité ne produisent un effet exonératoire qu’à l’égard des personnes qui peuvent s’en prévaloir. En revanche, elles laissent subsister la responsabilité pénale des coauteurs ou des complices, sauf si ils peuvent eux-mêmes les invoquer. Les faits justificatifs quant à eux rendent l’acte licite et conforme au droit. Ils bénéficient aux coauteurs et complices.

34 QUATRIEME PHASE Rédaction

35 Exemple d’introduction

36 Entrée en matière En droit français, la notion de responsabilité repose sur celle de faute.

37 Idée maîtresse L’élément moral exige d’abord la capacité de comprendre puis de vouloir. Dans certaines situations, l’intéressé n’a pas atteint le seuil de compréhension. Tel peut être le cas d’un aliéné. Dans d’autres hypothèses, c’est la volonté de l’agent qui n’a pas été libre. Les causes de non-imputabilité ne produisent un effet exonératoire qu’à l’égard des personnes qui peuvent s’en prévaloir. En revanche, elles laissent subsister la responsabilité pénale des coauteurs ou des complices, sauf si ils peuvent eux-mêmes les invoquer. Les faits justificatifs quant à eux rendent l’acte licite et conforme au droit. Ils bénéficient aux coauteurs et complices.

38 Annonce du plan Les causes d’irresponsabilité pénale et leurs
conséquences juridiques seront successivement étudiées.

39 Exemple de conclusion

40 Rappel du sujet Les causes d’irresponsabilité pénale sauvegardent
les intérêts de l’auteur, parfois au détriment de la victime, sans pour cela troubler la paix publique.

41 Réponse à la question tout simplement la reformulation de l’IM ou des conclusions partielles
Ce qui peut paraître comme un privilège n’est qu’une exception à un principe général du droit, permettant notamment à chacun de défendre sa vie et ses biens, dans des circonstances exceptionnelles. Ce sont bien souvent d’honnêtes citoyens, ne bénéficiant plus de leur libre arbitre ou obligés de se défendre ou d’accomplir leur devoir, qui transgressent la loi.

42 Ouverture Les causes de non-culpabilité et les faits justificatifs
s’appliquent de manière restrictive pour mieux affirmer que la notion de responsabilité repose sur celle de faute.