1.

Présentation au sujet: "1."— Transcription de la présentation:

1 1

2 Décomposition des Inégalités dans les Performances Scolaires.
Said Hanchane et Tarek Mostafa

3 L’Education et le choix scolaire.
Pourquoi l’analyse économique du choix scolaire. Inégalités des revenus. Transmission intergénérationnelle des inégalités. Inégalités géographiques. Cohésion sociale. 3

4 Statut Social et Economique
Ecole Performances scolaires

5 La littérature théorique sur le choix scolaire et la stratification.
Deux types de modèle existent dans la littérature: Les modèles de stratification scolaire (entre écoles). Les modèles de stratification spatiale (entre communautés).

6 Les modèles de stratification scolaire.
Ces modèles regroupent Rowse (1987), Epple and Romano (1998, 2006), Nechyba (2003). Caractéristiques des modèles: Stratification entre plusieurs types d’écoles sans l’existence de communautés. La qualité des écoles dépend des déterminants non-financiers comme les effets des pairs. Les effets des pairs sont introduits sous forme de leur moyenne (linéarité dans les moyennes). Absence des dépenses publiques comme déterminant de la qualité.

7 Les modèles de stratification spatiale.
Ces modèles regroupent Epple, Filimon, & Romer (1993), Fernandez & Rogerson (1996), Epple & Platt (1998), and Nechyba (1997). Caractéristiques des modèles: Stratification entre plusieurs communautés. Absence de l’éducation privée et du choix scolaire. Les effets des pairs ne sont pas considérés. La qualité de l’éducation dépend seulement des dépenses publiques.

8 Les effets des pairs. l’effet des pairs joue son rôle à travers le groupe, chaque étudiant appartient à un groupe (la classe, l’école…), il influence le groupe et il est influencé par le groupe. Une multitude de variables génèrent des effets de pairs: les Compétences individuelles, les variables sociales: appartenance à une classe socioprofessionnelle, le niveau d’éducation des parents… Les modèles de l’effet des pairs : The Bad Apple. The Shining Light. The Focus model. The Rainbow model.

9 Complexité des effets des pairs.
Les modèles traditionnels présentent l’effet des pairs en terme de sa moyenne. Un étudiant qui a une note supérieur à la moyenne de trois points représente le même effet que trois étudiants avec une note supérieure à la moyenne d’un seul point. L’effet de la dispersion de l’effet des pairs est négligé.

10 L’analyse empirique. Le résultat majeur du modèle théorique peut se résumer à travers la fonction de production de l’éducation suivante: La qualité scolaire n’est pas exogène. Elle est déterminée par les interactions entre individus et écoles. Nécessité de prendre en compte plusieurs systèmes éducatifs pour pouvoir comparer les effets de la stratification sous un nombre de contextes institutionnels.

11 Données, variables et pays.
Choix de la Base de données: PISA 2003. 40 Pays, 5000 observations par pays. Choix des variables: 3 types. Valeurs manquantes et imputations. Le choix des pays: l’Allemagne, la Finlande, le Royaume uni. Le choix est fait conformément à la typologie de Green & all (2006).

12 La Finlande. Le système éducatif le plus ‘‘comprehensive’’.
Ecoles homogènes. Absence du choix scolaire et de la sélection. Raisons: Tradition Luthériennes. Démocratie sociale. Faible classe bourgeoise. Densité faible de la population.

13 Le Royaume Uni. Angleterre. Système ‘‘semi-comprehensive’’.
Choix scolaire. Diversification de l’offre. Marché compétitif. Raisons. Traditions libérales. Disparités territoriales. Nature Fédérale de l’état.

14 L’Allemagne. Sélection précoce à l’âge de 10 ans.
Stratification sociale assez forte. Raisons: Système fédéral. Système d’apprentissage assez puissant. Apprentissage à coût faible. La formation professionnelle n’est pas liée à une image sociale défavorable. Les inégalités de revenus ne sont pas aussi fortes que les inégalités scolaires.

15 Analyses Econométriques. Régressions multi-niveaux.
Introduction aux analyses multi-niveaux. Avantages des analyses multi-niveaux: Meilleure décomposition de la variance. Possibilité de spécifier des paramètres aléatoires. Possibilité d’introduire des interactions entre plusieurs niveaux. Modèle simple: Avec:

16 Les modèles estimés. Le modèle Général a la forme suivante:
Modèle 1: le modèle est estimé sans effets de pairs. Modèle 2: le modèle est estimé sans les caractéristiques de l’école. Modèle 3: estimation du modèle complet avec effets des pairs linéaires. Modèle 4: estimation du modèle complet avec effets des pairs non linéaires (introduction de la variance du statut social des étudiants). Les 4 modèles sont estimés selon une approche inspirée de Mundlak et adaptée aux modèles multi-niveaux.

17 Les résultats. Le statut social, économique et culturel des étudiants: effet le plus fort en Finlande, suivie par le RU puis l’Allemagne. Le statut social économique et culturel des écoles: effet le plus fort en Allemagne, suivie par le RU puis par la Finlande. Le statut d’immigré: effet négatif, le plus fort en Finlande suivie par l’Allemagne puis par le RU. Le pourcentage d’immigrés dans une école: Effet positif en Allemagne, négatif en Finlande et au RU. Effets des pairs non-linéaires. Education privée. Caractéristiques pures des écoles.

18 Implications pour la Politique éducative.
‘‘Comprehensiveness’’ Politique de compensation en faveur des écoles: homogénéisation et compensation. Politiques de compensation en faveur des étudiants. Politiques du choix scolaire et de redistributions des étudiants. Education privée et multiplication des alternatives scolaires.

19 Merci pour votre attention
Institute of Education University of London 20 Bedford Way London WC1H 0AL Tel +44 (0) Fax +44 (0) Web 19