Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision, la qualité des textes, et les évaluations des étudiants de FLE : une recherche-action.

Présentation au sujet: "Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision, la qualité des textes, et les évaluations des étudiants de FLE : une recherche-action."— Transcription de la présentation:

1 Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision, la qualité des textes, et les évaluations des étudiants de FLE : une recherche-action au Vietnam Do Thi Bich Thuy Doctorante à l’Université d’Aix en provence Enseignante à l’Ecole Supérieure de Langues Etrangères-Université Nationale de Hanoi Directeurs de recherche : M. Daniel Véronique – Université d’Aix en Provence et Mme. Nguyen Van Dung – Université Nationale de Hanoi

2 Plan de l’exposé A. Cadre théorique B. Problématique
C. Dispositif expérimental D. Résultats E. Conclusion

3 A. Cadre théorique Définition du terme « révision »
Modèle du processus de révision de Butterfield et al. 1996 Qualité du texte Définition du terme « révision collaborative » Révision collaborative étayée : Théorie de Vygotsky Théorie de la procéduralisation d’Anderson, 1983

4

5 B. Problématique Quels sont les impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision d’étudiants vietnamiens de FLE? Quels sont les impacts de la révision collaborative étayée sur la qualité des textes produits par des étudiants vietnamiens de FLE? Comment les étudiants ont-ils évalué leur expérience de révision collaborative étayée?

6 C. Dispositif expérimental
Méthodologie : Recherche-action Expérimentation de la révision collaborative étayée Classe d’expérimentation et classe de contrôle Deux traitements

7 Corpus d’analyse 5 types de données : un questionnaire des entretiens
les pré-test et les post-tests les deux versions de 4 textes + rétroactions écrites enregistrements des interactions orales de 2 groupes de pairs

8 Traitement des données
Analyse quantitative : tests, questionnaire, textes et rétroactions. (Test T de Student) Analyse qualitative : entretiens

9 D. Résultats : croisement des données
1. Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision 2. Impacts de la révision collaborative étayée sur la qualité des textes 3. Evaluations des étudiants sur leurs expériences de révision collaborative étayée

10 1. Impacts sur la compétence de révision
Compétence du réviseur : Résultat 1 Résultat 2 Résultat 3 Compétence du rédacteur Résultat 4 Résultat 5 Résultat 6

11 Compétence du réviseur

12 Résultat 1 (textes et rétroactions)
Rét. textualité T2, 3, 4> Rét. textualité T1 [ t (5) = -5,  ; p = 0,002797] (p<0,05) Rét. langue T2, 3, 4<Rét. langue T1 [t (5) = 2, ; p = 0,038482] (p<0,05)

13 Résultat 2 (textes et rétroactions)
Taux explications T2, 3, 4 > taux explications T1 [t (5) = -3,73245 ; p = 0,013537] (p<0,05) Taux explications ratées T2, 3, 4 < Taux explications ratées T1 20% T1 vs 10% T234

14 Résultat 3 (textes et rétroactions)
Taux corrections T2, 3, 4< Taux corrections T1 [t (5) = 2,608589; p = 0,047751] (p<0,05) Taux corrections ratées T2, 3, 4 < Taux corrections ratées T1 [t (5) = 2, ; p = 0, ] (p<0,05).

15 Compétence du rédacteur

16 Résultat 4 (textes et rétroactions)
Taux des révisions initiées par le pair réussies T2, 3, 4> taux des RIPP réussies T1 [t (5) = -4, ; p = 0,00593] (p<0,05)

17 Résultat 5 (Questionnaire)
Capacité à réviser son texte : Classe exp. > classe de contrôle [t (42) = 2,223782; p = 0,031596] (p<0,05).

18 Résultat 6 (Questionnaire)
Relectures au cours de la rédaction : Classe exp. > Classe de contrôle [t (42) = 3, ; p = 0, ] (p<0,05).

19 2. Impacts de la révision collaborative sur la qualité des textes
Résultat 7 Résultat 8

20 Résultat 7 (Tests) Progrès textes TB étudiants Cl. Exp. > progrès textes TB étudiants cl. contrôle [t (8) = 2, ; p = 0, ] (p<0,05) Explications : autonomie. Comment repérer l’autonomie? : séances de démonstration, questionnaire pour la révision, entretien.

21 Résultat 8: (tests + questionnaire)
Progrès textualité > Progrès langue Progrès cohérence classe exp. > progrès cohérence classe de contrôle [t (42) = 3,663251; p = 0,000692] (p<0,05). Progrès en capacité de créer des effets sur les lecteurs : cl. Exp. > cl. contrôle [t (42) = 2, ; p = 0, ] (p<0,05). Explications : RC étayée, surcharge cognitive, impacts des rétroactions du pair

22 3. Evaluations des étudiants sur la révision collaborative :
Résultat 9 Résultat 10

23 Résultat 9 (entretiens)
Evaluations générales très favorables de l’expérimentation de la RC étayée

24 Résultat 10 (entretiens)
Avantages de la révision collaborative : Les très bons : Les bons : Les assez bons : Les moyens : Les très faibles :

25 E. Conclusions Conclusion Nouveautés Difficultés Méthodologie Sujet
Dispositif expérimental Données Difficultés Problématisation d’une préoccupation d’enseignante Recherche-action

26 Merci de votre attention!