Staff 11/01/2016 Magali TRUCHI. INTRODUCTION Neurontin, traitement – De la spasticité – Antiépileptique – Douleur neuropathique – Douleur post opératoire.

Présentation au sujet: "Staff 11/01/2016 Magali TRUCHI. INTRODUCTION Neurontin, traitement – De la spasticité – Antiépileptique – Douleur neuropathique – Douleur post opératoire."— Transcription de la présentation:

1 Staff 11/01/2016 Magali TRUCHI

2 INTRODUCTION Neurontin, traitement – De la spasticité – Antiépileptique – Douleur neuropathique – Douleur post opératoire

3 INTRODUCTION Structurellement apparentée au neurotransmetteur GABA (acide gamma amino- butyrique) Mode d'action exact inconnu – différent des autres substances qui interagissent avec les synapses GABA-ergiques (valproate, barbituriques, benzodiazépines). Site de liaison: neurones nociceptifs spécifiques Aδ et C, canaux calciques voltage-dépendants – sous-unité alpha2-delta. Elimination rénale

4

5 INTRODUCTION Objectif: – Revue systématique de la littérature – Effets thérapeutiques de la gabapentine sur la douleur post opératoire

6 METHODES Bases de données: – MEDLINE, Embase, AMED, CINAHL, CENTRAL – Jusqu’à décembre 2014 Google scholar Etudes non publiées : – Clinicaltrials.gov – registre ISRCTN

7 METHODES Critères d’inclusion : – Neurontin vs placebo – Administré en pré ou per opératoire – N’importe quelle posologie Critères d’exclusion : – Thérapies combinées

8 METHODES Critère de jugement primaire: consommation de morphine ou équivalent morphiniques à H24 Significativité clinique: réduction ≥10mg Critères secondaires: Score douleur – post opératoire au repos (H1, H2, H6, H12, H24) – Douleur chronique (M1, M2, M3, M6, M12) – Significativité clinique : réduction ≥1,5 point Effets secondaires – NVPO, prurit, confusion, somnolence, sédation, RAU, dépression respiratoire, constipation, céphalées Satisfaction patient

9 RESULTATS Figure 1. PRISMA flow chart of included studies.

10 RESULTATS 133 études contrôlées randomisées Caractéristiques : – Effectifs 20≤n≤306 N=35< 50 <N=70< 100 < N=25 < 200 < N=3 – Posologie (mg): 100, 200, 300, 400, 600, 800, 900, 1200 – Type d’anesthésie: AG (106), RA (20), locale (7) – Scores utilisés: VAS (visual analogue score) NRS (numeric rating scale) VNRS (visual numeric rating scale) VPS (visual pain scale) VRS (visual rating scale) VVAS (verbal visual analogue scale)

11 RESULTATS Caractéristiques: – Chirurgies Orthopédie (arthroscopies, PTH, PTG) Gynécologie (hystérectomies, mastectomies) Thoracotomies Chirurgie cardiaque (pontages) Viscéral (cholécystectomies, laparotomies) ORL (endoscopies, thyroïdectomies) Neurochirurgie (laminectomies, craniotomies) Urologie (RTUV, néphrectomie)

12 RESULTATS Figure 2. Risk of bias for included studies. Green indicates low risk, yellow unclear risk and red high risk.

13

14 RESULTATS

15 Figure 4. Funnel plot for 24-h morphine-equivalent consumption. MD, mean dose difference; SE, standard error. Asymétrie p<0,001 = effet « petites études »

16 RESULTATS Figure 5. Meta-regression plot of control group morphine-equivalent consumption (horizontal axis) versus mean difference in 24-h morphine-equivalent consumption (vertical axis). Corrélation consommation morphinique entre groupe gabapentine et groupe contrôle R²=81% p<0,001

17 RESULTATS Facteurs indépendants: – Posologie – L’AG (/RA) R²=90% p<0,001 Le type de chirurgie n’est pas un facteur indépendant

18 RESULTATS The consumption of morphine equivalents (mg) after gabapentin compared with control= 3.73 + (−0.378 × control morphine consumption) + (−0.0023 × gabapentin dose) + (−1.917 × anaesthetic type), ‘anaesthetic type’ 1 for general anaesthesia and 0 for spinal anaesthesia R²=90% p<0,001

19 RESULTATS Réduction des scores de douleur : – Hétérogénéité=80%, p<0,001 – H1: 1,68 IC95%[1,35-2,01] effet petites études p=0,06 – H2: 1,21 IC95%[0,88-1,55] – H6: 1,28 IC95%[0,98-1,57] effet petites études p=0,004 – H12: 1,12 IC95%[0,91-1,33] effet petites études p=0,014 – H24: 0,71 IC95%[0,56-0,87] effet petites études p=0,05

20 Table 2. Pooled estimate of the effects of gabapentin on secondary outcomes. The p value for small study effects is from Egger's regression test OutcomeTrialsRisk ratio (95% CI)p value Heterogeneity (I 2 ) Small study effects p value Nausea580.78 (0.69–0.87)< 0.00127%0.05 Vomiting570.67 (0.59–0.76)< 0.0013%0.05 Pruritus290.64 (0.51–0.80)< 0.00151%0.002 Confusion30.50 (0.19–1.34)0.170%0.36 Urinary retention 140.64 (0.40–1.04)0.070%0.21 Respiratory depression 60.97 (0.45–2.10)0.940%0.11 Constipation100.80 (0.44–1.44)0.450%0.18 Sedation521.18 (1.09–1.28)< 0.00128%< 0.001 Dizziness511.04 (0.94–1.15)0.480%< 0.001 Headache241.05 (0.82–1.33)0.718%0.38 Visual disturbance 41.36 (0.77–2.40)0.290%0.45

21 RESULTATS Douleur chronique: – 8 /133 études – M3 : 0,43 IC95%[0,00-0,86] p=0,05 Anxiété préopératoire (/10): – 1,52 IC95%[0,78-2,26] p<0,001 Satisfaction du patient: – 0,89 IC95%[0,22-1,57] p=0,01

22 LIMITES/BIAIS Petites études – Etudes hétérogènes (posologie, patients, type anesthésie) Dose analgésique reconnue 600 ou 900mg? 1500mg? – Hétérogénéité des résultats – Surestimation des effets – Manque de puissance – Significativité clinique des résultats? Biais de publication