Réseaux sociaux égocentriques Christophe Prieur 1.

Présentation au sujet: "Réseaux sociaux égocentriques Christophe Prieur 1."— Transcription de la présentation:

1 Réseaux sociaux égocentriques Christophe Prieur 1

2 ZOOM IN 2

3 Six degrés de séparation 3

4 Distribution des degrés 4

5 Usages diversifiés de Flickr en commun avec Jean-Samuel Beuscart et Dominique Cardon 5

6 Communautés  Où regarder, dans les communautés ou entre elles ? 6

7 Des communautés ou des cercles ?  ma communauté, c'est moi famille Collègues de ceci amis copains de fac collègues de cela 7

8 Génération Facebook image générée par l'application FriendWheel sur Facebook 8

9 Interfaces utilisateurs 9

10 Capital social, de Burt à Stark D'après Burt, 1984 D'après Stark, 2007 10

11 RÉSEAUX ÉGOCENTRÉS 11

12 Quand on parle de capital social… Jean-Claude Lise Granjon et al., 2006 12

13 … on parle aussi de classes sociales Jean-Claude Sa femme Leur fils 13

14 Bon, et nos grands réseaux alors ? 14

15 Avec nos gros sabots…  Caractéristiques égocentrées (pour chaque nœud d’un grand réseau)  Réseau égocentré d'un nœud (ego):  Ego + ses voisins + les voisins de ses voisins  Les liens entre eux  Indicateurs calculés localement:  Nb. nœuds du réseau égocentré  Nb. liens  Nb. triangles auxquels ego appartient  Nb. total triangles  Nb. carrés  Nb. max. de voisins qu'ego partage avec un autre nœud en commun avec Alina Stoica et Zbigniew Smoreda 15

16 Distributions (blabla) ‏ indicateurmédianemoyenne valeur maximale degré23,396 nb. nœuds1018,81034 nb. liens1127,22777 nb. triangles autour d'ego01,2376 nb. total triangles212,93734 nb. carrés01,91534 16

17 Discussion sur la densité arêtes sommets #liens observés __________ #liens possibles densité ?? 17

18 Stats amusantes  A partage 10 voisins avec B sans être connecté à lui  458 personnes (sur 2M) ‏ 18p18

19  Mêmes caractéristiques :  7 voisins, 40 sommets, 55 arêtes → 55.000 personnes avec ces valeurs  3 triangles autour d'ego, 13 au total, 55 carrés → seulement deux personnes Toutes choses égales par ailleurs 19

20 CROISER LES SOURCES, QUALIFIER LES LIENS 20p20

21 Avec le journal d’appels N° nœudNb. com. avec A Durée totale (secondes)‏ Nb. com. dans des jours différent s Nb. com. vers ANb. com. initiées par A 18485787201929 11 2518965 84596431 179273551 32191211 103138212 15289111 N° nœudNb. com. avec B Durée totale (secondes)‏ Nb. com. dans des jours différent s Nb. com. vers BNb. com. initiées par B 41350711185 529147017524 251495813122 289788763 174462313 227186534 9398321 21p21

22 Deux registres de communication  Présence connectée  Nombreux appels, SMS  Appels court, de coordination  Présence intermittente  Appels réguliers  A quelques jours d’intervalle  Longue durée Licoppe & Smoreda, 2005 22p22

23 Mais aussi…  Téléphone fixe  Mobile  SMS  Mail  Messagerie instantanée  Status update (Facebook, twitter…) ‏ 23p23

24 Dynamique des relations en commun avec Stéphane Raux 24p24

25 Réseaux mixtes  Liens bipartis U – V  Liens directs entre nœuds de V  Caractérisation des nœuds de U par leur voisinage dans V 25p25

26 Profils de contributeurs de wikipédia  Réseau mixte  Liens d’affiliation : contributeurs / articles  Liens entre articles  Profils recherchés  robots (!) ‏  "entretien" (orthographe, corrections de forme) ‏  admins  spécialistes d'un sujet 26p26

27  Réseau mixte  Liens entre utilisateurs  Liens d’affiliation : utilisateurs / groupes  Liens multiples entre utilisateurs  Sociabilité : contacts, commentaires  Thématiques : tags en commun  Typologie des groupes  En fonction des liens entre leurs membres Profils relationnels des groupes Flickr p27 en commun avec Maxime Crépel et Dominique Cardon 27

28 Non, pas des moyennes ! Zheleva et al, 2009 28p28

29 Diversité des groupes  A high social activity in some groups, very low for others.  Thematic concentration vs. dispersion Sample of 450 groups Social activity thematic dispersion Thematic groups Social groups Vienna: thematic concentration, very few social activity (touristic photos) ‏ 29p29

30 Utilisation des tags : hypothèses  Érosion sémantique  Plus on s’éloigne dans le réseau, plus les tags partagés sont généralistes  Liens forts  Forte activité entre A et B + faible proximité par tags et groupes  lien « IRL » (real life) ‏  Retour sur l’identité des groupes en commun avec Maxime Crépel et Dominique Cardon p30

31 Retour sur la forme des réseaux : les motifs p31

32 – p 32 Exemple

33 – p 33 Positions dans les motifs

34 – p 34 Exemple

35 – p 35 Positions des contacts d'ego

36 Avec la fréquence des appels  En moyenne, pour chaque motif:  Le contact qui parle le plus souvent avec ego  Les contacts suivants et  Un contact qui parle peu avec ego p36

37 Avec la durée des appels  En moyenne, pour chaque motif:  Le contact qui la plus grande fréquence d'appel  Le contact qui la plus grande durée d'appel et  Un contact qui parle peu avec ego p37

38 Autres pistes  On n'a qu'un petit morceau de l’activité  un contexte particulier  limité dans le temps  Inférer les cercles de sociabilité  compléter des cliques  sous-définir le réseau se limiter au voisinage alors qu'on a tout  Identifier les « projets » p38

39 Données partielles : un exemple  Un seul type de requête autorisé  lien A – B ?  Limiter le nombre de requêtes  Heuristiques pour une bonne approximation du graphe en commun avec Matthieu Latapy et Fabien Tarissan p39

40 Répertoire ≠ liens actifs  réseau = liens potentiellement mobilisables  l'activation d'un lien est coûteuse (au moins en temps) ‏  les liens actifs changent, se renouvellent  les cercles auxquels ils appartiennent, aussi majoritairement à distance 2 dans le réseau apparition des liens d'un utilisateur Flickr en commun avec Stéphane Raux p40

41 FIN