Terms in Tension: What do you do when all the good words are taken? Susan Oyama Pierre Poirier Philosophie, UQÀM.

Présentation au sujet: "Terms in Tension: What do you do when all the good words are taken? Susan Oyama Pierre Poirier Philosophie, UQÀM."— Transcription de la présentation:

1 Terms in Tension: What do you do when all the good words are taken? Susan Oyama Pierre Poirier Philosophie, UQÀM

2 Interaction et système: deux termes en tension Première tension: Quel sens leur donner au juste et les débats qu’ils soulèvent. I do not offer an etymology or systematic history, much less an all-purpose method for dealing with semantic dilemmas, but something more homely: a partial account of my own reasons for adopting and sometimes revising (perversely, some may think) these terms. (p. 177-178)

3 Interaction et système: deux termes en tension Deuxième tension: Dans une « tension dynamique », les deux termes se contraignent l’un l’autre. Systemy interactions; Interactiony systems.

4 Premier terme en tension: Interaction (et interactionnisme)

5 Interactionniste vs interactionniste 4 pommes de discorde entre Kitcher et Oyama: Qui est vraiment interactionniste? Comment interpréter les normes de réaction? L’apport causal des gènes peut-il être isolé? Quel est le rapport entre les raisonnements par parité de la DST et la démocratie causale de Kitcher?

6 Qui est vraiment interactionniste? L’interactionnisme standard (Kitcher et la masse) ou constructiviste (Oyama, DST et les biologistes dialectiques)? Forme générale du débat: X: Bien que Y se dise interactionniste, son interactionnisme est P. Seul mon interactionnisme est adéquat. Où X, Y  {Oyama, Kitcher}; P  {x|x est une évaluation négative}. Bref: Mon père est plus fort que ton père!

7 Interactionnisme standard Définition: Les gènes et l’environnement interagissent dans la construction du phénotype. Défense de Kitcher (1985, 2002): Cet interactionnisme est suffisant (voir l’autre). Les problèmes qui persistent malgré le credo interactionniste résultent d’applications maladroites de méthodes et concepts foncièrement solides (sound). Objection de Oyama: L’interactionnisme standard se présente comme une solution à l’opposition « nature/nurture » mais il la présuppose en fait. L’interaction postulée est l’interaction entre la nature et la « nurture » (ou l’organisme et l’environnement).

8 Interactionnisme constructiviste Au lieu d’interagir (seulement), l’environnement et l’organisme sont interdépendants et s’interpénètrent. What the )*&%? Systemy interactions

9 Interactionnisme constructiviste

10

11 OrganismeEnvironnement

12 Interactionnisme constructiviste OrganismeEnvironnement

13 Interactionnisme constructiviste Organisme/Environnement

14 Interactionnisme constructiviste Citations (p.178): Interaction of these units in the construction of wholes generates complexities; organisms alter the external world as they interact with it; mutually defining and mutually influencing organisms and environments: of interactive emergence. Outcomes tend to be attributed to a distributed set of participants, whose action and effects are interdependant, rather than to actorsneatly separated from that on which they operate. DST also « stresses the dependance of both invariant and variant structure on the same kinds of complex sequence of interactions, rather that depicting some as pricipally organized from the inside and others from the outside.

15 Comment interpréter les normes de réaction? Ce qu’est une norme de réaction. Rectification: la question ne concerne pas la cohérence de la notion mais son usage. Pour Kitcher, déterminisme génétique (innéisme) signifie norme de réaction plate. Avantage: le déterminisme devient un continuum.

16 Comment interpréter les normes de réaction? Critique de Oyama: Norme de réaction est une mauvaise façon de comprendre le déterminisme génétique. Les normes de réaction (et l’ANOVA) servent à expliquer des variations et non la détermination causale (cf. QI). Comprendre le déterminisme comme un continuum au lieu d’une dichotomie accepte d’avance l’idée d’une contribution déterminée de l’organisme et de l’environnement mais c’est ce que rejette les DST: organisme et environnement se déterminent l’un l’autre.

17 Comment interpréter les normes de réaction? Critique de Oyama: Déterminisme implique priorité mais: What does the shape of the norm of reaction have to do with the idea that « genetic cause take priority »? D’autres facteurs invariants peuvent expliquer la forme de la norme de réaction (ex.: mutation). Déterminisme implique variation systématique mais: Une norme plate indique l’absence de variation.

18 L’apport causal des gènes peut-il être isolé? Kitcher: La DST rejette l’idée que la contribution causale des gènes peut être isolée. Oyama Faux. La contribution causale des gènes est bien réelle et isolable mais elles se fait toujours de manière indépendante avec les autres participants et de manière interdépendante avec eux. The claim is hardly that genetic effects on organisms cannot be identified, but that genes have their effects by being affected by other factors and these often include the process the influence. (p.182) Voir aussi autre citation à la fin de la section.

19 Quel est le rapport entre les raisonnements par parité de la DST et la démocratie causale de Kitcher? Les explications traditionnelles en biologie évolutionniste, même interactionniste, sont souvent asymétriques. DST utilise les raisonnements par parité (en incluant les facteurs souvent laissés en arrière-plan) pour briser ces asymétries.

20 Quel est le rapport entre les raisonnements par parité de la DST et la démocratie causale de Kitcher? Oyama est donc heureuse (en fait, elle est fascinée!) que Kitcher « prêche » la démocratie causale. Mais Kitcher note que les DST ne peuvent soutenir la démocratie causale: qui présuppose l’isolation des causes, ce que, soutient-il, ne peuvent faire les DST. Mais voire la section précédente. Parité ne signifie pas identité mais la consistance dans l’application des raisonnements. Exemple le renversement des normes de réactions.

21 Second terme en tension: Système

22 DST et théorie des systèmes The emphasis on distributed causality, the emergence of form and function in the interaction of heretogenous internal and external causal influences on various scales, the causal interdependencies and lack of absolute distinctions between causes and effects – such ideas hardly originate with DST (or dialectical biology) but are associated with more general notions of system. (p.184)

23 Les systèmes: réguliers par définition? Petite historique de l’usage du terme en biologie, jusqu’à son sens cybernétique. Problème potentiel (Vayda): Perdre les arbres (et leurs interactions causales) si on regarde trop la forêt. Oyama: Oui. Mais la solution est plus de pensée systémiste et non moins.

24 Les systèmes: emblèmes d’imprévisibilité? Problème: Qui parle de système s’engage-t-il nécessairement à un holisme laineux (wooly holism) au sein duquel aucune prédiction n’est possible? un holisme laineux comme celui de Raôul Duguay: tôuttt est dans tôuttt Un hômmme m'a dit qui restait dans môn bôuttt que le bôuttt de tôuttt était dans tôuttt partôuttt. -Raôul Duguay Reste de la section: Illustration de l’apparente imprévisibilité des événements dans une perspective systémiste.

25 Open systems, open questions La question n’est pas que les systèmes sont en réalité imprévisibles. La dichotomie imprévisible vs régulier est à rejeter comme toutes les autres: [Systems] give varying impressions of orderliness, depending partly on the levels at which they are observed and the indicators that are used (p.186) Il s’agit maintenant de se donner la notion de système qui fera le travail.

26 Interactiony systems Pour ce faire, Oyama suggère d’utiliser une notion minimale (très interactiony) de système (et ce par opposition à une notion systemy de système: des systèmes comme auto-contenus, auto-guidants, auto- maintenants…). Un système comme complexe de composantes en interaction. Quite a lean sense of system is called for: a collection of interdependencies that can, under certain conditions, be so regular as to appear imbued with goal-seeking agency, but that is not defined by this regularity. This minimal sense can capture the varied interactions and mutual influences of such networks without assuming their degree of integration or self-regulation. (p.186).

27 Construction interactive dans les systèmes On associe souvent la stabilité et la prévisibilité à l’intérieur et la variation à l’extérieur. En conséquence, les modèles du développement font généralement appel aux facteurs internes et les modèles de la sélection aux facteurs externes Mais l’intérieur peut contribuer à la sélection naturelle et de la stabilité peut dépendre de l’extérieur. Une perspective constructiviste permet de rendre compte de la contribution des facteurs internes et externes tant au développement qu’à l’évolution.

28 Construction interactive dans les systèmes Éceuils à éviter: S’il y a construction, il n’y a pas de constructeur: pas les gènes, pas l’organisme, pas l’environnement. La construction résulte de l’interaction des trois. Construction n’est pas à opposer aux termes des dichotomies traditionnelles: maturation, biologique, réel, naturel, essentiel, universel. Construction entend remplacer toutes ces dichotomies.

29 Termes en tension Dans une « tension dynamique », les deux termes se contraignent l’un l’autre. Systemy interactions; Interactiony systems.