SECTORDAYS Financement de la santé : mutuelles de santé au Bénin

Plan  Éléments d’orientation politique des MS au Bénin  Bref historique/évolution du mouvement mutualiste santé au Bénin  Émergence des mutuelles de santé au Bénin  Environnement institutionnel points forts et points faibles  Perspectives

Eléments d’orientation politique Plan stratégique de développement des mutuelles de santé (PSDMS)  Adoption en Actualisation en 2008  But : Contribuer à la réduction de la pauvreté par l’amélioration des conditions sociosanitaires des populations sur la base de mécanismes alternatifs de financement, de protection sociale et de participation communautaire

Eléments d’orientation politique Objectif : 1. Créer un environnement favorable pour le développement des mutuelles de santé ; 2. Augmenter la population couverte par les mutuelles de santé fonctionnelles d’environ bénéficiaires en 2005 à de bénéficiaires en 2013; 3. Renforcer les capacités techniques et institutionnelles des mutuelles de santé; 4. Renforcer les capacités des acteurs du développement des mutuelles de santé.

 Depuis 95 Appui technique et financier des PTF pour l’émergence et la consolidation MUSA  2006 : Politique et stratégies de développement des mutuelles de santé au Bénin (PSDMS )  2008 : Politique et stratégies spécifiques pour le Régime d’Assurance Maladie Universelle (RAMU)  2011 : adoption au Bénin de la loi portant règlementation de la mutualité sociale au sein UEMOA,  2012 : RAMU gestion déléguée du système informel Historique

Emergence Musa Bénin

1 ADMAB 2 Afri Mutualité (8 ème FED/PADS) 3 Bornefønden 4 BIT/STEP (UNICEF/MTFP) 5 Coopération Suisse 6 CBDIBA 7 GROPERE (LD) 8 PISAF(USAID) 9 PROMUSAF (ANMC/WSM) 10 SOLIDEV Répartition géographique Promoteurs Atacora/Donga21 Atlantique/Littoral12 Borgou/Alibori75 Mono/Couffo19 Ouémé/Plateau11 Zou/collines63 Total201

Emergence Musa au Bénin Approche sociale  Basée sur le bénévolat (capacités limitées gestion des risques – négociation QS)  Diversité dans les approches et modalités (périodicité de collecte, zone de couverture, modalités d’adhésion, taux de remboursement, période d’observation)  Couverture géographique inadéquate (arr 5000 pers)  → Etude de cas : bénéficiaires pour viabilité sans subvention  Garantie limitée peu attractive (svt soins de base, peu de partage des risques) avec parfois plafonnement  Faible taux de cotisation (autour de 200 FCFA et 5000/per/an)  Faibles capacités de négociation et de lobbying et QS très ↓  Populations sous assurance ↓/musa (moy746pers/musa→ 9% dont 2% mutuelles de santé et MSS) Mais :  Processus →Ancrage communautaire fort – implication plus importante des acteurs du sylos – prise de conscience nécessité harmonisation/professionnalisation

 Tutelle équivoque et non affirmée  Faible efficacité des plateformes nationales de concertations  Non-application de la réglementation : l’Agence Nationale de la Mutualité (ANM), Registre d’Immatriculation des Mutuelles sociales et le Fonds de Garantie  faible coordination intersectorielle entre les ministères clés concernés (MS, MFS et MTFP),  faible articulation entre régimes formels de prévoyance sociale existants, systèmes alternatifs de prévoyance du risque maladie, et instruments de gratuité de l’Etat  Divergence entre les documents (PNDS et stratégie nationale)  Système d’information ↓ Environnement institutionnel

 Implantation du Ramu avec 6 composantes  Gestion RAMUassurée par l’Agence Nationale de l’Assurance Maladie (ANAM).  ANAM centralise les données au niveau national, mais ADAM  Pas de démembrement dans les communes. A ce niveau elle conclura des contrats avec les structures faîtières des mutuelles de santé pour la mise en œuvre du RAMU.  Points faibles :  segmentation entre les acteurs chargés de l’affiliation, recouvrement des cotisations remboursement des soins du secteur informel en milieu rural et urbain  Peu de réflexion sur les conditions de délégation de la gestion aux mutuelles de santé Environnement institutionnel

 Mise en œuvre du FBR → amélioration QS  Prise de conscience par les PTF et les mutuelles de la nécessité de se professionnaliser et rédaction d’une politique de professionnalisation  Prise de conscience de la nécessité d’organiser les mutuelles en union et d’harmoniser les pratiques  Actuellement quelques unions au niveau communal mais Niveau trop faible Nécessité d’une vision commune Nécessité d’étendre l’offre de service a des services plus « rentables ». Nécessité d’une meilleure coordination Environnement institutionnel

Les enjeux  Une gestion efficace du système informel par les mutuelles  Participation démocratique dans les prises de décisions flux et symétrie de l’information (GTT et cadre départemental de concertation)  L’identification et la PRISE EN CHARGE des indigents  Efficacité de l’ANAM et des ADAM  Eviter une pléthore de service et de personnel,  Mieux réfléchir l’articulation entre les mutuelles et l’ANAM (étude actuarielle, indigents…) afin d’éviter de les fragiliser

Perspectives  Améliorer la qualité des soins (FBR)  Favoriser la professionnalisation des mutuelles  Favoriser l’extension des mutuelles  Favoriser la mise en réseau des mutuelles  Renforcer ou dynamiser les plateformes d’échanges, de concertation et de plaidoyers à différentes échelles  Promouvoir l’harmonisation des pratiques et des mécanismes de financement (niv département et niveau central)