Syntaxe générative – M1 4 ème TD – 9/2/16

L’antisymétrie revisitée – Koopman (The Spec-Head Configuration) Kayne entend appliquer le LCA à tous les niveaux de la dérivation.

L’antisymétrie revisitée – Koopman Kayne entend appliquer le LCA à tous les niveaux de la dérivation. Pour que les principes de la théorie x’ (une tête par syntagme, statut syntagmatique pour le complément et le spécifieur) ne soient pas de stipulations ad hoc mais des implications naturelles d’une propriété du langage plus fondamentale = l’antisymétrie.

L’antisymétrie revisitée – Koopman Kayne entend appliquer le LCA à tous les niveaux de la dérivation. Pour que les principes de la théorie x’ (une tête par syntagme, statut syntagmatique pour le complément et le spécifieur) ne soient pas de stipulations ad hoc mais des implications naturelles d’une propriété du langage plus fondamentale = l’antisymétrie. Pourtant son intuition originale sur l’ordre linéaire et nécessairement asymétrique des éléments terminaux (=des mots) laisse penser que l’application du LCA pourrait en réalité être confinée à la composante phonétique.

L’antisymétrie revisitée – Koopman C’est l’hypothèse exploitée par Koopman. Rappel : X’/XP XP YP X Y x y Hypothèses : Pas de distinction entre catégories et segments (le niveau x’ réapparaît, les spécifeurs se distinguent de nouveau des adjoints) C-commande réciproque : & Mais ce n’est pas grave : seuls les éléments lexicaux (overt) sont pris en compte par le LCA.

L’antisymétrie revisitée – Koopman C’est l’hypothèse exploitée par Koopman. Rappel : X’/XP XP YP X Y x y Hypothèses : Pas de distinction entre catégories et segments (le niveau x’ réapparaît, les spécifeurs se distinguent de nouveau des adjoints) C-commande réciproque : & Mais ce n’est pas grave : seuls les éléments lexicaux (overt) sont pris en compte par le LCA. LCA modifié : L’ordre linéaire des éléments terminaux explicites (overt) correspond à la c-commande asymétrique.

Head marking/Spec marking Concrètement cela veut dire que dans une projection donnée sera lexicalement réalisé soit le spécifieur, soit le tête. Exemple : les Interrogatives de l’anglais – Directes : [ QP Op [ Q V f ] [… did John leave? NB. Op = opérateur nul, implicite, explique la force illocutoire questionnante, absent des inter. enchâssées – Indirectes : [ QP [ Q if] [[… if John left. [ WhP [ SpecWhP Ø ] whether [[ QP Ø] [[[… J.left *[ WhP [ SpecWhP who ] whether J. left

Head marking/Spec marking Si l’on compare l’aggramaticalité de l’anglais standard : *[ WhP [ SpecWhP who ] whether J. left à l’anglais de Belfast : I wonder which dish that they picked on est obligé de dire que which dish et that ne se trouvent pas dans le même projection. C’est la ligne défendue par une approche de split CP (voir cours sur la cartographie), où l’on admet que la catégorie CP est un terme générique qui recouvre en réalité diverses projections, dont WhP (site de which dish), QP et Cdéclaratif (site de that)

Head drop/ Spec drop Si, pour une raison ou une autre, une tête ET son spécifieur sont lexicalisés, l’un ou l’autre devra être effacé (drop) ou déplacé. Effacement de tête : la négation des L romanes (exposé) Effacement de Spéc : topic drop en néerlandais 1. ik weet (dat/*pro) niet je sais cela pas 2. dat weet ik niet 3. pro weet ik niet Après application de V2 (=montée du V dans la deuxième position d’une phrase, juste après un élément topicalisé), le pronom dat peut disparaître. Or, la structure sous-jacente des (2) et (3) ne peut plus être la même, car selon la théorie proposée ici dat et week ne peuvent pas coexister dans la même projection (soit TopP).

Head drop/ Spec drop Effacement de tête : la négation des L romanes Effacement de Spéc : topic drop en néerlandais 1. ik weet (dat/*pro) niet je sais cela pas 2. dat weet ik niet 3. pro weet ik niet Après application de V2, le pronom dat peut disparaître. La structure sous-jacente des (2) et (3) ne peut plus être la même: (3) : [ XP pro [ X V f ] [… = La tête est réalisée mais pas le Spéc (4) : [ YP dat i [ Y e] [ xP e i [ Y V f ] [… = Les deux sont réalisés mais après mouvement du pronom vers le Spéc d’une tête supérieure NB. Sont notés en gras les éléments prononcés. e= empty, c-à-d trace ou catégorie non projetée

Head marking/Spec marking Peut-on avoir un syntagme où ni la tête ni le Spéc n’est réalisé? Hypothèse supplémentaire de Koopman : Une projection est interprétable seulement si elle est activée par du matériel lexical à un moment de la dérivation.

Head marking/Spec marking Peut-on avoir un syntagme où ni la tête ni le Spéc n’est réalisé? Hypothèse supplémentaire de Koopman : Une projection est interprétable seulement si elle est activée par du matériel lexical à un moment de la dérivation. Exemple : les déclaratives de l’anglais. Dans ces phrases tout a l’air de se passer très bas (traditionnellement : pas montée du V en I). Or le niveau C doit être activé, puisqu’on interprète ces phrases comme déclaratives. Comment? Heavy pied-piping (=déplacement d’un syntagme large) de la position de IP vers le spécifieur de C. Cela implique que le C lui-même n’est pas alors réalisé.

Head marking/Spec marking CP C’ John came C IP e Exemple : les déclaratives de l’anglais. Dans ces Exemple : les déclaratives de l’anglais. Dans ces phrases tout a l’air de se passer très bas (traditionnellement : pas montée du V en I). Or le niveau C doit être activé, puisqu’on interprète ces phrases comme déclaratives. Comment? Heavy pied-piping (=déplacement d’un syntagme large) de la position de IP vers le spécifieur de C. Cela implique que le C lui- même n’est pas alors réalisé.

Head marking/Spec marking QP Q’ Jean vient? Q IP e Même type de déplacement (heavy pied-piping) dans les interrogatives directes sans inversion du français. On pourrait faire l’hypothèse que l’intonation montante de ces interrogatives est la réalisation d’une tête fonctionnelle Q dont le spécifieur abrite le IP déplacé. Alternativement seul le V quitte le domaine IP pour occuper la position Q ce qui résulte aux interrogatives avec inversion.

Head marking/Spec marking La montée d’un IP en SpecQP nous aider à expliquer le phénomène suivant : A-t-il vu qui ce ce soit? *Il a vu qui que ce soit? Ces deux façons de poser une question sont normalement équivalentes. Or on observe que la distribution de l’élement qui que ce soit fait apparaître un contraste inattendu. Si l’on admet que pour être légitimée cette expression doit se trouver dans le domaine de C- commande d’un élément interrogatif ou négatif, on dérive facilement la grammaticalité de la phrase avec inversion : seul le V a montre en Q, tandis que qui que ce soit reste en IP. Dans la phrase avec intonation montante, la phrase entière est en SpecQP. Qui que ce soit ne se trouve plus sous la portée de Q qui pourrait le légitimer, d’où l’agrammaticalité.

Head marking/Spec marking Regardons comment le LCA modifié et le principe d’activation des projections fonctionnelles par les mots peut résoudre un vieux problème : that- trace effect en (2)). 1.Who came yesterday? *Who did come yesterday? 2. Who do you think came yesterday? *Who do you think that came yesterday?

Head marking/Spec marking Nous savons que l’extraction depuis la position du Sujet est souvent problématique. En particulier, un syntagme wh ne peut jamais quitter le Spéc immédiatement c-commandé par C (comme dans *who did come yesterday? où le fait d’avoir inséré did rend visible l’extraction agrammaticale de who) : *[who Wh [ Q [ C [ who [… Mais puisque le niveau Wh doit être activé par du matériel lexical, pour rendre la phrase interrogative d’un point de vue illocutoire/iterprétatif, il faut supposer le même type de heavy pied-piping qui dérive les déclaratives : l’ensemble de l’IP monte en specWh. Pas d’insertion d’auxiliaire (did)- SpécWhP réalisé- tête de WhP non réalisée. [[ IP who…came] i [Wh e] [ e i [Q e] [IP e i ]

Head marking/Spec marking 2. Who do you think came yesterday? *Who do you think that came yesterday? Dans les interrogatives enchâssées, l’extraction de who est possible parce que son point de départ est déjà le SpécCP, qui ne se trouve pas dans le domaine de c-commande de C. L’absence obligatoire de that en C est justifiée par la présence de matériel lexical en SpécC : c’est-à-dire le IP déplacé. [[who j ] WH do you think [[ SpécCP [e j ] came] i C e … [IP e i ]

L’antisymétrie revisitée – Moro (Dynamic Antisymmetry) L’antisymétrie n’est plus considérée comme une condition préalable à la bonne formation des structures, comme chez Kayne. Le mouvement existe précisément parce qu’il sert à neutraliser des structures symétriques, comme les petites propositions (SC - small clauses), qui sont donc tolérées jusqu’à un moment de la dérivation. Structures en apparence paradoxales, car exocentriques = on ne peut pas prévoir lequel des deux éléments projetera : L’algorithme de l’opération Merge doit être adapté, car le label (= la catégorie) du nouvel élément n’est identique ni à celle du premier constituant (Y) ni à celle du second (Z). En effet, dans Pierre considère [Marie intelligente] Le SC n’est ni un DP, ni un AP. XP ZP YP

L’antisymétrie revisitée - Moro Le mouvement intervient alors pour aplatir/ linéariser ces constituants trop symétriques.

L’antisymétrie revisitée - Moro Le mouvement intervient alors pour aplatir/ linéariser ces constituants trop symétriques. C’est une justification plausible, d’après l’analyse des structures à copule, considérées aussi comme des SC. – John is the cause of the riot (canonique) – The cause of the riot is John (inversée)

L’antisymétrie revisitée - Moro John is the cause of the riot (canonique) IP DPIP ISC DP t

L’antisymétrie revisitée - Moro The cause of the riot is John (inversée) IP DPIP ISC t DP

L’antisymétrie revisitée - Moro Un exemple de l’italien : 1.Io sono la causa della rivolta. 2.La causa della rivolta sono io. Dans les analyses des années ’90, la justification du mouvement recourait à la vérification du cas grammatical. Le pronom sujet monte en position SpécIP pour vérifier son cas nominatif.

L’antisymétrie revisitée - Moro Un exemple de l’italien : 1.Io sono la causa della rivolta. 2.La causa della rivolta sono io. Dans les analyses des années ’90, la justification du mouvement recourait à la vérification du cas grammatical. Le pronom sujet monte en position SpécIP pour vérifier son cas nominatif. Cette analyse ne prédit pas la possibilité d’avoir (2) : le pronom de la 1 ère personne est bien resté in situ tout en ayant vérifié son trait de cas, tandis que c’est avec lui que le verbe s’accorde, et pas avec le DP déplacé. Par conséquent le déplacement de io en position Spéc en (1) ne peut pas non plus être justifié en termes de vérification casuelle.

L’antisymétrie revisitée - Moro Un exemple de l’italien : 1.Io sono la causa della rivolta. 2.La causa della rivolta sono io. Dans les analyses des années ’90, la justification du mouvement recourait à la vérification du cas grammatical. Le pronom sujet monte en position SpécIP pour vérifier son cas nominatif. Cette analyse ne prédit pas la possibilité d’avoir (2) : le pronom de la 1 ère personne est bien resté in situ tout en ayant vérifié son trait de cas, tandis que c’est avec lui que le verbe s’accorde, et pas avec le DP déplacé. Par conséquent le déplacement de io en position Spéc en (1) ne peut pas non plus être justifié en termes de vérification casuelle. L’antisymétrie dynamique résout le problème : la linéarisation impossible de la petite proposition initiale (SC) devient possible dès que l’un des deux éléments symétriques est évacué. D’où la nécessité de déplacer le DP ou le pronom en SpécIP.