Quelques outils de l’évaluation de l’efficacité de gestion des aires protégées

Le cadre d’évaluation de la CMAP : Un outil global, des principes généraux et plusieurs niveaux d’évaluation Evaluations de systèmes de gestion des aires protégées (par exemple RAPPAM, State of the Parks assessments) Evaluations rapides et/ou générales de sites ou de groupes de sites (par exemple Tracking Tool) Suivi détaillé et/ou évaluation précise de site (par exemple World Heritage Enhancing our Heritage)

Le cadre d’évaluation de la CMAP : Un outil global, des principes généraux et plusieurs niveaux d’évaluation Evaluations de systèmes de gestion des aires protégées (par exemple RAPPAM) Evaluations rapides et/ou générales de sites ou de groupes de sites (par exemple Tracking Tool) Suivi détaillé et/ou évaluation précise de site (par exemple World Heritage Enhancing our Heritage)

Quelques résultats à titre d’exemple… En Côte d’ivoire, les principales pressions sont……

… et au Mali, certains moyens font défaut…

Le cadre d’évaluation de la CMAP : Un outil global, des principes généraux et plusieurs niveaux d’évaluation Evaluations de systèmes de gestion des aires protégées (par exemple RAPPAM, State of the Parks assessments) Evaluations rapides et/ou générales de sites ou de groupes de sites (par exemple Tracking Tool) Suivi détaillé et/ou évaluation précise de site (par exemple World Heritage Enhancing our Heritage)

Le cadre d’évaluation de la CMAP : Un outil global, des principes généraux et plusieurs niveaux d’évaluation Evaluations de systèmes de gestion des aires protégées (par exemple WWF RAPPAM, State of the Parks assessments) Evaluations rapides et/ou générales de sites ou de groupes de sites (par exemple World Bank/WWF Tracking Tool) Suivi détaillé et/ou évaluation précise de site (par exemple World Heritage Enhancing our Heritage project)

Contexte Tool 1. Identification du site et des objectifs de gestion Tool 2: Identification des menaces Tool 3a and b: Relations avec les acteurs/ partenaires Tool 4: Revue du contexte national Planification Tool 5: Evaluation de la planification Tool 6: Evaluation de la conception du site Intrants Tool 7: Evaluation des besoins de gestion Processus Tool 8: Evaluation du processus de gestion résultats Tool 9: Evaluation de la mise en oeuvre du plan de gestion Tool 10: Evaluation du site/ indicateurs de résultats Impacts Tool 11: Suivi et évaluation des impacts de gestion Tool 12: Synthèse et suivi des résultats de l’évaluation

Impacts (Qu’est-ce qui a changé ?) Contexte (Où est- on ? Intrants (De quoi a-t-on besoin ?) Processus de gestion (Comment s’y prend- on ?) Résultats (Qu’a-t-on réalisé ?) Evaluation Planifi- cation (A quoi veut-on arriver ?) Cadre de la Commission Mondiale des Aires Protégées

En résumé... RAPPAM : questions ouvertes à réponse unique exprimant le degré de la réponse : données générales pour comparaison. S’effectue en une fois. METT : questons fermées permettant de donner un score et de suivre dans le temps. S’effectue en une fois, répétable. EoH : outil détaillé de suivi évaluation de la gestion des parcs, nécessitant un niveau de gestion déjà performant et une implication volontaire et forte de l’ensemble du personnel dans la durée

 Identifier les priorités de gestion (valeurs du site à conserver)  Identifier les véritables besoins en ressources  Alimenter le reporting des biens par les résultats des évaluation  Rendre compte aux partenaires (ex: bailleurs) Quelle est la finalité de l’utilisation des outils d’évaluation de l’efficacité de gestion