Qualité de vie liée à la santé : dégradation globale et accroissement des disparités en France entre 1995 et Etienne Audureau a, Stéphane Rican b, Jean Benoît Hardouin c, Joël Coste a a Unité de Biostatistique et Epidémiologie, Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, Hôpital Cochin, Université Paris- Descartes, Unité de recherche APEMAC, EA 4360, 27 rue du Faubourg Saint-Jacques, 75674, Paris Cedex 14. b Laboratoire Espace, Santé et Territoires, Université de Paris Ouest-Nanterre, 200 avenue de la république, Nanterre. c UPRES EA 4275 « Biostatistique, Recherche Clinique & Mesures Subjectives en Santé», Université de Nantes

Contexte Mesure de l’état de santé des populations ◦ Différences dans le temps, l’espace, les groupes ◦ Qualité de vie liée à la santé (QdVLS) =mesure complémentaire de la morbidité et de la mortalité  Evaluée par le patient  Physique, Psychique, Sociale, Culturel,Vécu, Représentations  Variable selon âge, genre, variables socioéconomiques, pathologies/mortalité QdVLS et données de surveillance ◦ Essentiellement basées sur des données de santé perçue ◦ Peu de données disponibles ◦ Dégradation récente observée  USA : mean unhealthy days +14% entre 1993et 2001  Espagne : santé perçue En France ◦ Peu de données ◦ Baromètre santé :  Bonne santé perçue: 90,3% (2000) vs 88,7% (2005)  Duke: résultats variables  Evaluer l’évolution globale du niveau de QdVLS en France entre 1995 et 2003  Evaluer l’existence et l’évolution des disparités

Matériel et Méthodes (1) Sujets de 18 à 84 ans 2 enquêtes transversales ◦ En population générale, non institutionnalisée ◦ Stratifiées ◦ A plusieurs degrés : ménage comme unité primaire Données recueillies communes ◦ Démographiques: âge, sexe ◦ Socioéconomiques : statut marital, niveau d’éducation, CSP ◦ Géographiques: interrégion (n=9), type de commune ◦ Pathologies chroniques autodéclarées: diabète, insuffisance cardiaque, ischémie myocardique, HTA, cancer ◦ Auto-questionnaire de qualité de vie Enquête SOFRES (1995) 4000 questionnaires envoyés par voie postale sujets âgés de >65 ans 1 individu par foyer Enquête SOFRES (1995) 4000 questionnaires envoyés par voie postale sujets âgés de >65 ans 1 individu par foyer Enquête décennale INSEE (2003) sujets Dont 8896 à partir de 5 extensions régionales (Champagne-Ardenne, Ile-de France, Picardie, Nord-Pas- de-Calais, Provence-Alpes-Cote-d’Azur) 3 visites mensuelles avec enquêteur Tous les individus du foyer Enquête décennale INSEE (2003) sujets Dont 8896 à partir de 5 extensions régionales (Champagne-Ardenne, Ile-de France, Picardie, Nord-Pas- de-Calais, Provence-Alpes-Cote-d’Azur) 3 visites mensuelles avec enquêteur Tous les individus du foyer

Matériel et Méthodes (2) SF-36 ◦ (MOS-Short Form 36) ◦ Echelle générique auto-administrée ◦ 36 items type échelle de Likert ◦ 8 dimensions  PF: Activité physique (Physical Functioning) [10 items]  RP: Limitations dues à l’état physique (Role Physical) [4]  BP: Douleurs physiques (Bodily Pain) [2]  GH: Santé perçue (General Health) [5]  VT: Vitalité (Vitality) [4]  SF: Vie et relations avec les autres (Social Functioning) [2]  RE: Limitations dues à l’état psychique (Role Emotional) [3]  MH: Santé psychique (Mental Health) [5] ◦ Additionnés, imputation éventuelle puis transformation linéaire ◦ Bonnes qualités métrologiques ◦ Rapide à compléter mais relativement complexe

Matériel et Méthodes (4) Analyse statistique ◦ Scores bruts (0-100) ◦ Scores standardisés ajustés âge-sexe (+/-DS) ◦ Univarié : test de Chi² (qualitatif) ou test t de Student (quantitatif) ◦ Multivarié : régression linéaire multiple  Age, Sexe, Enquête, Région,  Education, Statut marital, Statut professionnel, Taille de l’unité urbaine d’habitation  Pathologies chroniques ◦ Tests d’interaction ◦ Mesures synthétiques de disparité  Indice Gini : niveau global de disparité interindividuelle  Index de concentration : niveau de disparité liée au niveau d’éducation ◦ INSEE:  Modèles à effets fixes sans pondération

Résultats (1) Diagramme de flux simplifié 4000 questionnaires 3243 quest. complétés (81,1%) 3243 quest. complétés (81,1%) participants quest. complétés (76,7%) SOFRES 1995 INSEE (87,0%) (87,0%) sujets >65 ans

Résultats (2) Caractéristiques des individus Caractéristiques des sujets (N=3243)(N=22743) Age, années (ET) 47.0 (17,7)46.0 (17,2) Femmes (%) 5453 Région (%)Paris 1821 Nord 810 Est 97 Bassin Parisien Est 816 Bassin Parisien Ouest 107 Ouest 1211 Sud-Ouest 108 Sud-Est 138 Bassin Méditerranéen 1211 Statut Matrimonial (%)Marié/en couple 72 Célibataire 1518 Divorcé/séparé 66 Veuf (ve) 76 Niveau Education (%)Sans diplôme/ Primaire 2123 Secondaire 5451 Supérieur (1 er -2 ème cycles) 2120 Supérieur (3 ème cycle) 47

Résultats (3) Scores bruts, stratifiés sur l’âge, le sexe et l’enquête

Scores standardisés (+/- DS) Ajustés âge-sexe

PFRPBPGHVTSFREMH βpβpβpβpβpβpβpβp Année1995ref < < < < < < < <10 -4 Région Parisref Nord Est Bassin Parisien Est Bassin Parisien Ouest Ouest Sud Ouest Sud Est Bassin Méditerranée Education Pas diplôme/Primaireref Secondaire7.11< < < < < < < <10 -4 Sup (1-2 e cycle)9.29< < < < < < < <10 -4 Sup (3 ème cycle)10.60< < < < < < < <10 -4 Pathologies chroniques Cancer-5.09< < < < < < < <10 -4 Diabète-8.46< < < < < < < <10 -4 Hypertension-3.12< < < < < < <10 -4 Ischémie myocardique-9.17< < < < < < < <10 -4 Insuffisance cardiaque-13.34< < < < < < < <10 -4 R² (step : interactions) Résultats (5) Analyse multivariée des scores Interactions* Année* Age < NS Année * Education NS 0.03 NS

PFRPBPGH Gini index (IC95%) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Concentration Index (IC95%) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) VTSFREMH Gini index (IC95%) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Concentration Index (IC95%) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Résultats (5) Mesures synthétiques de disparité

Discussion (1) - Diminution globale des scores de qualité de vie entre 1995 et pour toutes les catégories - pour toutes les échelles - [-0,1 à -0,23 DS] - Réalité de la différence? -Différences entre les études (design, caractéristiques des individus) -Résultats à l’encontre des données de morbidité/mortalité -Amplitude forte -Taux de réponse comparables -Concordant avec données actuelles -Contexte socioéconomique évocateur

Discussion (2) -Disparités démographiques, socioéconomiques et géographiques -Concordant avec les données connues -QdVLS : âge, sexe, SES -Santé ‘objective’ : région (Nord – Est) - SES : -Pourrait sous estimer (santé perçue) ou surestimer (QdV) les écarts -Capture plus globale qu’une pathologie isolée ‘objective’ -Difficultés de définir l’état de santé objectif -Accroissement possible des disparités selon le niveau d’éducation et âge -Tests d’interaction -Mesures de disparité interindividuelles -Hétérogénéité intra-groupes non connues -Evolutions temporelles complexes

Conclusion Possible diminution de la qualité de vie liée à la santé et accroissement des disparités A confirmer Intérêt de surveiller ces mesures en population générale - complémentaires des mesures plus objectives - contexte de fortes inégalités de santé Possible diminution de la qualité de vie liée à la santé et accroissement des disparités A confirmer Intérêt de surveiller ces mesures en population générale - complémentaires des mesures plus objectives - contexte de fortes inégalités de santé