Processus de détermination de l’Etat membre responsable d’une demande d’asile dans l’UE - Approche pratique : procédure et recours Emmanuelle Néraudau.

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
 ISO 9001:2000  Interprétation  Article 5 Responsabilité de la Direction.
Advertisements

Introduction au Droit international humanitaire (DIH) Frédéric Casier Conseiller juridique en DIH Croix-Rouge de Belgique (Fr) Infocycle de la Coopération.
RÉNOVATION BTS Comptabilité et Gestion 2015 Atelier situations professionnelles & PGI Cas Jupiter Média Chantal Bricard Jean-Marie Duplan.
PLAINTES RECLAMATIONS Art et Gouvernement d’un Etat Membre Conseil d’administration Délégué à la CIT Ar Organisations d’employeurs.
SEANCE D’INFORMATION Parler de l’asile et des migrations avec des enfants et des jeunes. 18 avril 2016.
Le statut des résidents de longue durée réglementation en vigeur au 1er juin 2008.
Le statut des résidents de longue durée réglementation en vigueur au 1er juin 2008 Marie-Belle Hiernaux FDE 28 octobre 2011.
EFB L’ARBITRAGE Nathalie Meyer Fabre PLAN I.La notion d’arbitrage II.Sources du droit français de l’arbitrage III.La convention d’arbitrage IV.Le.
La procédure « Dublin » en Belgique après l’arrêt CEDH - MSS/Grèce & Belgique - Emmanuelle Néraudau Avocat (établi au Barreau de Bruxelles) Chargée d’enseignement.
DRH Groupe CONFIDENTIEL Plénière du 12 février 2016 Négociation sur le dialogue social et le droit syndical.
MSS C/ Belgique et Grèce Présentation introductive Matinée de réflexion ADDE asbl 25 février 2011 ULB.
23-24 mai Sécurité Informatique et Collectivités Territoriales COTER CLUB BULL n Le groupe de travail n Objectifs –Mener une réflexion continue.
Le séjour étudiant Les chercheurs Formation de base ADDE – Bruxelles 21 octobre 2011 Pascal Vanwelde Association pour le Droit Des Etrangers.
La procédure d'asile Géraldine Lénelle Bruxelles – 18 Novembre 2011.
Travail de maturité CEC ANDRÉ-CHAVANNE TM.
1 Loi portant Nouvelle Organisation Territoriale de la République et Schéma Départemental de Coopération Intercommunal : Quelles incidences pour le Sud.
Les recours en matière d’accueil ADDE 23 mars 2009 Mathieu BEYS, juriste Caritas international
Liberté syndicale et réforme structurelle des syndicats A Centre international de formation de l’OIT Turin-Italie Septembre 2011.
« Appui à la construction d'un cadre régional de développement pour les mutuelles de santé dans les pays de l’UEMOA »
Analyse pratique des obstacles rencontrés par les conseillers juridiques dans le cadre de demande d’accès à l’information Présentation à L’institut Canadien.
ISFSC Cours du 03/12/2013. RESEAUX SOCIAUX Protection des données à caractère personnel – FB, Linkedin, Google …. Services gratuits ? – Vente de données.
Collège de Terre Sainte ESTIME DE SOI PROJET d ’établissement Etablissement secondaire Coppet.
Droit de l’Union européenne Arthur Dyevre, MPI Heidelberg.
CYCLE DE FORMATION EN DROIT DES ETRANGERS ADDE Module I : Séjour (I) Régularisation de séjour Danielle BOUCHAT – 12 oct
LE CAS PRATIQUE QCM. LA NATURE DU CAS PRATIQUE QCM.
ADDE – Matinée de réflexion - 25 février 2011 Jacques JAUMOTTE – Conseiller d’Etat.
Entrée et court séjour Le 21 octobre 2011 Gaëlle Aussems, juriste ADDE.
Séminaire des Notaires Munich – Allemagne Commission Européenne “Taiex” & Deutscher Notarverein 21 – 22 octobre 2010.
Brussels Liège Namur Luxembourg Paris Fine art in legal practice Fouilles sur le lieu de travail Colloque de l’AJN – 17 mai 2013.
Point d’Appui Droit International Privé Familial Permanences téléphoniques: 02/  Lundi de 14h à 17h  Jeudi de 14h à 17h Conseils juridiques.
Le regroupement familial des ressortissants de pays tiers Conférence du Jeune Barreau de Mons, 1 er avril 2010 Caroline HENRICOT Assistante à l’université.
1 Silvia Pfeiff Avocat, Assistante à l’Ulg et à l’ULB.
L’information juridique : Définition et enjeux Jacqueline LHERMET Janvier 2013 Méthodologie de la recherche juridique.
DISCIPLINE ET PROCEDURES DISCIPLINAIRES Décrets et du 24/06/2011 Circulaires et Du 01/08/2011.
Jean-Pierre JACQUES Assistant en droit international à l’UCL Avocat au Barreau de Liège Chargé de cours à l’HELMo.
Gouvernance et mise en œuvre de la législation du marché unique Alvydas Stančikas, Chef de l’unité "Application du droit du marché unique et relations.
Bibliothèque Universitaire Séance 5 : Les bases publiques Légifrance et Eur-lex.
L’accueil du nouveau-né en salle de naissance: implications de l’instauration de la méthode du peau à peau. Anne-Sophie Van Acker Anne-Sophie Van Acker.
L’ADOPTION Formation ADDE - 14 décembre 2010 Fleur COLLIENNE – Avocate et assistante à l’ULg.
Accord de réduction de l’emploi précaire au sein de l’Inrap signé le 9 septembre 2013.
Les sources du droit.
ADDE CAROLINE APERS 14 DÉCEMBRE 2010 LA FILIATION 14 décembre 2010 ADDE - Point d'appui DIP familial 1.
UNIFA Ouest 7 janvier 2008 Page 1 Règlement européen N° 1907/2006 du 18 décembre 2006 concernant l’enregistrement, l ’évaluation et l’autorisation des.
LES PFMP Encadrement des élèves sans stage – stages durant les congés scolaires- (Dérogation – durée )
Le divorce en droit international privé Silvia Pfeiff Avocate Assistante à l’ULB et à l’Ulg.
LA PEINE DE TRAVAIL SEANCE V. LA PEINE DE TRAVAIL Instaurée par la loi du 17 avril 2002 modalités de la peine Peine autonome travail d’intérêt général.
Introduction au droit de séjour Formation en 5 modules Isabelle Doyen ADDE asbl Octobre ADDE asbl.
100ème GTPA, Y. Grange-Lavigne, DG-RPC-PA.
Process ADE en délégation extérieure Octobre 2015.
OBJECTIFS Identifier l’origine et la nature de la réglementation de la plongée de loisir en France Comprendre les principes sous-jacents à la modification.
Formation : comprendre le statut administratif des étrangers Mons 1 er avril 2010 ADDE asbl.
La commission communication, culture et animation de la municipalité travaille actuellement sur un projet de jumelage et souhaite vous associer à sa réflexion.
1 Rappel des objectifs d’Optiflux Objectifs Optimisation des flux financiers et des flux technico-comptables associés Accélération et fiabilisation des.
Le séjour étudiant Les chercheurs Formation de base ADDE – Bruxelles 12 octobre 2010 Isabelle Doyen Association pour le Droit Des Etrangers.
Page 1 Département de l'instruction publique Office pour l'orientation, la formation professionnelle et continue Q uality S chool C ertificate.
Les principes de Liberté Syndicale et de négociation collective Cours A CIF-OIT-Turin 07 septembre
1 Comité économique et social européen. 2 DIRECTION DES AFFAIRES GÉNÉRALES (DAG) DIRECTION DES AFFAIRES GÉNÉRALES CESE 2012.
Réforme du PIIS Rencontresprovinciales 2016 Réforme du PIIS Rencontres provinciales 2016.
Le système de contrôle de l’OIT et la lutte contre le travail forcé Rosinda Silva NORMES Turin, mai 2016.
Une charte pour la protection de l’enfance en Maine-et-Loire Signée en juillet 2010 Par le Préfet, le Président du Conseil général, le Président du TGI.
Activité 2 Évaluer des compétences : pas si simple, mais très courant! OBJECTIF :  Sensibilisation aux différents modes de recueil de données et de production.
Protection contre les découverts La protection contre les découverts est un outil permettant au client de respecter ses paiements et de détenir les fonds.
Les ententes de partage de risques: un moyen pertinent, légal et éthique de limiter les coûts liés aux nouveaux médicaments? Par Mélanie Bourassa Forcier,
Une gouvernance européenne depuis le traité de Maastricht
La procédure devant le Tribunal administratif fédéral
Les mécanismes nationaux de prévention des discrimination Le modèle Belge Tunis 13 novembre 2013 Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le.
L’adoption internationale Exposé général des règles applicables à l’adoption internationale.
DIAGNOSTIC EDUCATIF ( établissement ) portant sur:
Les principales valeurs éthiques L’éthique professionnelle comporte des valeurs dont le respect suscite chez le citoyen un sentiment de confiance vis-à-vis.
LE REGLEMENT DUBLIN III ET SON APPLICATION EN FRANCE
Transcription de la présentation:

Processus de détermination de l’Etat membre responsable d’une demande d’asile dans l’UE - Approche pratique : procédure et recours Emmanuelle Néraudau Avocat (établi au Barreau de Bruxelles) Chargée d’enseignement (Université de Nantes) ADDE « Journée de formation : Protection - asile » - Liège : 16 novembre

Introduction générale Contexte européen (Union européenne) Textes applicables (Belgique) Plan d’intervention (Liège)

Construction européenne 1 - Emergence d’un espace sans frontière intérieure : > Une idée ancienne comme « mesure d’accompagnement » : ` Convention de Schengen ( ) : suppression graduelle contrôle aux frontières + responsabilité pour le traitement des demandes d’asile ; ` Convention de Dublin ( ) : détermination de l’Etat membre responsable de la demande d’asile (intergouvtal) ; ` Règlement dit « Dublin II » (n°343/2003) + Règlement d’application (n°1560/2003). = 30 EM (27 de l’UE + Islande, Norvège, Suisse)   Logique de fond : attribuer la responsabilité de l’examen d’une demande d’asile à celui des EM qui a pris la plus grande part dans l’entrée et le séjour du demandeur.

Contexte européen 2 - L’adoption de normes minimales (1è phase : 99-05) : > EM déjà signataires de Conv. Gen. mais priorité contrôle des flux migratoires + compétence dans les domaines suivants : ` Détermination de l’EM responsable (Règlts DUBLIN 2003) ; ` Directive accueil des demandeurs d’asile (2003) ; ` Directive conditions statut réfugié (2004) ; ` Directive procédure d’asile (2005) ; ` Fonds européens pour les réfugiés (FER).   5 instruments peu contraignants dont priorité est donnée à la gestion de la demande d’asile.   Pas d’instrument de répartition des demandes d’asile dans l’UE : Dublin comme l’outil clef du système actuel…

3 - Vers procédure & statut uniformes (2è phase : 05-10) ? > Depuis Prog. La Haye (2005) RAEC exige la définition d’un : - “espace d’asile commun respectant la tradition humanitaire et les engagements internationaux de l’Union et offrant l’efficacité d’une procédure harmonisée”. - Objectif procédure et statut uniformes prévu 2010 (report 2012…) > Renvoi aux politiques nationales d’asile : procédures et taux de reconnaissance disparates, conditions d’accueil divergentes. => Au détriment sécurité juridique pour demandeurs de protection car confiance mutuelle (seuil standard de protection : art. 3 Conv. Gen. et 3 CEDH) Contexte européen

Textes applicables 1 - Règles communes Règlement n°343/2003 du Conseil du 18 février 2003 dit « Dublin II » (*). Règlement n°1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003 (sur les modalités d’application). Règlement n°2725/2000 du Conseil du 11 décembre 2000 (création du système Eurodac - comparaison empreintes digitales aux fins d’application de Dublin). Introduction générale > Textes applicables

Loi du 15 décembre1980 : - article 51/3: cas où prise d’empreintes possible. - article 51/5: - §1 al1 : détermination de l’EM responsable ; - §1 al2 : possibilité de détention ; - §2 : même si critères contre, la Belg. peut se reconnaître resp. ; - §3 : Si EM1 responsable, saisine par EM2, remise (détent° poss.  Décisions OQT belges :visent l’article 51/5 L.80 (souvent sans précision) + l’article du Règlement visé (ex : Article 16.1.e du Règlt). Arrêté Royal du 8 octobre 1981 : - article 71/2 : compétence enregistrement demande - 71/2 ter : convocation porte mention de l’art. 51/5, §1er, al. 5, de la loi (??) - article 71/3 : si demande EM2 + informer de la teneur de la réponse Textes applicables 2 - Droit interne Introduction générale > Textes applicables

Plan d’intervention Le processus de détermination de l’Etat responsable : au détriment de la sécurité juridique du demandeur d’asile ? - Au travers du parcours du demandeur d’asile placé sous « DUBLIN » : I - Une procédure distante et complexe II - De la phase pré-contentieuse aux recours

Entrée sur le territoire de l’UE : premier contact EM1 EM1 Pays d’origine Préambule > Dublin anti-chambre de l’asile

Elément déclencheur de « Dublin » : déplacement de EM1 => EM2 EM1 EM2 Préambule > Dublin anti-chambre de l’asile

Placement « sous Dublin » : anti-chambre de l’asile en Europe Les objectifs communs affichés : - Préserver un accès rapide aux procédures d’asile dans l’UE - Garantir le traitement de la demande par au moins un Etat - Eviter les réfugiés « sur orbite » et les « demandes multiples » La maison commune : premier contact du demandeur : - Impression d’immobilité puis d’automaticité : absence de maîtrise - Procédure dite « complexe et abstraite », peu expliquée - Décalage entre le « stand-by » imposé et les situations présentées QUEL ETAT EST RESPONSABLE ? Préambule > Dublin anti-chambre de l’asile

Partie I : Une procédure distante et complexe

Le demandeur d’asile sous « Dublin » PERIODE 1 Détermination de l’EM « responsable » ? PERIODE 2 Procédure de remise de l’EM2 => l’EM1 PERIODE 3 Pas de transfert - Responsabilité de l’EM2 Dépôt DDA EM2 - Indices Eurodac Annexe 26 Convoca° / Interview Dublin Accord EM1 - Respons. EM2 ? Refus + Annexe 26 quater Transfert Dès que Possible (matériel) Retour vers EM1 Escorte, détention, laiss-pass. 6 MOIS - Jpce CJUE 12 MOIS - Notion de fuite 18 MOIS - Motif prison DEPARTDEPARTEMEM11DEPARTDEPARTEMEM111 REPONSREPONSABILITEABILITEEMEM22REPONSREPONSABILITEABILITEEMEM222 Points de repères : Partie I > Procédure

PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC Partie I > Procédure Annexe « Interview Dublin » (*) Convocations : Cellule Dublin (OE)

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE) Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1ou PERIODE 1 : Processus de détermination - engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 Critères hiérarchiques, dans l’ordre : 1)MENA (fam. ou dde) 2)Mbre de fam. (réfugié) 3)Mbre de fam. (ddeur asile) 4)Titulaire titre / visa valide(s) 5)Titulaire titre / visa périmé 6)Preuves ou indices (dt Eurodac) franchissement irrégulier frt ext. 7)Exemption visa 8)Zone de transit d’un aéroport 9)Si impossible => EM où 1° DDA PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA dans EM1 DDE REPRISE 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA dans EM1 DDE REPRISE Critères examinés dans EM1 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 Critères hiérarchiques, dans l’ordre : 1)MENA (fam. ou dde) 2)Mbre de fam. (réfugié) 3)Mbre de fam. (ddeur asile) 4)Titulaire titre / visa valide(s) 5)Titulaire titre / visa périmé 6)Preuves ou indices (dt Eurodac) franchissement irrégulier frt ext. 7)Exemption visa 8)Zone de transit d’un aéroport 9)Si impossible => EM où 1° DDA PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA dans EM1 DDE REPRISE Critères examinés dans EM1 Sans délai (urgce) 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA dans EM1 DDE REPRISE Critères examinés dans EM1 Sans délai (urgce) < 1 MOIS ou < 15 jours si Eurodac (art. 20§1) 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

Dépôt demande d’asile dans l’EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC 1° DDA dans EM1 DDE REPRISE Critères examinés dans EM1 Sans délai < 1 MOIS ou < 15 jours si Eurodac (art. 20§1) 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocations : Cellule Dublin (OE)ou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 Décision d’acceptation de l’EM1 PERIODE 2 PERIODE 1 : Processus de détermination de l’EM « responsable » engagé dès la 1ère DDA Partie I > Procédure

PERIODE 2 : Procédure de remise de l’EM2 vers l’EM1 Annulation et/ou pas de transfert Acceptation de l’EM 1+ Décision de refus d’autorisation de séjour avec OQT (Annexe 26 Quater) - Notification / délai 1 mois = quitter EM2 Délai de transfert à charge EM2 - Partie I > Procédure

PERIODE 2 : Procédure de remise de l’EM2 vers l’EM1 Mesure privative de liberté ? ou problème d’aide et de logement Annulation et/ou pas de transfert Acceptation de l’EM 1+ Décision de refus d’autorisation de séjour avec OQT (Annexe 26 Quater) - Notification / délai 1 mois = quitter EM2 Délai de transfert à charge EM2 - Partie I > Procédure

PERIODE 2 : Procédure de remise de l’EM2 vers l’EM1 Mesure privative de liberté ? ou problème d’aide et de logement Annulation et/ou pas de transfert Acceptation de l’EM 1+ Décision de refus d’autorisation de séjour avec OQT (Annexe 26 Quater) - Notification / délai 1 mois = quitter EM2 Délai de transfert à charge EM2 - Suivi dans EM2 (régularisation, scolarité…) Partie I > Procédure PERIODE 3

DDAEM2 Dde (re)prise EM1>EM2 Entrée UE EM1 P : 3 mois RP : ss délai AccordEM1 P : 2 mois RP : 1m / 15j 12 mois resp. Franchisst front ext. (art.10) Pas de demande => EM2 resp. Pas de réponse => accord impl. 6 mois sans transfert Art.19 et 20 + CJUE Petrossian Décision remise EM2 > EM1 Partie I > Procédure PERIODE 3 : Pas de transfert et/ou fin de responsabilité 12 ms / 18 ms Art.19 et 20 EM2 RESPONSABLE DEMANDE D’ASILE

Partie II : De la phase pré-contentieuse aux recours

Dépôt demande d’asile EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC (Cellule Dublin) 1° DDA dans EM1 DDE REPRISE Critères examinés dans EM1 Sans délai < 1 MOIS ou < 15 jours si Eurodac (art. 20§1) 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocationsou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 Décision d’acceptation de l’EM1 PERIODE 1 : PERIODE 1 : Phase pré-contentieuse Partie II > Recours - Diagnostic parcours dans l’UE : (liste*) - Récolte infos / docs / preuves + expliquer

> Retracer son parcours dans UE : (preuves / indices) = « carte ». - Date d’entrée UE : sortie de l’UE, pas d’autre EM, pas retour pays ? - Dans l’EM1 : prise d’empreintes, demande d’asile (état avancement de la procédure ?), titre de séjour, visa - Raisons départ EM1 : craintes, santé, conditions d’accueil, refus, risque refoulement. - Situation dans EM2 : présence membres de famille (demandeurs, réfugiés, séjour, dépendance), santé,… - Motifs de la demande : Convention de Genève, protection subsidiaire ? > Déterminer l’EM responsable : (critères de déterminations) - 1ère demande d’asile ? - si oui => Prise => vérifier critères EM2 (Chapitre III) - si non => Reprise => vérifier examen critères par l’EM1 - Critères hiérarchiques (dans l’ordre) : - MENA = famille ou lieu DDA (article 6) - Si membre de famille « réfugié » (article 7) - Si membre de famille « demandeur d’asile » (si consentement) (article 8) - Si titulaire titre de séjour ou visa « en cours de validité »/ « périmés » (article 9) - Si franchissement irrégulier territoire UE = entrée EM1 (fin 12ms) (article 10) Liste de questions au demandeur d’asile => diagnostic

Dépôt demande d’asile EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC (Cellule Dublin) 1° DDA dans EM1 DDE REPRISE Critères examinés dans EM1 Sans délai < 1 MOIS ou < 15 jours si Eurodac (art. 20§1) 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocationsou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 Décision d’acceptation de l’EM1 PERIODE 1 : PERIODE 1 : Phase pré-contentieuse Partie II > Recours - Diagnostic parcours dans l’UE : (liste*) - Récolte infos / docs / preuves + expliquer Courrier OE - Cellule Dublin (*) en amont Demande 9ter L.80 et/ou 9bis L.80

Courrier à l’OE : Cellule « Dublin » FOND : - Donner grandes lignes parcours UE - Signaler motifs fuite de l’EM1 (accueil, santé, sécurité…) - Exposer les craintes en cas de retour - Indiquer les éléments pour l’examen des critères (srt si prise) OBJET : - Si EM2 responsable = demande de « prise en charge » - Si incertitudes mais motifs = demande exceptionnelle (dérogation art. 3§2) + clause humanitaire (art.15) FORME : - Courrier télécopié et recommandé - Copie au client pour ses prochaines convocations à l’OE (!!) + NB : comme « en amont », avant décision remise, « propositions »

Dépôt demande d’asile EM2 PREUVE / INDICES / EURODAC (Cellule Dublin) 1° DDA dans EM1 DDE REPRISE Critères examinés dans EM1 Sans délai < 1 MOIS ou < 15 jours si Eurodac (art. 20§1) 1° DDA ds EM2 DDE PRISE Critères hiérarch. (art. 5 à 15) 3 MOIS (art. 17§1) 2 MOIS (art.18§1) Critères de détermination Délai saisine par l’EM2 Délai réponse de l’EM1 Annexe « Interview Dublin » Convocationsou Echanges entre Etats membres EM2 interroge l’EM1 Décision d’acceptation de l’EM1 PERIODE 1 : PERIODE 1 : Phase pré-contentieuse Partie II > Recours - Diagnostic parcours dans l’UE : (liste*) - Récolte infos / docs / preuves + expliquer + Courrier OE - Dde de prise en charge excpt. EM2 (critères hiérarchiques + santé + craintes) Courrier OE - Cellule Dublin (*) en amont Demande 9ter L.80 et/ou 9bis L.80 -NB : Information langue comprise, par écrit : délais + effets (art.3§4) + Possibilité accès aux données du dossier et rectification (art.21§9); Si délai > => Responsabilité EM2 Sans réponse => acceptation implicite EM1 + +

PERIODE 2 : PERIODE 2 : Phase contentieuse Mesure privative de liberté ? ou problème d’aide et de logement > Recours CCE extr. urgence + recours classiques > Recours CCE annulation (*) et/ou suspension + Question préjudicielle à la CJUE Annulation et/ou pas de transfert Echanges entre Etats membres+ Décision de refus d’autorisation de séjour avec OQT (Annexe 26 Quater) - Notification / délai 1 mois = quitter EM2 Délai de transfert à charge EM2 - Suivi dans EM2 (régularisation, scolarité…) Recours Partie II > Recours

Moyens contre les décisions de refus et Annexe 26 Quater - Contentieux de la légalité / CCE - > Motivation et garanties procédurales : 1) Défaut de motivation et absence d’examen personnalisé (ex. santé) : Pas d’informations sur la dates et délais de demande et d’acceptation. Pas de mention aux critères, indices ou preuves qui ont mené à demander la remise. 2) Défaut d’information de la procédure et des modalités dans une langue comprise : Article 3, 4° : information par écrit, dans une langue qu’il comprend sur l’application du Règlt Règles procédurales = garanties essentielles : « Le demandeur d’asile ne saurait être laissé dans l’ignorance des procédures diligentées à son égard, même lorsqu’il s’agit de l’application du Règlement de DUBLIN II » (C/C Com. Gvt CE, n°343767). 3) Défaut d’application des critères de détermination dans la procédure : Si prise : sur une méconnaissance des critères détermination de l’EM responsable (articles 5 à 14 du Règlt). Si reprise : défaillance dans l’examen des critères par EM 1 ? > Moyens de fond > Moyens de fond : (+ question préjudicielle ?) 1) EMA sur la détermination de l’EM responsable ou sur les risques en cas de retour : Membres de la famille (demandes d’asile en cours), erreur etc. 2) Défaut de prise en compte de la possibilité de prendre en charge la demande : art. 3§2 du Règlt et 51/5 § 2 de la loi de 1980 : possibilité ouverte à tout EM 3) Défaut de déclenchement de la « clause humanitaire » : art. 15 du Règlt + 8 CEDH : (clause humanitaire – rapprochement familial), dépendance familiale, humanitaire, santé, vulnérabilité, incapacité de voyager… 4) Violation de l’art. 3 CEDH et art. 33(1) de la Conv. Genève (ppe de non-refoulement) : Carences accueil dans EM1 (Grèce), craintes de violences (Pologne), accès soins POUR DDEUR, risques de détention et/ou de refoulement (Grèce, Pologne)…

Jurisprudences nationales CE Fr, n° et et CE Be, n° (principe) : Fin de l’objection de principe envers toute évaluation de sécurité de l’Etat responsable (présomption). CE Fr, n° T. (information langue comprise) : Pas d’assurance que les requérants aient été informés par écrit dans une langue qu’ils comprennent des conditions, des délais et effets du Règlement. CCE Be, n°56 836, 19 octobre 2010, K. (séjour/santé/Pologne) : Annulation d’une décision de refus de séjour pour motif de santé : CCE Be, n°50 559, 29 octobre 2010, K. (santé) : Annulation d’une OQT vers la POLOGNE, au motif que : annulation du refus de séjour 9ter et l’illégalité (motivation) du 9ter rejaillit sur l’Annexe 26 quater.

PERIODE 2 : PERIODE 2 : Phase contentieuse Mesure privative de liberté ? ou problème d’aide et de logement Recours CCE extr. urgence > Recours art.39 CEDH + recours classiques Recours CCE annulation (*) et/ou suspension + Question préjudicielle à la CJUE + > Recours art.39 CEDH (**) (mesure provisoires) Annulation et/ou pas de transfert Echanges entre Etats membres+ Décision de refus d’autorisation de séjour avec OQT (Annexe 26 Quater) - Notification / délai 1 mois = quitter EM2 Délai de transfert à charge EM2 - Suivi dans EM2 (régularisation, scolarité…) Recours Partie II > Recours

Requête CEDH - Urgence Cour europ é enne des droits de l ’ homme Conseil de l ’ Europe Par t é l é copie et recommand é : Ref.: Epoux T / France Objet : RECOURS EN URGENCE – Article 39 du R è glement Int é rieure de la CEDH. Bruxelles, le____________, Monsieur le Pr é sident, Mesdames, Messieurs, Je suis le Conseil de Monsieur T., n é le 10 juin 1961 à A. (RUSSIE), de nationalit é russe et d ’ origine tch é tch è ne. 1) Sur la nature de la demande : - Recours en urgence : sur le fondement de l ’ article 39 du R è glement Int é rieur de la CEDH. - Objet : violations des droits garantis par les articles 3 et 13 de la CEDH. - Demande : enjoindre l ’ Etat belge de suspendre la d é cision de remise aux autorit é s polonaises (A 26 Q). 2) Sur les pers é cutions subies en Russie : 3) Sur les raisons de la fuite du requ é rant de POLOGNE : - raisons m é dicales, craintes de mauvais traitements, conditions d ’ accueil et de s é jour ; 4) Sur les violations invoqu é es de la CEDH : - violation de l ’ article 3 CEDH : craintes en cas de retour en Pologne et en Russie (ricochet) - violation article 13 CEDH : absence de recours suspensif et effectif ==> Demande d ’ enjoindre les autorit é s à suspendre la d é cision de remise + octroi d ’ une aide mat é rielle le temps d ’ examen du dossier au fond.

Jurisprudence CEDH CEDH, T.I. 7 mars 2000 : l’obligation de ne pas expulser une personne vers un pays lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire qu’elle y courra un risque réel d’être soumise à un traitement contraire à 3 CEDH (dans cadre procédure Dublin II). Mesures provisoires : affaires pendantes devant la Cour EDH relatives à DUBLIN ; - dirigées contre R.-U., Belgique, Pays-Bas, Finlande et France ; - pays de destinations essentiellement : Grèce et Italie ; => Moyens invoqués : - art 2 : craintes vie et intégrité si retour au pays - art 3 : retour sans examen au fond + conditions détention (Grèce) - art 8 : famille : condition de détention, enfants mineurs - art 13 : pas recours effectif contre OQT (ex : CCE n’examine pas au fond art 3 vers Grèce car pays membre UE et signataire Conv. Gen.) CEDH / GRECE : DOUGOZ, S.D., TABESH. + à venir M.S.S. / Belgique (Dublin vers Grèce).

Pas de transfert - 6 mois ou 12 mois ou 18 mois par EM2 (NB : jpence CJUE) PERIODE 3 : PERIODE 3 : Pas de transfert et/ou fin de responsabilité Partie II > Recours Décision d’acceptation EM1 Courrier à l’OE : Demande de reconnaissance de responsabilité de l’Etat Belge (articles 19 et 20 du Règlt) Examen de la demande d’asile en Belgique (EM2)

CJCE, 29/01/2009, PETROSSIAN, aff. C-19/08 (délai transfert) : - Dans cette affaire : la CJUE a été invitée se prononcer sur l’article 20 du règlement n°343/2003 (délai transfert). - La question posée : le moment à partir duquel le délai de 6 mois pour effectuer le transfert commence à courir, notamment lorsque l’Etat membre requérant a institué des voies de recours suspensif contre la décision du transfert. - La Cour de justice a répondu que l’article 20, § 1 Règlt : doit être interprété en ce sens que si la législation de l’EM requérant prévoit l’effet suspensif du recours, le délai d’exécution du transfert court, non pas seulement à compter de la décision juridictionnelle provisoire (suspendant la mise en oeuvre de la procédure de transfert), mais seulement à compter de la décision juridictionnelle qui statue sur le bien fondé de la procédure. Jurisprudence CJCE (CJUE)

Synthèse

Stratégie « Dublin » Instruire en amont (période 1): une procédure avec « peu d’accès » mais qui doit suivre des règles et des délais : Contester le décision de remise (période 2) : une décision « quasi-automatique » ? Surveiller les délais (période 3) : solliciter la reconnaissance de responsabilité de l’EM2 :

Dysfonctionnements Dublin Des objectifs atteints ? Rappel des 3 objectif identifiés : accès à 1 EM, « orbite », demandes multiples : 1) Voir la carte des flux induits par la réglementation « Dublin II » (*) 2) env. 10% du nombre total de DDA déposées dans les EM, dont 50% transferts effectifs 3) Reprises Eurodac sont les plus efficaces, sinon longueur procédure (moy. 17 mois) Quels symptômes ? -Pas d’uniformisation des règles et procédures en matière d’asile : RAEC ? -Traitements différentiés entre Etats membres (accueil, procédure, reconnaissance) -Taux de reconnaissance disparates entre EM + pour la même nationalité (**) -Poids supporté par les EM aux frontières extérieures de l’UE (GRECE) -Pas de règles communes pour le séjour des réfugiés => Em resp. = EM de séjour Quel bilan ? -Critères inadaptés aux situations humaines (ex : membres de famille) -Failles dans l’examen des risques en cas de retour (protection standards européens) -Déclenchement rare de la clause de souveraineté (à la convenance des Etats) -Manque d’efficacité flagrant : taux d’utilisation + demandes d’asile multiples demeurent -Tentatives de contournement des règles de « Dublin II » : clandestinité  Frein à l’accès à la protection internationale + impact négatif sur le niveau de protection

Taux de reconnaissance UE : fortes disparit é s (source eurostat) : Malte : 65,7 % Portugal : 51,1 % Pays-Bas : 48,3 % Italie : 38,4 % Pologne : 38,4 % Allemagne : 36,5 % Su è de : 29,6 % Chypre : 29,3 % Royaume-Uni : 26,9 % Luxembourg : 23,6 % Hongrie : 21,5 % Belgique : 20,2 % France : 14,3 % Espagne : 7,8 % Irlande : 4,0 % Gr è ce : 1,2 % Dysfonctionnements Dublin Disparité taux de reconnaissance Exemple taux de reconnaissance : 1) 1)F é d é ration de Russie (1 è inst 2009 source : Eurostat) Pologne : 53,1 % (5 725 demandes d ’ asile) = Conv +subsid (pobit) Allemagne : 24,5 % (1 170) France : 15,3 % (3 785) Belgique : 14,4 % (2 875) Su è de : 11,7 % (1 065) Slov é nie : 0% N.B. POLOGNE : En 2006, 5,7% des demandeurs reconnus r é fugi é s et 28% admis en s é jour tol é r é, selon Forum R é fugi é s. * 2) 2)Irak : (2007): Chypre, Allemagne : env. 80%; Slov é nie, Gr è ce : env. 0%

Quelles propositions de réformes ? - Proposition de réforme du système « Dublin » (Commission 2008) : - Commission assez optimiste, « relative efficacité », et des propositions : > garanties procédurales renforcées (droit à l’information renforcé, droit à un entretien, droit à un recours effectif…) > mécanisme de suspension collective vers un pays sur avis de la Commission si un EM ne peut satisfaire au niveau communautaire de protection (surt surcharges et insécurité) > prise en compte des personnes vulnérables (encouragement à un examen d’aptitude à voyager) + Besoin d’une modification plus profonde : - La concrétisation d’un RAEC : pas de différence sur le territoire de l’UE - PLAN D’ACTION + PAQUET ASILE = 4 propositions : qualification, procédure, conditions d’accueil (dont Dublin). + Proposition « Bureau d’appui » (fév. 2009)

Les ONG dénoncent propositions tièdes de modifications : Ex. ECRE : propose de modifier les critères de détermination (ex : élargir membres de la famille…), tenir compte du lien avec l’EM… -Le Rapport au PE : > risques de refoulement : un EM pas forcément un « pays sûr » (Grèce) > confiance mutuelle doit être CONDITIONNELLE, pas ABSOLUE : présomption respect Directives « asile » mais réfragable > inefficacité en tant quemécanisme de gestion de l’immigration (utilisation, gaspillage financier, pas d’équité distributive…) et en tant que mécanisme de détermination de l’EM resp. (accès retardé à l’asile, « une lotterie de l’asile »)… -Nos suggestions ? - Constat d’une motivation très faible des EM (confiance mutuelle, répartition) - Sans RAEC : imposer la modification des critères en lien avec réalité (itinéraire, famille, communauté) => idée d’intégration + des garanties procédurales : transparence en amont, accès aux données et dossiers, échange sur critères avant la remise (entretien préalable avec avocat ?), recours effectif et suspensif. => Rappel : (!) il s’agit de demandeur d’une protection internationale et de leur accès à la procédure d’asile (!) Quelles réactions ?