La décision partagée et son impact sur la qualité des soins et services France Légaré Chaire de recherche du Canada en décision partagée et application des connaissances Colloque des finissants QUEOPS-i ESPUM 3 juin 2016

Processus Quoi?

Qui?

Pourquoi? BMJ Clinical Evidence Lomas & Lavis, Guidelines in the Mist, 1996 About 3000 treatments

Pourquoi?

Informé par les données probantes Valeurs et préférences du patient International Patient Decision Aids Standards 2006 & Choix

Comment? 1.Définir le point de décision 2.Présenter les options (y compris s’abstenir) et 3.Discuter les bénéfices potentiels et les risques selon les données probantes 4.Diagnostiquer les valeurs et préférences du patient 5.Explorer les habilités du patient 6.Présenter des recommandations 7.Vérifier la compréhension du patient 8.Établir /reporter un choix et planifier le suivi Makoul & Clayman 2006

Outil d’aide à la décision Précise un point de décision Présente de l’information issue des données probantes Condition, options, bénéfices, risques Probabilités Aide à identifier les valeurs /préférences du patient Propose un processus décisionnel par étapes Accompagne mais ne remplace pas les conseils d’un professionnel de la santé

Améliore la qualité de la prise de décision - ↑14% du niveau de connaissance -↑79% attente réaliste -↑49% congruence entre choix-valeurs -↓6% conflit décisionnel ↓34% patients passifs ↑41% patients décidés Réduction de la surutilisation: – AB – 29% à 47% – Chirurgie- 20% – APS - 15% – HS - 27%AB Réduction potentielle de la sous utilisation Stacey et al., 2014; Coxeter et al., Impact des outils d’aide à la décision

Combien? Trenaman L, Bryan S, Bansback N. Healthc (Amst). 2014

Combien de temps? Stacey et al., 2014 Cochrane Review Légaré et al Cochrane Review

Ce n’est pas tout le monde qui veut ça!

Une proportion grandissante! 26% to 95%, médiane 52%, préférerait un rôle plus actif Tendance : – 50% des études avant 2000 – 71% des études à partir de 2000 Attention: ne pas désirer partager la décision chez le patients ≈ biais systématique Kiesler, Auerbach, 2006 Chewning, et al. 2012

On le fait déjà !

Éléments de la décision partagée % des études rapportant l’élément N=33 Acknowledges a decision needs to be made82 Acknowledges there is more than one way to deal with the problem 31 Explores the patient’s expectations and ideas63 Explores the patient’s concerns44 Verifies patient understands information50 Verifies patient’s desire to be involved0 Couët & al Score moyen OPTION : 23 ± 14% Il y a de la place pour s’améliorer!

Pas tout le monde peut faire cela!

Quand?

decision.chaire.fmed.ulaval.ca