mécanismes de publication scientifique : Comment se crée la connaissance objective à partir d'une activité humaine subjective ? Qu'est-ce qu'une «publi» vs «publi validée» ? C'est publié donc c'est vrai ? Imitations, errements et ratées ATTENTION: - sans la «bande son», moins intelligible et risques de contresens. - Chiffres et refs superficiels, juste pour illustration. «Co objective» = ce qui est le plus vraisemblable, à un moment donné. Scientifiques = humains = faillibles, désirs, croyances, idéologie, intérêts&conflits, biais scénario/Pangloss/tri données/intuitions analogiques… Une « théorie »= un « article sur internet », vs « article de scientifique » vs « article publié dans revue scientifique »… Fabrice NEYRET

Démarche scientifique: - théorie vs scénario, falsifiable - expé objectives: double aveugle, protocole. S'applique pas tj. Pas forcément bien fait. Pas croire sur parole.  à évaluer. Processus de publication scientifique: article = transparence démarche + résultats données+résultats+méthode reproductibles, critiquables article = soumis au jugement critique des pairs (mais... pas si simple) Supports divers (revue, actes conf, thèse…)

Validation, principe: texte ("soumission") complet autonome résumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] nécessaire mais pas suffisant [Georges Perec] panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers", "referees") accepte, refuse, revoir la copie ("réviser").

Validation, principe: texte ("soumission") complet autonome résumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] nécessaire mais pas suffisant [Georges Perec] panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers" , "referees") accepte, refuse, revoir la copie ("réviser"). Ref bib, règles: coauteurs, support de publi (titre revue/conf), année…

Validation, principe: texte ("soumission") complet autonome résumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] nécessaire mais pas suffisant [Georges Perec] panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers") accepte, refuse, revoir la copie ("réviser"). Vérifier refs ! [80% auteurs qui citent 1 ref l'ont pas lue] Fait dire + [MQ, génétique. Ph Vallée] Sans rapport, collages, orgies de refs [paranormal, négationnistes, PMO] Vérif domaine auteurs/support [Teissier, CJW] Vérif sérieux du support [CJW] (mais pas suffisant) Bidonnages, homonymies Faire dire +: en trahison [génétique] ou en prolongation [mem eau] CJW: ethno+litt. Support=communications/presse/revue arctique… Pb citations: Read before you cite! http://fr.arxiv.org/abs/cond-mat/0212043

Georges Perec: pastiche Validation, principe: texte ("soumission") complet autonome résumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] nécessaire mais pas suffisant [Georges Perec] panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers") accepte, refuse, revoir la copie ("réviser"). Georges Perec: pastiche « Mise en évidence expérimentale d'une organisation tomatotopique chez la soprano (Cantatrix sopranica L.) » 1987, Journal International de Médecine (numéro spécial)

Validation, principe: texte ("soumission") complet autonome résumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] nécessaire mais pas suffisant [Georges Perec] panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers", "referees") accepte, refuse, revoir la copie ("réviser").

Article "validé" mais... modalités: Sur article complet ou juste sur résumé ? Review ou pas ? Par éditeur ou par reviewers ? En aveugle ? simple ? double ? Sélectivité ? fiabilité ? ( "cote" du support de publication )  Prestige support, jury, auteur, labo… (±objectif, mais peut poser pb)

Type de publications ("production") d'un scientifique: Articles revues spécialisés [R: comité lecture] Articles grand public / émissions, interviews Rapport de rech / pages web, articles en ligne Actes conférences et communications [R: abstract] Thèse / DEA [R: pas aveugle, jury choisi !] [Obligation morale. Quel jury? Mention? thèse Teissier, Bogdanov] Encadrement/direction de … Brevets Livres spécialisés (contributeur vs éditeur/directeur) [R: éditeur] Livres universitaires (cours) Livres grand public Jury: marque de prestige pour étudiant/encadrant/lab vs pour membres de jury -> hiérarchies de réputations (liée hiérarchie publis) Obligation morale: diplôme ou rien (no future, trou CV 3 ans), processus engagés (billet,public,pot,postdoc), parents, relation jury-encadrants… Livres: hiérarchie de réputations éditeur/auteur (moins liée hiérar publis ?) -> « La Vraie Publi Validée » = article revue à comité de lecture (mais…)

Articles de revues à comité de lecture Bonification par sélection (nombreux rejets) Qualité scientifique = méthode+résultats+intelligible  label « validé » Passoire à large maille ! Peu bons refusés (si lisibles), bc pas bon acceptés [50% de théorèmes faux] Articles peu lus, peu cités ("publish or perish") [ moyenne: lu 7 x, cité qqx . 80%: lus 2 x, cités 0 x ] Certains domaines: pas d'articles revue à CL  livres/ comm/ bulletin [histoire, littérature…] Sélection bidon [Affaire Sokal. confs bidon: WMSCI, VIDEA] Bonification: lot de productions individuelles -> sous-lot labellisé <<<< (Parfois, autocorrections: - résultats laser Grenoble - BRDF*2) Attention, rappel sur analyse chiffres: moyenne vs interdéciles ! Bulletin/cahier sociétés savantes, natio, une univ,chapelle,labo… (en sciences « molles »)

Articles de revues à comité de lecture Bonification par sélection (nombreux rejets) Qualité scientifique = méthode+résultats+pédagogie passoire à large maille ! [50% de théorèmes faux. ] articles peu lus, peu cités ("publish or perish") [ moy: lu 7 x, cité x . 80%: lus 2 x, cités 0 x ] certains domaines: pas d'articles -> livres/ comm/ bulletin [histoire, littérature…] Sélection bidon [Affaire Sokal. confs bidon: WMSCI, VIDEA] Alan Sokal: canular/piège "Transgresser les frontières : vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique" 1996, revue d'études culturelles postmoderne "Social Text" - pas de reviewer sur le sujet (MQ), - pas aveugle ("Sokal réputé donc…") - pas comité de lecture ("à l’air intéressant") Confs bidon: WMSCI(world multiconf systemics cibernetics informatics): test: phrases random. cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal VIDEA: tests: sujets bidons, call, phrases random. http://www.cg.tuwien.ac.at/~wp/videa-paper.html

Articles de revues à comité de lecture Valeur variable des labels Hiérarchie: cote de la revue (facteur d'impact) Pas que articles scientifiques dans revues ! [Sternheimer Nature: courrier des lecteurs] Pas que articles de valeur dans revue de valeur [50% articles +cités = 90% citations. 15% +cités = 50% ] évaluation valeur: index de citation (métrique d’impact = fécondité scientif = fécond sociale)  pour journal,pays,labo,personne,article.  descendance de l’article Revue prestigieuse: <<<< - chance de trouver un article faux + faible -> plus crédible - chance de trouve article qui comptera (car crédible -> attire bon papiers) -> revue moins prestigieuse attire moins bon papiers Facteur d’impact revues: support A cité dans B et C mais peu l’inverse. Voire C meme pas cité dans C. Bibliométrie. Limites H-index: Galois=2, Einstein1946=5 - coauteurs (règles complexes), inventions //, redécouverte, plagiats - homonymes, bidonnages de CV, citations négatives - articles vs survey

Articles de revues à comité de lecture Valeur variable des labels Hiérarchie: cote de la revue (facteur d'impact) Pas que articles scientifiques dans revues ! [Sternheimer Nature: courrier des lecteurs] Pas que articles de valeur dans revue de valeur [50% articles +cités = 90% citations. 15% +cités = 50% ] évaluation valeur: index de citation (métrique d’impact = fécondité scientif = fécond sociale)  pour journal,pays,labo,personne,article.  descendance de l’article

Publications: raccourcis dangereux Scoop TV, presse grand public - à la place publis [CJW, Lyssenko, paranormal] - avant/pendant publi [fusion froide, mémoire de l'eau,clonage,VIH,ADN] Enjeux politiques, pouvoir, croyances [Lyssenko, Glozel, Pasteur, idéologie (datations,paléo), mandarins (chimie, cladist.), nationalisme (Fr/Ang) ] Publis vs (sur)interprétations [Lyssenko, fusion froide, mémoire de l'eau] À la place -> bipomètre pseudosciences ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science Avant/pendant -> enjeux -> gros risque épistémologique (primauté avant vérité) Pendant/Apres -> enjeux,polémiques,délires -> risque pollution médiatique ds débat sc (rejet)

Publications: raccourcis dangereux Lyssenko: caractères acquis Technicien agricole talentueux. Pravda 1927 S'approprie vernalisation (inventé US,1857) communication congrès Leningrad 1929 conflit avec "universitaires bourgeois"  Pravda+Staline "biologie de classe" (caractères acquis par travail) - c/ Mendel, Morgan, Darwin "racistes". + purges - chef Académie des sciences agro 19381963 (1963: chute Kroutchev) http://fr.wikipedia.org/wiki/Lyssenko

Publications: raccourcis dangereux Jacques Benveniste: mémoire de l'eau 1988: Nature + Le Monde Reproduit par personne / supercherie ? (Randy) Médecin+biologiste réputé, mais pas chimiste Présenté par auteurs comme confirmation potentielle principe homéopathie. Nature: double jeu ? («ouvert, mais douteux» + Randy) Article presse parano/complot. Soutien de Boiron. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mémoire_de_l'eau * René Blondot- rayons N: repro que chez lui (avec visiteurs). Prix academie sciences. pas double aveugle. http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayons_N * Yves Rocard: 1957-92 (publi ? S&V 63 - livre "signal du sourcier") sourcier/radiesthesistes: "effects electriques dus a l'eau" pas randomisé, pas double aveugle http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Rocard http://www.observatoire-zetetique.org/page/dossier.php?ecrit=3&ecritId=5 Rayons N (Blondot 1903). Signal sourcier (Rocard 1963)

Publications: raccourcis dangereux Fleischmann et Pons: fusion froide 1989, Financial times + publi. 2001: brevet excès de chaleur lors électrolyse (cathode palladium) hors cause chimique donc fusion Electrochimistes Pas d’explication, pas compatible théories Polémique presse reproductions partielles et variables pas tranché (phéno, mais surtout causes) http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide

ArticloGénéalogie (≈"mèmes") - Aucune descendance (ou juste auto-citations) - Très faible descendance - Descendance puis extinction - Descendance boule de neige Descendance = - confirmations - contestations - perfectionnements - suites - utilise comme base - (idem degré N) - livres et manuels universitaires  co "cristallisée"

Descendance = preuve de solidité scientifique ? - Fécond  - Prédictions (inattendues [RR,RG]), découvertes, confirmation via nouv expé, applications [MQ,RR,RG]. - Résiste tentatives de contradic [MQ]. - Peut quand même évoluer [evol,BB] (pas vérités définitives) (physique, Sc matière, astrophys, bio, …) - Fécond  inspire autres papiers théoriques [ théorie des cordes, psychanalyse, postmodernisme, socio, éco, sciences molles, parapsychologie ] Consensus social [relativistes!] vs consensus sur réel ?  Sanction du réel (tests+consensus) vs taille critique communauté auto-entretenue Communauté organisée = taille critique + comités lectures: apparence de la structure scientifique, mais pas suffisant e.g. consensus (mode) dans revues artistiques -> consensus social ou consensus basé sur interrogation du réel ? -> pour sciences en prise sur le réel, ss reserve fonc publis ok, invalidité Relavitisme / incomplétude description Latour <<<<<