MOI Plan 1. Etymologie / Définitions 2. Notions/Concepts : Quatre conceptions du Moi. Descartes, Fichte, Kant et Freud 3. Questions / Discussion 4. Tentative de synthèse 5. En guise de conclusion

Etymologie et définitions Mot populaire apparu au XI s d’origine latine dérivé de l’accusatif mè correspondant au nominatif ego. Définitions : Petit Robert : Ce qui constitue l’individualité, la personnalité d’un être humain. Dictionnaire de Philosophie : Moi : Le sujet singulier, personnel, conscient de lui même comme d’une unité. S’oppose à la fois à autrui (l’autre moi), au nous collectif, au on impersonnel et au monde des choses, tout en se déterminant par ou pour eux. Ego : Le moi en tant que centre de son attention pratique (terme volontiers utilisé avec une nuance péjorative)

Notions et concepts Avant Descartes, les « Anciens » se passaient de la notion du MOI : La Partie n’étant que par le Tout, c’est le Tout qui prévalait. DESCARTES (1596-1650) / Promotion du Moi : « Je pense donc je suis ». Le fait de penser implique l’existence du sujet pensant. L’assimilation implicite des 2 « je » implique l’existence du Moi. KANT (1724-1804) / Personnalisme : « Je pense, je dois, j’agis » Le Moi n’est plus essence existentielle mais transcendance personnelle : Unificatrice de la perception et des représentations Agissante au travers du devoir qu’il s’impose. FICHTE (1762-1814) / Le Moi absolu : « Je suis, je sais, j’agis » Etre et Moi se confondent. Le Moi est origine inconditionnée et fin ultime. FREUD (1856-1939) / Le sujet n’est plus face au monde mais face à lui-même. L’extériorité est à l’intérieur. Le Moi est un médiateur entre : Les pulsions du ça Les interdits du Surmoi

QUESTIONS S’il y a des différences entre le Moi humain et le Moi animal, quels en sont les ingrédients de différenciation ? Etre et Moi se confondent-ils ? Pascal a-t-il raison de penser que le Moi est haïssable ? L’amour versus l’égoïsme et la souffrance psychologique versus la joie sont-ils des « sous produits » de la consistance du Moi humain ?

S’il y a des différences entre le Moi humain et le Moi animal, quels en sont les ingrédients de différenciation ?

1. S’il y a des différences entre le Moi humain et le Moi animal, quels en sont les ingrédients de différenciation ? Si l’on définit le Moi comme étant l’ensemble des états de conscience, on peut penser qu’il n’y a pas de différence conceptuelle fondamentale entre la Moi humain et le Moi animal. En revanche, comme nous avons pu le dire en parlant de l’Agressivité, le Moi humain semble se différencier du Moi animal en raison : De la nature des domaines d’appropriation du Moi propre à chaque espèce : Plutôt spatial et instinctive pour l’Animal Plutôt symbolique et réfléchie pour l’Homme De la « conscience de soi », de cet aspect narcissique du Moi qui semble caractériser l’espèce humaine. Aussi pourra t on parler d’Ego pour qualifier le Moi humain dès lors que le Moi lui même apparaît au centre de l’attention pratique de la conscience. Mais aussi de Moi idéal (Freud) que Lacan (1901/1981) décline selon deux axes : Moi idéal / Projection imaginaire issue du stade du miroir que constitue le monde extérieur Idéal du Moi / Introjection symbolique renvoyant à la figure paternelle de la Loi.

Etre et Moi se confondent ils ?

2. Etre et Moi se confondent ils ? « On n’a pas à se savoir lisant. On n’a pas à se rappeler que l’on est quand on fait. » Moi Etre De l’animal à l’Homme « De ils sont plus qu’ils ne savent à ils savent qu’ils sont et peut être + » Du minéral au végétal. « Ils sont et ne le savent pas » Etre Pour la plupart des philosophes à l’exception de Fichte, notamment depuis Kant et Freud, Etre et Moi ne se confondent pas : La conscience de soi n’est pas la connaissance de soi (Kant) Seconde topique de Freud Nous avons conscience d’être sans connaître l’essence de ce que nous sommes. Serait-ce que l’existence, parce qu’elle est un acte qui s’accomplit dans la temporalité, fuit devant la pensée qui voudrait la déterminer ? Moi ça Surmoi

Pascal a t il raison de penser que le Moi est haïssable ?

3. Pascal a-t-il raison de penser que le Moi est haïssable ? Si la haine est une passion, elle rend inopérante la conscience réfléchie. Il est surprenant que Pascal dont la rigueur de raisonnement est légendaire commette un contresens : Haïssable signifie t il « Peut-on ? ou Doit-on ? » Si le Moi, c’est la conscience en mouvement, c’est à dire ce qui s’apparaît à soi même en faisant apparaître le monde, autrement dit : Présence à soi ou Epreuve de soi, ne peut on pas dire que le Moi est la partie consciente de la Vie ? Comment la conscience pourrait elle haïr sa propre essence ? Qu'est ce qui dans la vie pourrait blesser la vie au point qu'elle voudrait sa propre mort ? Le moi en tant que sujet vivant n’exclut il pas la distance d'un regard nécessaire à tout jugement sur la vie elle même ? En revanche, comprendre que l'essentiel est l'oubli de soi, la solidarité, le partage, le dépassement de la générosité restreinte, le tout devant être distingué du moi, donne un tout autre sens à la pensée de Pascal. La haine porte alors sur autre chose que le moi, sur l’ego peut être dans sa connotation péjorative, car en haïssant l'égoïsme ce n'est pas le moi qui se hait lui même, mais un comportement dont le moi se détache !

L’amour versus l’égoïsme et la souffrance psychologique versus la joie sont ils des « sous produits » de la consistance du Moi humain ?

4.L’amour versus l’égoïsme et la souffrance psychologique versus la joie sont ils des « sous produits » de la consistance du Moi humain ? Si l’on estime que les sentiments sont l’expression en tant que Présence à soi et Epreuve de soi des forces inconscientes de l’Etre, le Moi conscient n’est il l’unique moyen dont nous disposions pour modifier le cours des choses ? L’amour versus l’égoïsme « Le sage se contente de lui » disait Sénèque. Serait ce à dire que le Sage est un Egoïste ? Pourtant, à y regarder de plus près, là où se niche la consistance du Moi, on y verra des différences : Si rien n'est nécessaire au Sage, n’est ce pas que le bonheur au fond de son Moi est pur amour et d'abord de la beauté du monde, ce qui l'engage à négliger tout autre objet jusqu’à s’en oublier lui-même ? Si l’Egoïste se contente de lui, n’est ce pas qu’au contraire l’appropriation de tout objet lui paraît nécessaire pour conforter la consistance de son Moi. La souffrance versus la joie Si l'existence supporte le temps qui la fait apparaître et disparaître comme un grand maître n'est-elle pas nécessairement souffrance du Moi qui se sait mortel ? Mais, cette souffrance, parfois insupportable, n'est-elle le tremplin de l'action qui devient alors la caractéristique essentielle de l'existence et de la joie de vivre ? En généralisant, ne peut-on pas dire ? : Avec Nietzsche « Le moi est une pluralité de forces quasi personnifiées, dont tantôt l'une, tantôt l'autre se situe à l'avant-scène et prend l'aspect du moi » Avec Levinas « Le moi, devant autrui, est infiniment responsable» En ajoutant que si le Moi est infiniment responsable devant autrui, comment pourrait il ne pas l’être, au moins en partie, face à lui-même ?

TENTATIVE DE SYNTHESE On peut estimer : Avec Kant que « La conscience de soi-même est la représentation simple du moi » Avec Freud, que cette conscience de soi, plus forte chez l’Homme que chez l’animal, est lié à l’aspect narcissique du Moi humain qui a aussi pour corollaire la notion de Moi idéal. On peut penser qu’Etre et Moi ne se confondent pas dès lors que le Moi constitue une instance réagissante à l’Etre en tant que présence à soi et Epreuve de soi comme en témoignent les sentiments que le Moi éprouve. Le Moi est une expression de la Vie. En tant que tel, à quel titre pourrait-il se haïr au point de vouloir sa propre disparition ? Mais le Moi est aussi une structure réagissante et agissante. Le Moi sujet est responsable de ses actes à l’égard d’autrui mais aussi de la façon dont il gère ses propres sentiments à l’égard de lui-même

En guise de conclusion Proust a écrit : « Notre moi est fait de la superposition de nos états successifs. Mais cette superposition n'est pas immuable (...). Perpétuellement des soulèvements font affleurer à la surface des couches anciennes. » Ne nous appartient-il pas de faire en sorte que notre état présent qui viendra compléter la stratification de ce que notre Moi futur pourra être soit tel que nous le souhaitons ?

SONDAGE : Quel type de Café-Philo souhaitez-vous SONDAGE : Quel type de Café-Philo souhaitez-vous ? Principalement en raison du nombre important de participants, nos réunions ne ressemblent plus vraiment à un Café-Philo traditionnel : Il tourne un peu au « One man show », ce qui n’est pas l’idée de base du Café-Philo ! Etes-vous dans l’ensemble satisfait de la forme actuelle de nos réunions ? Oui ou Non La structuration actuelle vous paraît-elle correspondre à vos attentes ? Etymologie : Conserver ou Supprimer Définitions : Conserver ou Supprimer Notions et concepts : Conserver ou Supprimer Formulations préalables des questions : Conserver ou Supprimer Utilités des réponses établies préalablement au débat par l’animateur : Conserver ou Supprimer Avez-vous des suggestions à faire ?