Richard Béracassat Alès Etude comparative : 50 PTH par voie postérieure mini invasive VS 50 PTH par voie postérieure conventionnelle Richard Béracassat Alès

PTH / Chirurgie mini - invasive Progrès ou effet de mode ? Chirurgie reproductible ou « chirurgie -spectacle » à risque ? Confusion entre chirurgie mini - invasive et « petite cicatrice opératoire »

Cahier des charges de la CMI Respect des tissus mous Gestes osseux précis et reproductibles Doit permettre facilement l’extension de l’abord (fracture…) Durée d’intervention non augmentée Installation et ancillaire simples Voies antérieures: Difficultés d’extension sur le fémur Hueter/Judet: la moins invasive, mais : tables orthopédique, apprentissage Autres voies Doubles voies: Pb commercial avec ancillaire complications (fractures) Voie postérieure: choisie (expérience de l’opérateur)

Voie mini postérieure Plutôt abord réduit que mini invasif Gestes presque identiques à l’abord conventionnel Dissociation du GF moindre Respect partiel du carré crural (décortication ostéo périostée) Rarement respect du pyramidal

Étude programmée: 100 PTH Même opérateur Mêmes aides Mêmes anesthésistes Mêmes implants (ABG + cotyle DM: Tornier, ADM) Choix des patients: lundi:MIS, mercredi 1MIS 1conventionnel , jeudi conventionnel Exclus de l’étude: Obésité morbide

Étude réalisée d’avril 2007 à Mars 2008 Recul minimum: 3 mois Étude ne portant pas sur le résultat à moyen ou long terme Chirurgie de 1ère intention Étiologie : Coxarthrose: 89 Nécrose: 11 59 femmes, 41 hommes Anesthésie: AG: 71 Rachidienne: 29 Fractures du col exclues de l’étude Age: 75 (43/91)

Critères d’évaluation: Per opératoires: Durée Saignement Difficulté opératoire Qualité de positionnement des implants Complications (fracture, lésion des partie molles, état cutané) Post opératoires: Douleur Saignement Délai de mise au fauteuil Délai de mise en charge Délai de marche avec déroulement du pas Escaliers Étude radiologique Délai de sortie Orientation vers un centre de rééducation À 3 mois: Score de Harris Satisfaction

Durée de l’intervention MIS: 58’ (47/74) Conventionnel: 56’ (45/70)

Saignement per opératoire Mesuré sur le cell saver après filtration

Difficultés opératoires ( Difficultés d’exposition )

Qualité de positionnement des implants Satisfaisant: MIS: 46/50 Conv: 49/50 Varus tige: 3 / MIS 1 / Conv Cup verticalisée: 1 / MIS

Autres complications: Pas de fractures per op Pas de luxation Pas de complications Thrombo - emboliques Pas d’infection précoce Cicatrice avec lésion cutanée: MIS:2 Conv: 0

Post opératoire, Douleur : 15% d’antalgiques majeurs de moins par MIS Évaluation de la douleur par le patient globalement plus favorable pour la série MIS

Post opératoire, Saignement:

Post opératoire, Rééducation: Même délai de mise au fauteuil: 24 h Même délai de mise en charge: 48 h Déroulement du pas: 3 jours MIS = 3 jours conv. Escaliers 3 jours MIS 4 jours conv.

Durée moyenne de séjour :

Orientation vers un centre de rééducation : Environnement familial Demande du patient

Score de Harris Moyen à 3 mois: Calcul sur base de données File - Maker

Satisfaction à 3 mois: (Fonction et « esthétique »)

Conclusions Peu de différence entre MIS et abord conventionnel La MIS semble permettre une récupération « un peu plus rapide » en post - op immédiat La MIS par voie postérieure n’a pas amélioré de façon spectaculaire mes résultats

Attitude personnelle actuelle: MIS : à priori avec abord modérément réduit: 8 à 11 cm Agrandissement de l’abord en cas de difficultés (pas de « prouesses » à tout prix) Abord conventionnel systématique si: Obésité importante Sujets à musculature très développée Hanche très raide Avenir : la Navigation

Je reste dubitatif au vu de certaines publications…

Remerciements à : L’équipe de soins de la clinique Bonnefon pour l’aide à l’évaluation post -opératoire Nos collaboratrices au bloc opératoire Nos secrétaires