a. John wonders [[which books] [Mary read]]. MOUVEMENT-Wh dans les PHRASES SUBORDONNEES et à partir de TELLES PHRASES Une analyse distincte de celle des propositions principales vue précédemment. EXEMPLES a. John wonders [[which books] [Mary read]]. a’. Jean se demande [[quels livres] [Marie a lu]] b. [[Which books] [does John believe that Mary read]] ? b’. [[Quels livres] [Jean croit-il que Marie a lu]] ? A un niveau primaire d’analyse, ces phrases présentent une alternative : * a. le syntagme-Wh (« Which books ») doit rester dans la proposition subordonnée * b. elle doit se déplacer à la périphérie gauche de la proposition principale

I. NEUTRALISATION du POINT de SYMETRIE dans la PHRASE SUBORDONNEE a. John wonders [[which books] [Mary read]]. Pour a., Moro cherche à établir comment le point de symétrie est neutralisé dans la proposition subordonnée. 1.1. Le déplacement de l’objet en position de spécifieur de CP évite de nouveaux points de symétrie Dans le cadre de l’antisymétrie dynamique, le syntagme-Wh correspondant à l’objet s’est déplacé en position de spécifieur de CP d’une tête abstraite, car s’il était simplement adjoint à IP, un point de symétrie serait créé avec le sujet. De même que pour les propositions principales vues précédemment, un sujet-Wh ne doit pas se déplacer car l’élévation du prédicat-Wh (« Which ») en position de spécifieur de DP suffirait à neutraliser le point de symétrie que contient le DP

Objet placé en position de spécifieur de CP * John wonders Mary read which books John wonders which books Mary read John wonders John wonders CP CP DPk C’ C’ which books IP C0 IP C0 NP I' NP I' Mary Mary I0 I0 VP VP read j read j t i V' t i V' V0 DP V0 t k t j which books t j

1.2. Une redéfinition de la strate CP permet d’éviter un mouvement supplémentaire Mais avec « Which books » en position de spécifieur de CP, un nouveau point de symétrie devrait apparaître entre « wonders » et « which », et donc un nouveau mouvement du syntagme-Wh. Une représentation plus riche de la strate CP permet de justifier l’absence de mouvement supplémentaire. Or, les principaux types de syntagmes de la théorie X- barre (VP, IP, CP) ont justement été ré-analysés avant la parution du livre de Moro en 2000. Par rapport à l’appréhension de VP et IP comme des projections X-barre singulières, les têtes syncrétiques I0 et V0 ont été décomposées en fonction de traits spécifiques, aussi selon leur caractère exprimé (« overt ») ou masqué/sous- jacent (« covert »). La strate IP a été essentiellement décomposée selon la conjugaison des verbes (accord, aspect, temps…), la strate VP en unités plus abstraites.

Nouvelle analyse du complémenteur Rizzi Rizzi CP =...Force0...(Top0)...(Foc0)...(Top0)...Fin0 IP Spécifieur Spécifieur Pronoms relatifs (...that...que...) Pronoms interrogatifs / syntagme focal Prépositions des langues romanes En conséquence, Moro peut affirmer qu’un nouveau point de symétrie n’apparaît pas entre « wonders » et « which » car « wonder » sélectionne un trait interrogatif dans le complémenteur. Inversement, FocP est trop bas dans l’arbre pour le c-commander. Dans une analyse de CP à têtes multiples, l’insertion d’une tête abstraite empêcherait ce point de symétrie. Mais une telle analyse n’est pas valide.

II. MOUVEMENT du SYNTAGME-Wh à PARTIR de la PHRASE SUBORDONNEE b. [[Which books] [does John believe that Mary read]] ? Pour b., la position atteinte par le syntagme-Wh est la conséquence d’un point de symétrie. Mais Moro souhaite montrer ce qui déclenche le mouvement du syntagme-Wh à partir de la proposition subordonnée. 2.1. Le déplacement de l’objet à la périphérie gauche est lié à la capacité de sélection des différents verbes Pas plus que dans la phrase a., l’objet ne peut être adjoint au IP enchâssé car il constituerait un point de symétrie avec le sujet. Il doit donc s’élever. Mais la différence par rapport à la phrase a. vient du verbe « believe », qui contrairement à « wonder » ne peut sélectionner une tête abstraite. L’objet ne peut donc se déplacer qu’à la périphérie gauche de la proposition principale.

2.2. Persistance de points de symétrie au niveau du sujet Quant aux sujets, ils ne devraient jamais se déplacer puisqu’il n’y a pas d’autre spécifieur avec lequel ils constitueraient un point de symétrie. On pourrait toutefois objecter que le complémenteur exprimé, « that », crée un point de symétrie avec le syntagme-Wh dans le spécifieur de DP. Mais si on adopte l’analyse à têtes multiples pour la strate CP, comme pour « wonder », si « that », instanciant « Force0 », était séparé du sujet-Wh par, disons un « topic », le sujet n’aurait pas à bouger. En fait, le spécifieur du sujet (« Which ») c- commenderait et serait c-commandé par « Fin0 ». Mais puisque « Fin0 » n’est pas exprimé, il n’y aurait pas de point de symétrie.

Mais ce n’est pas le cas. * John believes (that)...yesterday Top0...Fin0 which girls read this book. Moro en tire la cnclusion que le mouvement d’un syntagme-Wh enchâssé ne peut être directement lié à la structure de la périphérie gauche car elle pourrait contenir beaucoup de têtes abstraites vides qui empêcheraient le mouvement. Il ne peut y avoir de point de symétrie entre les arguments-Wh et la périphérie gauche de la proposition subordonnée elle-même. Pour maintenir l’antisymétrie dynamique, le point de symétrie, qui déclenche le mouvement-Wh à partir de la proposition subordonnée, ne peut qu’être lié au système IP lui-même.