Radiothérapie après prostatectomie: Quel rôle pour quel intérêt ?

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Mais vous comprenez qu’il s’agit d’une « tromperie ».
Advertisements

Expérience du GELT dans la prise en charge des lymphomes T
Le Nom L’adjectif Le verbe Objectif: Orthogram
ORTHOGRAM PM 3 ou 4 Ecrire: « a » ou « à » Référentiel page 6
Reporting de la Cellule Nationale Droit dOption Situation au 31 décembre 2011.
Les Résultats thérapeutiques des LAL de l’adolescent et l’adulte jeune traités au Service d’Hématologie Clinique de l’Hôpital Aziza Othmana selon le protocole.
Présentation de la circonscription Année 2011/2012 Jeudi 24 novembre 2011.
Additions soustractions
Distance inter-locuteur
1 Plus loin dans lutilisation de Windows Vista ©Yves Roger Cornil - 2 août
Calcul mental Calcul mental Année scolaire Classe de …
La Lettre du Cancérologue E2100AVADORIBBON-1 (Cape) RIBBON-1 (Tax/Anthra) (n = 722)(n = 488)(n = 1 237) Non-BEVBEVNon-BEVBEV*Non-BEVBEVNon-BEVBEV SSR en.
Carboplatine + paclitaxel (1 cycle = 3 semaines)
Patients (n = 530) Biomarqueurs IHC (n = 412) Séquençage (n = 418) 200 patients évaluables pour les facteurs pronostiques cliniques et biologiques Comparaison.
Surveillance du VIH et du Sida données au 31 décembre 2004 Unité VIH/sida - IST - VHC Département des maladies infectieuses Institut de Veille Sanitaire.
Les nombres.
Les numéros 70 –
Les numéros
Il a été mis en évidence que le risque de fracture du col du fémur à
Xavier Mouranche Registre e-MUST Evaluation en Médecine dUrgence des Stratégies Thérapeutiques de lInfarctus du Myocarde.
1 2 3 Croissance soutenue à long terme du marché cosmétique
LES TRIANGLES 1. Définitions 2. Constructions 3. Propriétés.
Identités remarquables : introduction Les 3 identités remarquables
ENQUETE MORBIDITE/MORTALITE
Correspondances en Onco-Urologie - Vol. III - n° 3 – juillet-août-septembre VESSIE Daprès James ND et al., N Engl J Med 2012;366:16:
Technologies et pédagogie actives en FGA. Plan de latelier 1.Introduction 2.Les technologies en éducation 3.iPads 4.TNI 5.Ordinateurs portables 6.Téléphones.
Enquête sur le Rapport de la Commission Bouchard-Taylor Jack Jedwab Directeur général Association détudes canadiennes 11 juin 2008.
Révision (p. 130, texte) Nombres (1-100).
La législation formation, les aides des pouvoirs publics
Institut de Cancérologie de Rennes
Jack Jedwab Association détudes canadiennes Le 27 septembre 2008 Sondage post-Olympique.
QUALIPREF Synthèse de lenquête de satisfaction réalisée du 2 avril au 25 mai 2012 après réception de 306 questionnaires.
Le soccer & les turbans Sondage mené par lAssociation détudes canadiennes 14 juin 2013.
Présentation générale
Session 7 1 IST/VIH/SIDA.
Si le Diaporama ne s'ouvre pas en plein écran Faites F5 sur votre clavier.
Introduction Contexte Forum Enquête Groupe de travail Formations dévt durable Conclusion Samedi 17 septembre 2005 CROA Franche-Comté AG Luxeuil-les-Bains.
Les nombres.
Fierté envers les symboles et institutions canadiens Jack Jedwab Association détudes canadiennes 26 novembre 2012.
Conseil Administration AFRAC – 2 décembre Toulouse 1 Fermes de références Palmipèdes à foie gras Synthèse régionale – Midi Pyrénées Exercice
La consommation de boissons alcooliques chez les jeunes LICEO SCIENTIFICO N. COPERNICO PRATO ELEVES (age ans): 342 F: 192 M: 150.
LES NOMBRES PREMIERS ET COMPOSÉS
Les chiffres & les nombres
Les Monnaies et billets du FRANC Les Monnaies Euro.
Curiethérapie des cancers infiltrants de vessie
RACINES CARREES Définition Développer avec la distributivité Produit 1
DUMP GAUCHE INTERFERENCES AVEC BOITIERS IFS D.G. – Le – 1/56.
Cartes éclaires Multiplication
Année universitaire Réalisé par: Dr. Aymen Ayari Cours Réseaux étendus LATRI 3 1.
Dette des étudiants de premier cycle universitaire au Canada, de 1990 à 2005
Jean-Marc Léger Président Léger Marketing Léger Marketing Les élections présidentielles américaines.
MAGIE Réalisé par Mons. RITTER J-P Le 24 octobre 2004.
1 INETOP
Les Nombres 0 – 100 en français.
Les Nombres! de 0 à 20.
Aire d’une figure par encadrement
P.A. MARQUES S.A.S Z.I. de la Moussière F DROUE Tél.: + 33 (0) Fax + 33 (0)
Les fondements constitutionnels
MAGIE Réalisé par Mons. RITTER J-P Le 24 octobre 2004.
1/65 微距摄影 美丽的微距摄影 Encore une belle leçon de Macrophotographies venant du Soleil Levant Louis.
Certains droits réservés pour plus d’infos, cliquer sur l’icône.
FAUT IL ENVISAGER UN TRAITEMENT CHIRURGICAL pour les T3 CLINIQUES ?
QUEL BILAN D’IMAGERIE A L’ERE DES TRAITEMENTS NEO-ADJUVANTS ? La SIAD. Imagerie en cancérologie digestive. Paris, 30 mars 2007 Marc Zins Groupe hospitalier.
Annexe Résultats provinciaux comparés à la moyenne canadienne
Caractéristiques des patients à l’inclusion
EGALITE PROFESSIONNELLE ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES
La formation des maîtres et la manifestation de la compétence professionnelle à intégrer les technologies de l'information et des communications (TIC)
IMPRESS : y a-t-il un bénéfice à poursuivre le géfitinib en association à la chimiothérapie lors de la résistance acquise ? Essai randomisé Patients Cisplatine.
Intérêt de la résection des métastases hépatiques dans le cancer du sein métastatique.
Transcription de la présentation:

Radiothérapie après prostatectomie: Quel rôle pour quel intérêt ? A. HASBINI (Service de Radiothérapie)

Introduction Rechute bio après prostatectomie radicale (PR): 15 à 65% des patients (1/3 à 1/2 : méta +++) 30000 pts/an (USA):  PSA après PR 5000 à 6000 pts/an ? (France) Rechutes locales (20-30%) ; métastatiques (40-50%) ; loc/méta (10-20%)

Introduction Taux de rechute bio après PR: (5 ans)  10 à 70%  10 à 70% fonction: pT; Gleason ; PSA ; Marges

Introduction Prédiction de la rechute après PR: (5 ans) - pT2, marges - : 10 à 20% (understaging histo?) - pT1-pT2, PSA>10 ou Gleason > 6: 35% - pT3, marges -: 20% - pT3 et marges +, PSA>10 et Gleason > 6: 65% - pT3b (VS+): 65% - Tissu résiduel (PSA: 0.2 à 0.6): 50 à 65%

Introduction Que proposer ? - Critères de sélection : mal établis -  PSA : indicateur majeur +++ (rec., maladie résiduelle) RL ou Méta. ? - Clinique, Imagerie (TDM/Scinti/PET-Scan): 0 - Biopsie anastomose ?: +/- ( PSA >1) - Traitement: curatif ? (RT) palliatif ? (HT) - Si RT : quel timing ?

RT Rattrapage RT Adjuvante RT Adjuvante ou Rattrapage ? (Essai EORTC – 22911)

RT de rattrapage (proposée devant: PSA ) - Améliorer la rémission biologique : Possible, mais suffisante ? - Améliorer le contrôle local : logiquement (20 à 30% de rechutes locales) - Améliorer la rémission sans métastases: But ultime, élément crucial ++++ Rechute M+ 70% (si RL) vs 40% (pas RL)

RT de rattrapage Pts TTT SSR-bio PSA Récidives Survie Globale Pisansky (2000) 166 RT (dès PSA>0.2) 46% (5 ans) RL: 1% Méta: 22% 92% Liauw (2003) 51 RT (65 Gy) 56% (3 ans) - Youssef (2002) 108 RT (48-74 Gy) 40% Ansher 89 RT-3D>65 Gy (60%) RT-2D>65 Gy (40%) 61% 41% (4 ans; p=0.006) 100%

RT de rattrapage Pts TTT SSR-bio PSA Récidives Survie Globale Macdon. (2004) 42 RT ( à 1-2 ans de PT) 27% (5 ans) RL: 6% Méta: 18% 78% Kundel 48 idem 66% (PSA < 2) 24% (PSA >2) (3 ans; p< 0.006) - 100% (3 ans) Youssef (2002) 108 42% (PSA<4) 21% (PSA>4) (5 ans; p< 0.004) _ NC Perez (2003) 92 75% (PSA<1) 30% (PSA 1-2) 20% (PSA >2) (4 ans; p= 0.05) RL: 1.5% Méta: 1.8%

RT de rattrapage Pts TTT SSR-bio PSA Récidives Survie Globale Peyromaure (2003) 62 RT (65 Gy) 63% (4 ans) Stephenson (2004) 501 RT 50% (5 ans) RL: 4% Méta: 10% 82% (7 ans) Taylor 44 RT conform. (70 Gy) 45% -

RT de rattrapage (Facteurs prédictifs) Patients Marges Pré-RT/PSA Gleason VS Song (2002) 73 - <1 vs >1 (p=0.001) <8 vs 8 (p=0.003) Choo (2003) 62 ret. Vs imm. (p<0.005) Chawla (2002) 54 <1.2 vs >1.2 (p=0.07) Oui vs Non (p=0.06) Vanuytsel (2001) 53 + vs - NS (p=0.002) <8 vs >=8 Catton 50 <2 vs >2 <7 vs >=7

RT de rattrapage (Facteurs prédictifs) Patients Marges Pré-RT/PSA Gleason VS Kundel (2004) 48 - <2 vs >2 (p< 0.006) Youssef (2002) 108 + vs – NS <1: 43% vs 1-4: 40% NS <4: 42% vs >4: 21% (p<0.0003) < = 7 (38%) Vs > 7 (37%) Peyromaure (2003) 62 < = 7 (50%) > 7 (30%) (p<0.001) Stephenson 501 + (67%) – (22%) (p< 0.001) + (20%) – (52%) (p<0.02)

Tolérance à la RT Schild (Mayo Clinic): cystite/rectite (gr. 1-2) < 5% Parker (800 pts; 2001): Tox. Aigues (gr. 3/4 ) : 0 Tox. Tardives (gr. 3/4 ) : <2% Toxicité tardive: 3 à 5% (si RT conform.)

RT vs RT + Hormono ? Pas de résultats d’essais randomisés en ce sens Essai allemand: AUO-AP 26/99/ARO-00/01:en cours Pts TTT SSR-bio PSA Récidives Survie Globale Miyake (2004) 38 RT + HT 86% (10 ans) - King 122 RT seule RT + HT (4 mois) 31% 57% (5 ans; p=0.0012 ) 100% 87% (p=0.0008) Effet + sur survie à 5 ans Si Gleason > ou = 8: 100% (RT + HT) 54% (RT seule) (p=0.04)

RT de rattrapage (pourquoi ?)  Une chance curative: Traitement d’une maladie résiduelle Réponses biologiques: 30 à 70% SSR biologique: 40 à 50% à 5 ans

RT de rattrapage (quand ?)  Si  PSA à 2 dosages: >0.2 et < 1 Marges +: ++++ (surveillance rapprochée) Marges - : +/- (option: doute sur marges ?) Gleason: < =7 ++++ (tumeurs peu agressives) Gleason: > 7 (associer HT ? Courte longue?) pN+: 0 (rechute métastatique)  RT (loge prostatectomie): > 65 Gy

RT Adjuvante ou Rattrapage ? RT de rattrapage RT Adjuvante RT Adjuvante ou Rattrapage ? (Essai EORTC – 22911)

RT Adjuvante Action précoce sur la maladie résiduelle microscopique (efficacité à PSA bas) Facteurs associés à une risque de RL: Marges + (facteur indépendant) VS (analyse univariée) PSA résiduel post-opératoire (0.2-0.6)

RT post PT: séries rétrospectives Auteur Population TTT SSRbio Récidives Test Log Rank Valicenti (2004) pT3ext/G7 (76 pts) RT adjuv. Pas de RT 73% 31% (5 ans) - (p=0.004) Catton (2001) 113 pts RT rattrap. 81% 19% (4 ans) Bio: p<0.0001 Kalapura (2002) 76 pts RT adj. (46%) RT ratt (54%) 86% 57% Loc.: 0% Bio: p<0.005 Lee pT3b (43 pts) 80% 8% 0% 17% (méta) Bio: p<0.001 Méta: p=0.05

RT post PT: séries rétrospectives Auteur Population TTT SSRbio Récidives Test Log Rank Hagan (2004) pT3N0 (157 pts) RT adj. (69) Délai: 3 mois PSA: 0.86 RT Ratt (88) Délai: 40 mois PSA: 4.5 Idem si rapport au PSA avant RT _ Choo (2002) (125 pts) RT adj. (58%) No RT (42%) 88% 65% (5 ans) 0% 15% (méta) Bio: p<0.0013 Méta: p=0.05 Mayer 66 pts RT adj. (44%) No RT (56%) 85% 34% 9% 27% (Loc/Méta) Bio: p<0.005 Loc/Méta: p=0.09

RT post PT: séries rétrospectives Auteur Population TTT SSRbio Récidives Test Log Rank Leibovich (2000) pT3N0 (76 pts) RT adj. No RT 88% 59% (5 ans) Loc.: 0% 16% Méta: 0% 20% Bio: p<0.005 Loc.: p=0.015 Méta: p=0.05 Petrovic (2002) (622 pts) No RT (32%) RT Adjuv - 48 Gy - (68%) 51% 60% (10 ans) Loc.: 11% 3% Méta: 21% 11% Bio: p=0.77 Loc/Méta: p=0.65 Cozzarini (2004) (415 pts) RT adj: 57% NoRT/Ratt: 43% 69% 31% (8 ans) Loc.: 7% 30% Méta: 12% 25% Bio: p<0.0001 Loc.: p<0.001 Méta: p=0.04

RT de rattrapage RT Adjuvante RT Adjuvante ou Rattrapage ? (Essai EORTC – 22911)

Essai EORTC – 22911 (Bolla et al. Lancet 2005) Tester l’intérêt d’une RT post opératoire dans les Kcs de prostate pT3 marges + Buts: Survie sans progression biologique (principal) clinique (secondaire)

Essai EORTC - 22911 Crtières d’inclusion: - T0-T3N0 (capsule envahie; apex +; VS+) - Age < 76 ans ; PS: 0-1 Pas d’analyse de qualité de vie Pas d’analyse de la fonction sexuelle

Essai EORTC - 22911 RT (60 Gy) : délai 4 mois post-op. vs Pas de RT ou RT rattrapage (70 Gy): Si récidive biologique Technique de RT Adjuvante: conventionnelle - PTV 1: 10 x 10 cm (45 – 50 Gy) - PTV 2: 9 x 9 cm (10 – 15 Gy)

Essai EORTC - 22911 Caractéristiques des patients: - 1005 pts inclus entre 1992 et 2001 - 503 (No RT) ; 502 (RT) - T1: 17% ; T2: 65% ; T3: 17% - Grade (WHO): G1 (12%) G2 (63%) G 3 (24%) - PSA: pré-op. (12); post-op. (0.2) - Effraction capsulaire: 77% - VS +: 25% ; marges +: 63%

Essai EORTC - 22911 Interruption pour toxicité: 14 patients (3%) Toxicité à long terme (grade 3): 4.2 % (RT Adjuv.) 2.6 % (RT Ratrap.) (p=0.07)

Essai EORTC - 22911 Résultats (recul: 5ans) RT % (évén.) No RT Test Log Rank SSP (Bio) 72% 52% P<0.0001 SSP (Clin.) 83% 74% P=0.004 Récidives loco-rég. 5% (23) 15% (73) P<0.001 Rec. Méta (18) (19) NS DC liés Kc (8) (15)

Essai EORTC - 22911 Variables (patients) RT No RT Test Log Rank Capsule: + (397) - (106) 73.3 % 76.4 % 52.2 % 52.6 % p<0.0001 p=0.0008 VS: + (128) - (375) 61.1 % 78.3 % 32.4 % 59.4 % p<0.0001 p<0.0001 Marges: + (317) - (186) 76.2 % 70.1 % 48.3 % p<0.0001 p=0.0207 PSA post-op: <= 0.2 (345) >0.2 (157) 78.8 % 62.6 % 59.6 % 37.6 %

Conclusion RT post PR: - Change histoire naturelle des réc. bio - Améliore la SSR-Bio: 30-70% (5 ans) - Améliore contrôle local et méta (3/5 études rétrospectives +; essai EORTC ?) - Réponse à la RT: éléments prédictifs (+) mais non sélectifs (?) - Tolérance bonne: Tox. Tardive < 5%  Peu d’arguments contre

Conclusion RT Rattrapage: oui +++ (Recommandée) ( PSA < 0.5 à 1 voire 2) RT Adjuvante: oui +/- (Option) Si 1- PSA résiduel > 0.2 à 4 mois de la PT et/ou 2- Marges + (VS +) ; Capsule + (délai 3 à 6 mois; fct. Continence urinaire)

Conclusion Dose? 65 à 70 Gy Valincenti et al. SSRbio (3 ans): 90% RT > 61 Gy (Adjuv.) vs 57% RT < 61 Gy ( p=0.01) SSRbio (3 ans): 79% RT > 65 Gy (Rattrapage) vs 33% RT < 65 Gy (p=0.02) Balistique conformationnelle: ++++

Conclusion Intérêt d’une Hormono adjuv.? Gain en survie ? Si arguments rec. Loc+Méta (rechute précoce du PSA, VS+, Gleason > 7) Si  PSA > 1 Gain en survie ? (RT rattrap.= 0 ; RT Adjuv. = 0) Pas de sous-groupe sans bénéfice de la RT ( PSA précoce en post-op. + tps doublement < 6 mois?)