Cahier des Charges Fonctionnel Étude de cas: La Tronçonneuse Pierre-Yves JUVIN, Marie-Odeline LAYRISSE, Cédric LEFEBVRE, Émilie PETIT, Shan ZENG

Plan Enoncé et validation du besoin fondamental Cause de l'insatisfaction des clients Le cycle de vie du produit Enoncé et caractérisation des fonctions de service et de contrainte Appel à variantes

Énoncé du besoin fondamental Un outil destiné aux particuliers Couper du bois: Oui, mais pourquoi? Entretien des chemins et allées Entretien des arbres et arbustes Besoin de clarté Feux de cheminée Une innovation : un outil motorisé

Énoncé du besoin fondamental : Diagramme A.P.T.E ‘La bête à cornes’

Les concurrents actuels 3 concurrents directs: La scie à élaguer La hache Les cisailles 1 concurrent indirect: Le sécateur La différentiation : seul outil motorisé du marché

Pourquoi ces produits ne satisfont pas le client?

Quels atouts pour la tronçonneuse? Outil motorisé : soulage l’effort Grande vitesse de coupe : travail rapide Coupe franche et précise Facilement manipulable Peu (ou pas) d’entretien UN BESOIN PRIMORDIAL DE SECURITE

Quel marché pour la tronçonneuse? 2 à 3 millions d’acheteurs au niveau mondial la première année Un prix abordable: de 60 à 400€ Un réseau de distribution solide : Grandes surfaces de bricolage Magasins spécialisés Ventes par Internet Durée de vie du produit : 8 à 12 ans

La sécurité du produit: un enjeu bilatéral Objectif 1 : Assurer la sécurité des clients Informer l’utilisateur des risques: mode d’emploi Informer le non utilisateur: pictogrammes Assurer la qualité du produit : garantie L’ergonomie: au service de la sécurité Objectif 2 : Sécuriser les ventes La sécurité ne doit pas nuire à l’image de marque du produit

Cycle de vie du produit: Phase de Stockage

Cycle de vie du produit : Phase de transport

Cycle de vie du produit : Phase d’utilisation

Cycle de vie du produit: Phase d’entretien

Énoncé et caractérisation des Fonctions de Service Désignation K Critère d’appréciation Niveau Flexibilité F Taux d’échange 1FP Couper du bois 5 Précision de la coupe 3cm +/- 1cm 2FS Être maniable 4 Masse 6kg +/- 1 kg 1 +/- 200W/500g Effort 60N +/- 10% 200W/ 20% d’efforts 3FS Avoir une bonne vitesse de coupe Vitesse 11m/s +/- 1,5m/s 2 0,2m/s / 1€ 4FS Être fiable Durée de vie 10ans +/- 3ans Taux de panne 3% +/- 1% 5FS Être puissante 3 Puissance 1600 W +/- 300W 35€/ 100W 1kg/500W 6FS autonomie Temps de fonctionnement 2H +/- 30min 7FS longueur de coupe Longueur de coupe 35cm +/- 5cm 8FS Être facilement réparable Temps de maintenance moyen 1H 9FS Démarrer rapidement Temps de démarrage 5s +/-2s 1sec/€

Comparaison des fonctions de service (1/2) ntr  2 FS 3 FS 4 FS 5 FS 6 FS 7 FS 8 FS 9 FS Somme Probabilité 1 FP 1 2 3 15 35,71   7 16,66 4,76 Total 42 100

Comparaison des fonctions de service (2/2)

Énoncé et caractérisation des fonctions contraintes (1/2) Désignation K Critère d’appréciation Niveau Flexibilité F Taux d’échange 1FC Protéger l’utilisateur des projections 5 Dispositif anti-projections Présence - 2FC Protéger l’utilisateur en cas de rebond Temps de Blocage de chaîne <0,5s 3FC Permettre l’action d’un arrêt d’urgence Facilité d’accès à l’A.U Test Rapidité d’accès 1s 4FC Être certifiée Frein de chaîne de découpe 5FC Protéger le non utilisateur lors du stockage Dispositif de protection de la lame 6FC Protéger l’utilisateur durant l’entretien Dispositif anti-démarrage 7FC Être résistante aux chocs 4

Énoncé et caractérisation des fonctions contraintes (2/2) 8FC Être légère 4 Masse 6 kg +/- 1kg 1 200W/500g 9FC Limiter l’entretien 3 Temps d’entretien <30min 15min 2 10FC Avoir une faible consommation énergétique Temps de fonctionnement 2H +/- 30min 30min/100€ 11FC Être silencieuse Niveau sonore 100 dB +/- 10dB 12FC Résister à l’eau, à l’humidité Résister à la corrosion Test - 13FC Être peu encombrante Encombrement L : 80 l : 25 H : 25 +/- 5cm +/- 3cm 14FC Résister à une variation importante des températures Écart de températures toléré De -30°C à 40°C +/-10°C 15FC Être stable physiquement Dispositif de stabilité Présence

Appel à variantes Permet de proposer des amendements à l’expression fonctionnelle du besoin Variantes performantielles Variantes fonctionnelles Cadres de réponse: Comparaison objective des variantes proposées Cadre de réponse technique et financier

Cadre de réponse pour les différentes fonctions Solution proposée Niveau Atteint Pour Chaque critère Modalités de contrôle Part du prix attribué Justifications techniques économiques Courbe coût/performance 1 FS   2 FS 3 FS … 8 FS 9 FS 1 FC 2 FC 3 FC 13 FC 14 FC 15 FC

Cadre de réponse des variantes avec leurs justification Tronçonneuse Propositions de variantes fonctionnelles Propositions de variantes performantielles Justification 1   2 3 4 5 6 7 8 9 10

Cadre de réponse financier et technique Tronçonneuse Version de base Options Prix de réalisation Coût d'installation Coût d'exploitation Coût de maintenance Prévisions de fiabilité Perspectives d'évolutions technologiques Délais de mise en place / contraintes Mesures prises pour respecter les contraintes précitées Conséquences économiques des mesures précitées