La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (1) 78 centres, 15 pays Européens Critère principal composite (6)

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
Switch pour monothérapie de DRV/r
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Echec immunologique La Lettre de l Infectiologue Evaluation de lefficacité et de la tolérance de linterleukine 2 (IL2) par voie sous-cutanée chez des patients.
Traitements de l’hépatite C
Essais Cliniques ANRS 11èmes JNI Montpellier 2010.
** Bocéprevir + PEG-IFN α-2b RBV
Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)
Diversité moléculaire des souches VIH-1 du groupe O et prise en charge thérapeutique au Cameroun Essai DYNA M-O ANRS
Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)
Les instantanées CROI 2007 – Daprès R. Haubrich et al. Oral abstract 137 actualisé Diminution précoce de la CV afin destimer la puissance antirétrovirale.
La Lettre de linfectiologue Pharmacologie clinique Étude de phase IIb de recherche de dose, randomisée, multicentrique en aveugle partiel Étude LATTE :
La Lettre de linfectiologue Réservoirs du VIH Étude randomisée non-comparative réalisée chez des patients indétectables sous ARV (CV 350/mm 3 et ADN proviral.
La Lettre de lInfectiologue EASL 2014 – Daprès Zeizem S et al., abstract O1, actualisé Étude de phase III en double aveugle chez des patients rechuteurs.
La Lettre de lInfectiologue EASL 2014 – Daprès Knowdley K et al., abstract O56, actualisé S0S12S20S24 LDV/SOF + RBV RVS12 S8 LDV/SOF RVS12.
La Lettre de linfectiologue STARTVerso4 : étude de phase III chez les patients co-infectés VIH-VHC de GT1 (1) CROI 2014 – D'après Dieterich D. et al.,
CROI Daprès Xxxxx. et al., abstr. xxx actualiséLa Lettre de lHépato-gastroentérologue Étude LEAGUE-1 : daclatasvir 30 mg + siméprévir ± RBV dans.
Données manquantes en post-traitement à S12
La Lettre de linfectiologue Étude C212 : simeprevir + PEG-IFN/RBV chez les co-infectés VIH-VHC GT1 (1) Critère principal : RVS12, sécurité et tolérance.
Étude LEAGUE-1 : daclatasvir + simeprevir ± RBV dans les GT1 (2)
Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S24 d’une étude de phase Iib (2) Schéma de l’étude AI
Critère prinicpal de jugement
Schéma de l’étude SPRING-2
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.
CROI D’après Xxxxx. et al., abstr. xxx actualiséLa Lettre de l’Hépato-gastroentérologue Étude C212 : siméprévir + PEG-IFN/RBV chez les co-infectés.
Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.
Caractéristiques des patients à l’inclusion
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
La Lettre de l’Infectiologue Co-infection VIH-VHC Analyse intermédiaire (S4 – S12) d’une étude de phase III ayant évalué le faldaprévir (FDV) – un nouvel.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
Pourcentage de patients avec CV < 50 cp/ml (ITT-E, Snapshot)
La Lettre de l’Infectiologue TAF chez les patients avec insuffisance rénale minime à modérée (1) Élimination non rénale À la dose recommandée, les taux.
Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S48 d’une étude de phase IIb (2) Schéma de l’étude AI
Étude ION-3 : SOF/LDV ± RBV 8 semaines versus SOF/LDV 12 semaines (2)
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Étude ANRS HC30 QUADRIH (2)
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Les instantanées CROI 2007 – D’après DA COOPER et al. Abs 105a et bLB actualisés BENCHMRK-1 et BENCHMRK-2 : Etude de phase III du raltegravir ( MK- 0518),
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Nouveaux antirétroviraux
La Lettre de l’Infectiologue Stratégies thérapeutiques Études randomisées de non infériorité en double-aveugle, contrôlées menées chez des patients naïfs.
Les instantanées CROI 2007 – D’après M. Nelson. Abstract 104aLB actualisé Efficacité et tolérance du Maraviroc + TO chez des patients prétraités en échec,
La Lettre de l’Infectiologue Nouveaux antirétroviraux Cenicriviroc (CVC), nouvel antagoniste du CCR5 à demi-vie longue évalué dans un essai de phase 2b,
Switch pour monothérapie de DRV/r  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Transcription de la présentation:

La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (1) 78 centres, 15 pays Européens Critère principal composite (6) –Virologique : V1 (changement de traitement avant S32 pour insuffisance de réponse virologique – réduction CV < 1 log10 copies/ml avant S18 ou CV 400 copies/ml à S24), V2 (CV 50 copies/ml à S32), V3 (CV 50 copies/ml après S32) ; –Clinique : C1 (décès toutes causes), C2 (nouvel /récidive événement classant sida), C3 (événement sérieux non classant sida) Étude de phase III de non-infériorité, internationale multicentrique randomisée et en groupes parallèles CROI 2014 – D'après Raffi F et al., abstract 84LB, actualisé DRV/r 800/100 mg x 1/j + RAL 400 mg x 2/j DRV/r 800/100 mg x 1/j + TDF/FTC FDC x 1/j Minimum S96 Patients VIH-1 naïfs dARV 18 ans CV > copies/ml CD4 500/mm3 Ag HBs négatif Pas de mutations majeures de résistances (IAS-USA) Randomisation 1:1 stratification en fonction des pays et de la participation à la sous-étude viro/immunologique

La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (2) Caractéristiques patients à linclusion CROI 2014 – D'après Raffi F et al., abstract 84LB, actualisé RAL + DRV/r (n = 401) TDF/FTC + DVR/r (n = 404) GenreHomme88 %89 % ÂgeMédiane (ans)3739 Groupe ethniqueCaucasien82 % Noir13 %12 % Asiatique2 % Autres2 %4 % Stade CDCB12 %13 % C5 %5 M CV initialeMédiane (log 10 copies/ml)4,784, copies/ml36 %32 % copies/ml6 %5 % CD4+ à linclusionMédiane (cellules/mm 3 ) < 200 cellules/mm 3 15 %16 % Co-infecté VIH-VHCVHC +4 %

La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (3) Critère principal : délai à partir de la randomisation CROI 2014 – D'après Raffi F et al., abstract 84LB, actualisé RAL + DRV/r (n = 401) TDF/FTC + DVR/r (n = 404) N avec critère principal 76 (19 %)61 (15 %) V1. changement Tt pour insuffisance de réponse Dim CV < 1 log copies/ml S18* 10 CV 400 copies/ml10 V2. CV 50 copies/ml à S32* 2728 V3. CV 50 copies/ml après S32* 3222 C1. Décès31 C2. év. Classant SIDA53 C3. év. Non classant77 *confirmé par une 2 ème mesure. Critère principalProbabilité de critère principal Atteinte du critère principal à S96 (estimation) RAL : 17,4 % versus TDF/FTC : 13,7 % différence ajustée : 3,7 % (IC 95 : – 1,1-8,6)

La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (4) Critère principal à S96 en fonction des caractéristiques initiales CROI 2014 – D'après Raffi F et al., abstract 84LB, actualisé RAL + DRV/rTDF/FTC + DVR/r 17,4 %13,7 % 7 % 36 %27 % p = 0,09* 39 %21,3 % 13,6 %12,2 % p = 0,02 8,6- 1,1 3,5- 3,9 19,3- 0, Différence estimée et ajustée (IC 95 ) RAL-TDF/FTC * Test pour homogénéité. 9 6,3- 3,4 30,84,7 n = 805 n = 530 n = 275 n = 123 n = 682 Tous patients CV initiale < copies/ml copies/ml CD4+ à linclusion < 200/mm 3 200/mm 3

La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (5) Efficacité et tolérance comparable à S96 du RAL en 2 prises/j versus TDF/FTC x 1/j en co-administration avec DRV/r x 1/j –Critère principal à S96 17,4 % (RAL) versus 13,7 % (TDF/FTC ; différence ajustée = 3,7 %) –Limite supérieure de lIC 95 (8,6 %) sous la marge pré-spécifiée de non-infériorité –Analyse (prévue au protocole) dun sous groupe de patients avec faible taux de CD4 (< 200) : RAL + DRV/r est inférieur à TDF/FTC + DRV/r Résistances : 5/28 (RAL) versus 0/13 (TDF/FTC) chez les patients avec un génotype au moment de léchec Conclusions En 1 re ligne de traitement, RAL + DRV/r est une alternative au TDF/FTC + DRV/r, en particulier pour les patients avec + de 200 CD4/mm 3 CROI 2014 – D'après Raffi F et al., abstract 84LB, actualisé RAL + DRV/r (n = 401) TDF/FTC + DVR/r (n = 404) Échec viro tel que défini au protocole, n6652 Nombre déchecs remplissant les critères de réalisation du génotype (CV> 500 copies/ml à ou après S32) 339 Nombre de patients avec une valeur non confirmée de CV > 500 copies/ml à ou après S32 36 Génotypes réalisés, n28/3613/15 Mutation majeures de résistance, n50 INTI1 (K65R)0 IP00 INI5 (N155H)*– *1 patient avec en + une mutation T97A.