ENDORSE Risque d’événement thromboembolique veineux et prophylaxie dans le cadre de soins hospitaliers aigus : étude internationale. Venous thromboembolism risk and prophylaxis in the acute hospital care setting (ENDORSE Study): a multinational cross-sectional study. ENDORSE : Epidemiologic International Day for the Evaluation of Patients at Risk for venous Thromboembolism in the Acute Hosital Setting Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.

Méthodologie ENDORSE Objectif Type de l’étude Critères d’inclusion Evaluer la prévalence du risque de MTEV dans le contexte des soins hospitaliers aigus Evaluer la proportion de patients à risque bénéficiant d’une prophylaxie adaptée (définie par les recommandations de l’ACCP) Type de l’étude Etude multicentrique internationale (32 pays, 358 hôpitaux) n = 68 183 Critères d’inclusion Patients > 40 ans hospitalisés dans un contexte médical Patients > 18 ans hospitalisés dans un contexte chirurgical Risque de MTEV défini selon l’ACCP 2004* ACCP : American College of Chest Physicians * Geerts WH et al. Chest 2004; 126 ( sup): 338S-400S. Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.

Résultats ENDORSE Facteurs de risque de METV Avant l’admission N Patients médicaux chirurgicaux Global N 12 253* 18 544* 33 797* Antécédent de METV 5 % 3 % 4 % Obésité 11 % 10 % Varices ou insuffisance veineuse 7 % Thrombophilie 0,5 % 0,3 % 0,4 % THS 0,8 % 0,6 % Pneumopathie chronique 27 % 8 % 17 % Immobilisation à long terme Grossesse dans les 3 mois 0,1 % 0, 3 % 0,2 % Contraception 0,9 % Insuffisance cardiaque 25 % 9 % 16 % THS : traitement hormonal substitutif de la ménopause *Données sur les facteurs de risque avant l’admission indisponibles pour certains patients Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.

Résultats ENDORSE Facteurs de risque de METV Pendant l’hospitalisation Patients médicaux chirurgicaux Global N 15 487 19 842 35 329 Admission en USI 28 % 23 % 25 % Cathéter veineux central 11 % 16 % 14 % Ventilation assistée 8 % 12 % Immobilisation avec usage de salle de bains Immobilisation complète 33 % 39 % 37 % Traitement anti-cancéreux 2 % 0,5 % 1 % Thrombocytopénie induite par l’héparine 0,2 % 0,1 % USI : unité de soins intensifs Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.

Résultats ENDORSE Contre-indications au traitement anticoagulant Patients médicaux n = 15 487 chirurgicauxn = 19 842 Global n = 35 329 Insuffisance rénale significative 11 % 5 % 7 % Thrombopénie (<100 000/µl) 4 % 1 % 2 % Usage d’aspirine 30 % 12 % 20 % Usage d’AINS (aspirine exclue) 6 % 13 % 10 % Hémorragie intracranienne* 3 % Anomalie de la coagulation #* 0,4 % 0,7 % Insuffisance hépatique cliniquement significative* Saignement à l’admission* Ulcère gastro-duodénal actif * contre-indication absolue selon les critères du Bristish Committee for Standards in Haematology # congénitale ou acquise Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.

Résultats Type de prophylaxie prescrite dans la population définie à risque ENDORSE Patients médicaux n = 15 487 chirurgicauxn = 19 842 Global n = 35 329 N’importe quel anti-coagulant 43 % 55 % 50 % CPI sans anti-coagulant 2 % 4 % 3 % Compression élastique gradué Aspirine 1 % 0,4 % 0,8 % Aucun 52 % 36 % HPBM 30 % 46 % 39 % HNF 9 % 8 % AVK Fondaparinux 0,1 % 0,2 % Autres anti-coagulants CPI 10 % 7 % 0,3 % CE 5 % 19 % 13 % Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.

Résultats Proportion de patients à risque recevant une prophylaxie recommandée ENDORSE Patients à risque de MTEV Patients à risque recevant une thromboprophylaxie recommandée France Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.

Résultats ENDORSE Patients n (%) Médicaux (n = 1927) Concernant la France ENDORSE Patients n (%) Médicaux (n = 1927) Chirurgicaux(n = 917) Patients à risque 701 (36 %) 718 (78 %) Patients à risque recevant une prophylaxie quelle qu’elle soit 432 (62 %) 542 (75 %) recommandée par l’ACCP 375 (53 %) 511 (71 %) Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.

ENDORSE Conclusion Cette étude montre que plus de la moitié des patients hospitalisés ont un risque de MTEV, les patients chirurgicaux étant à risque plus élevé que les patients médicaux. Seulement la moitié des patients reçoivent une prophylaxie adaptée. Si la prévalence de patients à risque varie peu d’un pays à l’autre, l’utilisation de la prophylaxie varie largement. L’utilisation de la prophylaxie est plus faible dans le contexte médical que dans le contexte chirurgical. La MTEV est un problème majeur de santé publique pour laquelle la prévention est possible. Il est donc indispensable d’améliorer les stratégies de définition de patients à risque et de prévention à l’hôpital. Cohen AT et al Lancet 2008;371:387-94.