Étude comparative de l’efficacité du rinçage de Réseau de Distribution d’Eau Potable avec injection d’air 10 novembre 2016

Pourquoi entretenir les RDEP (Hasit, 2004) ? Satisfaction des usagers : Pression disponible. Amélioration des caractéristiques organoleptiques. Respect des normes : Concentration résiduelle en désinfectant améliorée. Réduction des sous-produits de désinfection. Réduction du risque sanitaire : Limitation du développement des microorganismes. Élimination de divers contaminants chimiques (métaux lourds, particules échappées de filtres etc.). Capacités hydrauliques du réseau maintenues : Débit et pression disponibles optimaux. Coûts de pompage réduits. Maintient des vannes et bornes d’incendie opérationnelles.

Principales méthodes utilisées Rinçage conventionnel Ouverture d’une borne d’incendie. Rapide à mettre en place mais peu efficace. Rinçage unidirectionnel Ouverture d’une borne d’incendie + fermeture de vannes. Demande plus d’opérations mais est plus efficace. Torpilles Très efficace. Nécessite un point d’accès / excavation. Ellison (2003) Nettoyage à la glace Nettoyage au jet Nettoyage chimique Etc.

Une alternative : Rinçage avec injection d’air (Air Scouring) Mise en place similaire au rinçage unidirectionnel : Utilisation d’une borne d’incendie. Fermeture de vannes pour l’obtention d’un écoulement unidirectionnel… ...mais avec injection d’air.

Qu’est-ce qu’un bouchon d’eau Vidéo d’un bouchon.

Qu’est-ce qu’un bouchon d’eau Front Écoulement Corps Front de la bulle Zone de brassage Air

Efficacité dans la littérature scientifique Kitney et al. (2001) : volume de sédiments enlevés estimé à 3 fois celui des méthodes de rinçage normales. Ellison (2003) : permet d’enlever plus de particules et d’incrustations faiblement adhérées. Vitanage et al. (2004) : permet d’enlever plus d’incrustations. Shore et Lythell (1992) ; Evins (2004) : seuls le rinçage à l’air et les méthodes plus agressives permettent d’obtenir des résultats satisfaisants dans l’élimination de certains macroorganismes.

Économie d’eau dans la littérature Kitney et al. (2001) ; Vitanage et al. (2004) : environ 40 % d’économie par rapport au rinçage unidirectionnel. Ellison (2003) : volume minimal nécessaire = environ 2 fois le volume de la canalisation, contre 3 fois pour le rinçage unidirectionnel. Autres avantages Elvidge (1982) : étant donné qu’un faible débit d’eau est nécessaire, cela ne perturbe pas le réseau en amont. Ellison (2003) : peut être effectué dans des réseaux ayant de faibles pressions.

Objectifs de l’étude Quantifier la masse de sédiments éliminée par le RUD et le rinçage à l’air. Suivre le volume d’eau nécessaire pour obtenir une turbidité respectant les normes. Étudier le potentiel impact des coups de bélier.

Choix de la portion de réseau Bout de ligne avenue du Sault. 3 = 154,8 m 3 Problèmes de coloration de l’eau. 2 = 150,7 m 2 3 bornes et 3 sections 6 po : 1 = 130,4 m 1 RUD Rinçage à l’air

Mise en place des équipements Compresseur et équipements de filtration d’air Sondes de pression pour suivi des coups de bélier Mesure du débit et évacuation de l’eau sale Injection de chlore pour maintenir la désinfection

Vidéo du test Vidéo de l’évacuation de l’eau sale.

Résultats Vitesse estimée de l’eau dans le RUD de la section 1 : V = 2,2 m/s Vitesse estimée des bouchons d’eau dans les sections 2 et 3 : V = 2,6 m/s

Résultats Suivi de la turbidité et des MES durant le RUD :

Résultats Suivi de la turbidité et des MES durant le rinçage à l’air :

Résultats Comparaison des méthodes en fonction du volume de la canalisation : X8 X30 Par comparaison les plus hautes valeurs qu’on trouve dans la littérature sont de 25-26 g/m. Pour Carrière c’était pour une canalisation qui n’avait pas été rincée depuis 42 mois.

Résultats Amélioration des capacités hydrauliques : RUD  AIR 

Résultats Tubercules éliminés :

Résultats Étude de l’impact potentiel des coups de bélier :

Résultats Étude de l’impact potentiel des coups de bélier :

Conclusions Efficacité prouvée pour l’enlèvement des particules. Efficacité prouvée pour l’amélioration des conditions hydrauliques. Rappeler les chiffres à chaque fois : la littérature mentionne 3 fois plus de sédiments mais nous en avons enlevé 30 fois plus. A mettre dans la balance quand il s’agira de parler de l’économie d’eau. Économie d’eau non prouvé, mais est-ce parce qu’il s’agissait d’une première fois ?

Merci pour votre attention. Questions ?