Avez-vous le courage de monter sur le ring avec les bons gants ? Nassim Ider et Maxime Piché R1 UMF Mont-Laurier Journée de l’Érudition et de la Recherche, 1er juin 2018, Montréal

Mise en contexte Taux d’infection faible lors de chirurgies mineures Norme = gants stériles Coûts/bénéfices? Non-inférieur? Notion dans le milieu médical que les gants propres seraient possiblement équivalents, “maiiiiis… mets des gants stériles… juste pour être sûr!” Quant est-il vraiment?

Jusqu’où doit-on aller?

PICO P Toutes personnes subissant une chirurgie mineure cutanée I Technique de réparation avec gants propres C Technique de réparation avec gants stériles O Taux d’infection du site chirurgical

Objectif Déterminer si les gants propres sont non inférieurs aux gants stériles en terme de taux d’infection lors de chirurgies mineures en médecine familiale

Méthodologie Critères d’inclusion Critères d’exclusion Plaie cutanée superficielle Plaie contaminée Gants propres comparés à gants stériles Plaie au niveau des muqueuses Urgence, bloc mineur, bureau Utilisation d’antibiotique PO

Méthodologie Pubmed Ovid (Embase, Cochrane) ("Lacerations"[Mesh] OR "Minor Surgical Procedures"[Mesh] OR "Dermatologic Surgical Procedures"[Mesh]) AND "Gloves, Surgical"[Mesh] AND ("humans"[MeSH Terms] AND (English[lang] OR French[lang])) = 36 résultats Ovid (Embase, Cochrane) (((Laceration OR minor surgery OR skin surgery) AND surgical glove) AND (human)) = 41 résultats Recherche manuelle = 1 résultat

Méthodologie

Stérile 0,50% (n=5) Propre 0,49% (n=6) Puissance? p = 0.92 Adéquate Devis Contexte Lieu Taille Résultats Validité interne Validité externe Dhwani 2014 Cohorte Bloc mineur (Mohs) Cincinnati, Ohio 1883 Stérile 0,50% (n=5) Propre 0,49% (n=6) Puissance? p = 0.92 Adéquate Yang 2011 ECR La Jolla, Californie 60 Stérile 6,66% (n=2) Propre 3,33% (n=1) p = 0.99 Moindre Rhinehart 2006 Cohorte rétro- spective San Antonio, Texas 1239 Stérile 1,7% (n=11) Propre 1,8% (n=14) p > 0,05... Perelman 2004 Urgence Toronto, Canada 798 Stérile 6.1% (3.8-8.4) Propre 4.4% (2.4-6.4) Puissance pour détecter ∆4% Rogues 2006 Bloc mineur Bordeaux, France 3071 Stérile 1.7% Propre 1.6% Seuil de signification? Heal 2015 Queensland, Australie 4078 Stérile 11.2% (4.9-12.6) Propre 9.3% (7.4-11.1) Puissance pour détecter ∆7% Savoir le protocole de suivi

Discussion Protocole opératoire strict sauf pour le contexte d’urgence Régression logistique dans toutes les études non randomisées Pas de différence statistiquement significative notée dans les études Mise en garde, augmentation si reconstruction, exposition cartilage ou mélanome Puissance des études inconnue pour la majorité (4/6) Perelman et Heal: puissances adéquates pour détection d’une augmentation du risque absolu de 4% et 7% respectivement Gants propres 4,85$ pour 100 gants, stériles 20$ pour 100 gants

Conclusion Les gants propres sont non inférieurs en terme de risque infectieux lors de chirurgies simples comparativement aux gants stériles La faible différence potentielle du risque infectieux entre les deux types de gants entraîne peu d’impact clinique Le plus important est de savoir distinguer une plaie simple d’une plaie compliquée en faisant preuve d’un bon jugement clinique Ayez le courage de porter des gants propres!

Références Comparing non-sterile to sterile gloves for minor surgery: a prospective randomised controlled non-inferiority trial. Heal C, Sriharan S, Buttner PG, Kimber D. Med J Aust. 2015 Jan 19;202(1):27-31. PMID: 25588441 Comparison of the prevalence of surgical site infection with use of sterile versus nonsterile gloves for resection and reconstruction during Mohs surgery. Mehta D, Chambers N, Adams B, Gloster H. Dermatol Surg. 2014 Mar;40(3):234-9. doi: 10.1111/dsu.12438. Epub 2014 Jan 22. PMID: 24446695 Infection rates of wound repairs during Mohs micrographic surgery using sterile versus nonsterile gloves: a prospective randomized pilot study. Xia Y, Cho S, Greenway HT, Zelac DE, Kelley B. Dermatol Surg. 2011 May;37(5):651-6. doi: 10.1111/j.1524-4725.2011.01949.x. Epub 2011 Apr 1. PMID: 21457390 Sterile versus nonsterile gloves during Mohs micrographic surgery: infection rate is not affected. Rhinehart MB, Murphy MM, Farley MF, Albertini JG. Dermatol Surg. 2006 Feb;32(2):170-6. PMID: 16442035 Sterile versus nonsterile gloves for repair of uncomplicated lacerations in the emergency department: a randomized controlled trial. Perelman VS, Francis GJ, Rutledge T, Foote J, Martino F, Dranitsaris G. Ann Emerg Med. 2004 Mar;43(3):362-70. PMID: 14985664 Infection control practices and infectious complications in dermatological surgery. Rogues AM1, Lasheras A, Amici JM, Guillot P, Beylot C, Taïeb A, Gachie JP. J Hosp Infect. 2007 Mar;65(3):258-63. PMID: 17244515