Réalité et Théologie La Science de la Foi

Une question Peut-on avoir une démarche scientifique sur la base d’un texte de foi ? Si oui, quelle approche est possible ? La bible est-elle un document du passé comme le serait une chronique qui rapporterait un acte du gouvernement de Charlemagne ?

Méthode historico-critique Contexte de l’ère moderne Scientisme Fin du monde religieux naïf Opposition dogmatique (thomisme) Nouvelle théologie

L’origine historique de la Bible : “En réalité, …” Point de départ : “l’Ecriture Sainte se présente tout d’abord à nous comme un texte qui a une origine historique.” (p. 19) Règle : “une expression historique doit être interprétée d’après ses propres présupposés.” (p.20) Quand ? Quels auteurs ? Quel contexte culturel ? Etc. “On a toujours pensé que … En réalité, …” (post-naïveté) Une réponse possible : le fondamentalisme La connaissance de la bible peut-elle se limiter à cette approche ? (p. 22) Expertise vs. Universalisme Contenu essentiel et authentique d’une parole (exemple d’un acte de langage ordinaire) L’expérience précède la science (esthétique)

Bible comme document historique La Bible comme parole : “l’Ecriture comme Parole de Dieu est donc tout autre chose qu’un document du passé comme le serait une chronique qui rapporterait un acte du gouvernement de Charlemagne.” (p. 23) Acte de Charlemagne Lieu, date et circonstances déterminés pour des destinataires limités (dans le temps et l’espace) comprendre cet acte => retour en arrière / reconstruction historique (reverse engineering) Je suis atteint par l’intermédiaire des documents qui parlent de lui (pas par la popularité universelle de Charlemagne)

Bible comme Parole de Dieu Evènement concret se référent à des lieu, date et personnages déterminés mais adressé “à tous les hommes, à tous les temps.” (p. 23) Message formulé historiquement mais adressé supra-historiquement. En tant que tel (message de salut à l’humanité), j’en suis autant destinataire que pour le dernier discours du Président Hollande. Cela vaut pour la formulation historique comme pour la formulation écrite. Plus loin encore : “La Révélation est un acte qui naît dans l’éternité, mais qui est entré dans le temps. (…) [Sa Parole] fût prononcée à un moment donné du passé, mais elle fût dite alors comme parole de Dieu (ndlr : Dieu fait homme). Elle coéxiste donc avec tous les temps. Et si en mon temps, si moi-même dans le temps présent, je veux arriver à la Parole de Dieu, je ne dois pas remonter jusqu’au moment passé où elle fût écrite historiquement ; je dois me mettre dans une attitude (…) de compréhension, non pas historique mais actuelle, à partir de ma situation d’aujourd’hui ; je peux aller directement à elle comme à une Parole prononcée “aujourd’hui”.” Pas une simple expérience religieuse mais une réelle relation.

Une forme de réalité spéciale La méthode historico-critique : défenseur de la réalité scientifique (On a toujours pensé que… En réalité, …) Le dogmatisme fondamentalisme : défenseur de la réalité surnaturelle Nouvelle théologie : une rencontre entre l’éternité et le présent. “Tout cela cependant ne signifie pas qu’il s’agit simplement d’une expérience religieuse, d’un rapport poétique ou dialectique avec le Christ ; néanmoins il s’agit vraiment d’une relation très réelle. Certes, c’est une forme de réalité spéciale. C’est la forme de réalité du Christ, qui était présent naguère, assurément, mais qui est en même temps “toujours avec nous” : sa présence est spirituelle.” (p.27) “Par conséquent, on l’interprète mal, dès lors qu’on ne la comprend pas à partir (…) qui est présent quand on la lit.” (p. 28)

Une réalité vivante Tout comme pour les autres disciplines, il existe en théologie une approche “vivante” de la réalité, qui n’est ni la réalité passée de l’hier, ni la réalité figée du transcendantal. C’est celle d’une Parole actuelle.