Présenté par Jérémie Ratthé Mélanie Roussin Le glyburide est-il un choix sécuritaire et efficace dans le traitement du diabète gestationnel? Présenté par Jérémie Ratthé Mélanie Roussin Jérémie

Introduction Pourquoi le diabète gestationnel? Prévalence en augmentation: En Ontario, l’incidence du DG a doublé  de 2,7 à 5,6% de 1996 à 2010  de l’obésité Âge maternelle de plus en plus avancé Jérémie Feig, D.S., et al., Trends in incidence of diabetes in pregnancy and serious perinatal outcomes: a large, population-based study in Ontario, Canada, 1996-2010. Diabetes Care, 2014. 37(6): p. 1590-6

Introduction (suite) DG associé à :  Complications néonatales Mortalité fœtale intra-utérine Hypoglycémie néonatale Syndrome de détresse respiratoire Décès néonatal  Complications maternelles: Hypertension gestationnelle Pré-éclampsie C/S Db type 2 Complications maternelles:  Hypertension gestationnel  Pré-éclampsie  C/S  Db type 2 Lowe, L.P., et al., Hyperglycemia and Adverse Pregnancy Outcome (HAPO) Study: associations of maternal A1C and glucose with pregnancy outcomes. Diabetes Care, 2012. 35(3): p. 574-80

Introduction (suite) Actuellement dans les guides de pratiques cliniques: 1re étape: Changement des habitudes de vie 2e étape: Introduction de l’insuline Multiples injections Prises des glycémies Décompte des glucides etc. Berger, H., et al., Le diabete pendant la grossesse. J Obstet Gynaecol Can, 2016. 38(7): p. 680-694 e2.

Utilisation des hypoglycémiants oraux? Aucune utilisation dans nos milieux de pratique Théoriquement, meilleure observance thérapeutique Pas de piqûre (ni d’aiguille) Comprimés oraux seulement et prise quotidienne moindre VS Insuline Pourquoi le Glyburide? Classe des sulfonylurées / «Vieux médicament» Coût $ Gestion du diabète gestationnel fait en bureau par Md Famille? Selon une étude in vitro: Glyburide traverse minimalement la barrière placentaire Dose ad 20 mg DIE sécuritaire pour le foetus Permet un meilleure La recension des écrits va nous permettre d’avoir de meil (présence de générique) Elliott, B.D., et al., Insignificant transfer of glyburide occurs across the human placenta. Am J Obstet Gynecol, 1991. 165(4 Pt 1): p. 807-12

But de notre recueil de données Le glyburide est-il un choix sécuritaire et efficace dans le traitement du diabète gestationnel?

Méthodologie

PICO Population Femmes enceintes atteintes de DG n’atteignant pas les valeurs de glycémie cible avec les changements des habitudes de vie nécessitant une pharmacothérapie Intervention Traitement avec le glyburide Contrôle Traitement avec l’insuline Issue Complications néonatales et maternelles Contrôle glycémique maternel Hypoglycémie néonatale Macrosomie et poids à la naissance Admission USI néonatale Jérémie

Recherche des articles Utilisation de la base de données Ovid Medline (Recherche fait en février 2019) Population «Diabetes, Gestational» Intervention «Glyburide» Contrôle «Insulin» Issue «Infant, Newborn» ou «Pregnancy outcome»

Recherche des articles

Recherche des articles Utilisation de la base de données Ovid Medline (Recherche réalisée en février 2019) Population «Diabetes, Gestationnal» Intervention «Glyburide» Contrôle «Insulin» Issue «Infant, Newborn» ou «Pregnancy outcome» Étude comparative «Comparative Study»  Total de 18 articles éligibles

Sélection des articles Between January 2015 and September 2016, Figure 1. Diagramme de sélection des articles analysées.

Résultats

Senat 2018 Camelo Castillo 2015 Cheng 2012 Holt 2008 Ramos 2007 Type d’étude Étude randomisée - contrôlée (ERC) (Étude de non infériorité) Étude de cohorte rétrospective Étude de cohorte Pays France États-Unis Royaume-Uni  Taille des groupes N = 914  N = 9173 N = 10 682  N = 99 N = 147 Comparaison des groupes Pas de différence significative Correction faite avant l’analyse pour réduire les covariables Contrôle pour multiples variables confondantes Différences significatives Commentaire Puissance élevée Risque faible de biais interne Faible puissance

Méta-analyse traditionnelle Song 2017 Jiang 2015 Moretti 2008 Type d’étude Méta-analyse traditionnelle   Méta-analyse traditionnelle + Méta-analyse en réseau Taille de l’échantillon N = 1194  N = 924 N = 1382 Études sélectionnées [Auteur (Année de publication); n = Glyburide/Insuline; Pays] - Langer (2000); n = 201/203; USA - Bertini (2005); n = 24/27; Brésil - Silva (2007); n = 32/36; Brésil - Anjalakshi (2007); n = 10/13; Inde - Ogunyemi (2007); n = 48/49; USA - Lain (2009); n = 41/41; USA - Mukhopadhyay (2012); n = 30/30; Inde - Tempe (2013); n = 32/32; Inde - Mirzamoradi (2015); n = 32/59; Iran - Behrashi (2016); n = 120/129; Iran Tous des ERC Articles Glyburide vs Insuline: - Lain (2009); n = 107/110; USA 3 articles (metformine vs glyburide) 8 articles (metformine vs insuline) - Coetzee 1985; n = 23/39; Cohorte prospective - Langer 2000; n = 201/203; ERC - Gilson 2002; n = 15/30; Cohorte prospective - Fines 2003; n = 40/44; Étude cas-contrôle - Velazquez 2003; n = 31/7; Cohorte prospective - Chmait 2004; n = 56/13; Cohorte prospective - Conway 2004; n = 63/12; Cohorte rétrospective - Jacobson 2005; n = 236/268; Cohorte rétrospective - Rochon 2006; n = 80/21; Cohorte rétrospective Analyse du risque de biais Risque de biais faible  Risque de biais faible N/D

Résultat/Discussion - Efficacité ERC Senat et al 2018 Étude de cohorte rétrospective Camelo Castillo et al 2015 Étude de cohorte rétrospective Cheng 2012 Holt 2008 Ramos 2007 Contrôle de la glycémie à jeun: 71,7% VS 63,2% (différence 8,5%; IC 95% (1,9%-15,2%), p = .003) Contrôle de la glycémie 2h post-prandial: 57,8% VS 49,3% (différence 8,5%; IC 95% (1,5% - 15,6%); p = .051) N/A Méta-analyse Song et al 2017 Méta-analyse Jiang et al 2015 Méta-analyse Moretti et al 2008 Pas de différence à HbA1c du T3 N/A Étude avec puissance élevée: Senat et al  n = 914, étude multicentrique Méta-analyses  10 articles (n total = 1194) + 7 articles (n total = 924) Risque faible de biais interne Senat et al  Groupe bien randomisé Méta-analyses  Analyse des risques faits = Risque faible Par rapport aux études, Étant donné que ces résultats proviennent d’études bien réalisées, qui emploient une population comprenant un nombre appréciable de patientes et possédant un risque faible de biais interne, on est capable de se fier à leur conclusion. Car ne veut pas dire qu’un meilleur contrôle glycémique mène automatiquement à une diminution des complications reliées à l’hyperglycémie. Risque faible dans la majorité des articles employés Donc, glyburide aussi efficace que insuline, sinon plus! Pertinent cliniquement?

Résultat/Discussion – Hypoglycémie néonatale ERC Senat et al 2018 Étude de cohorte rétrospective Camelo Castillo et al 2015 Étude de cohorte rétrospective Cheng 2012 Holt 2008 Ramos 2007 27,6% vs 23,4% (différence, 4,2%, IC unilatérale 97,5%, -  to 10.5%; p = 0.19) * OR 1.40; IC 95% [1.00-1.95] N/A Pas de différence significative Plus d’hypoglycémies dans le groupe glyburide : 14% vs 34% (p=0.01)** * Excède limite supérieure de marge de non-infériorité (établi à 7%) 2e à incidence supérieure d’hypoglycémie avec le glyburide (12,2% vs 7,2%; différence 5.0 %; IC 95% [0,5 – 9,5; p = 0,02]) **Perte de la différence significative après analyses corrigeant pour les covariables Méta-analyse Song et al 2017 Méta-analyse Jiang et al 2015 Méta-analyse Moretti et al 2008 RR 1,89, IC 95% [1,26 – 2,82] RR 2.64 [1.59 - 4.38] p = .0002 RR 1,24; IC 95% [0,91-1,69] Jérémie Articles démontrant  risque: Méta-analyses et ERC de Senat et al (2018): Bonne méthodologie, forte puissance, faible risque de biais interne Étude cohorte rétrospective de Camelo Castillo et al (2015): n = 9173 Contrôle pour multiples variables confondantes À l’inverse : Étude de Holt (2008) et Ramos (2007): Faible puissance (n = 99 et n = 147) Donc, risque plus élevé d’hypoglycémie néonatale

Résultat/Discussion – Macrosomie ERC Senat et al 2018 Étude de cohorte rétrospective Camelo Castillo et al 2015 Étude de cohorte rétrospective Cheng 2012 Holt 2008 Ramos 2007 27,6% vs 23,4% (différence, 4,2%, IC unilatérale 97,5%, -  to 10.5%; p = 0.19)* 234 vs 134 cas, OR = 1.43; IC 95% [1.16-1.76] ** OR 1,29; IC 95% [1,03- 1,64] Pas de différence significative OR 3,50; IC 95% [1,07 – 11,37] *Pas de différence significative pour ce qui est de la macrosomie ** risque de dystocie de l’épaule (OR = 1.35; IC 95% [1.00-1.82]) Méta-analyse Song et al 2017 Méta-analyse Jiang et al 2015 Méta-analyse Moretti et al 2008 2,48; IC 95% [1,38 – 4,44] (RR 3.09 [1.59 - 6.04] p = .0009) *** Pas de différence significative Mélanie On peut même voir que le OR est d’environ 1,4 comme OR de macrosomie, on considère cela intéressant, car comme on le sait tous, la macrosomie est une facteur de risque de dystocie. Donc lien logique de se dire que si j’ai plus de macrosomie, je vais avoir plus de dystocie de l’épaule. Le poids de naissance augmenté vient comme valider leur résultat trouvé d’augmentation du poids de naissance Donc on pense qu’on peut pas ignorer les résultats retrouvées avec ces études là Faible puissance = On peut se demander si la puissance avait été plus élevé, si les auteurs auraient pu démontrer une différence statistiquement significative p/r à cet issue Articles démontrant  risque: Méta-analyses et étude de cohorte de Camelo Castillo et al (2015): Bonne méthodologie, forte puissance, faible risque de biais interne Étude cohorte rétrospective de Cheng et al (2012) n = 10 682 Contrôle pour multiples variables confondantes À l’inverse : Étude de Holt (2008)  faible puissance (n = 99) Pour ERC Senat et al ? ***  Poids de naissance (DM 130.68 g [55.98 - 205.38] p = .0006) Donc, risque plus élevé de macrosomie et possiblement de dystocie de l’épaule

Résultat/Discussion – Admission USI néonatale ERC Senat et al 2018 Étude de cohorte rétrospective Camelo Castillo et al 2015 Étude de cohorte rétrospective Cheng 2012 Holt 2008 Ramos 2007 Pas de différence significative 509 vs 302 cas, OR = 1.41; IC 95% [1.23-1.62] * (OR 1,46; IC 95% [1,07-2,00]) N/A *  risque de détresse respiratoire néonatale (OR = 1.63; IC 95% [1.23-2.15]) Méta-analyse Song et al 2017 Méta-analyse Jiang et al 2015 Méta-analyse Moretti et al 2008 Pas de différence significative Mélanie À l’inverse, on peut dire exactement la même chose devant l’étude de Senat et les 2 méta-analyses = sont aussi des bonnes études avec une forte puissance et un risque de biais faible interne. Devrait avoir plus d’études pour bien trancher, mais on ne peut pas ignorer cette augmentation de risque retrouvé (on ne peut dénier ces conclusions du fait que ça provient de bonnes études) Par contre, la raison d’admission aux USI n’est pas mentionné dans les études, ce qui aurait été intéressant. On peut se demander si c’est 2e à l’augmentation de l’hypoglycémie néonatale ou 2e à l’augmentation de détresse respiratoire Articles démontrant  risque: Étude cohorte rétrospective de Camelo Castillo et al (2015) et de Cheng et al (2012) : n = Environ 10 000 Forte puissance, bonne méthodologie, risque faible de biais interne À l’inverse : Pour ERC Senat et al et méta-analyses ? Donc, risque possiblement plus élevé d’admission USI néonataux Raison des admissions: Hypoglycémie? Augmentation détresse respiratoire néonatale?

Résultat/Discussion – Satisfaction maternelle Étude de Senat et al (2018): Traitement désiré dans une grossesse future Glyburide 78,7%  Glyburide 18,6%  Ne savait pas 2,7 %  Insuline Insuline 19,9 %  Insuline 36,6 %  Ne savait pas 43,6 %  Glyburide Confirme la théorie avant de faire la récension des écrits

Conclusion

Conclusion Comparativement à l’insuline, le glyburide: Contrôle adéquat des cibles glycémiques Sécuritaire pour développement foetal intra-utérin Toutefois:  Risque d’hypoglycémie néonatale  Risque de macrosomie fœtale Possible  dystocie de l’épaule Macrosomie liée à: développement moteur retardé chez l’enfant, cas de cancer du sein chez les femmes pré-ménopausées, obésité infantile, diabète  Risque d’admission à l’unité des soins intensifs  potentielle du risque de détresse respiratoire  utilisation non recommandée

Conclusion Toutefois, L’utilisation du glyburide pourrait être utilisée dans certains contextes si le clinicien est à l’affût des complications potentielles Ce qui est prometteur pour les hypoglycémiant oraux: La satisfaction maternelle! En regardant sommairement les études sur la metformine, cette dernière semble démontrer de meilleurs résultats que le glyburide

Période de QuestionS

Merci