ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparaison des IP vs IP
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
Switch pour monothérapie de DRV/r
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV Etude MERIT.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Pr Ch RABAUD, Service de Maladies Infectieuses, CHU de Nancy SFLS, Strasbourg le 12/10/2007 Maintenir lefficacité des traitements ARV à long terme.
Switch pour schéma avec ATV + r
** Bocéprevir + PEG-IFN α-2b RBV
Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)
Monothérapies d’IP boosté Résultats des principaux essais
Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)
Les instantanées CROI 2007 – Daprès R. Haubrich et al. Oral abstract 137 actualisé Diminution précoce de la CV afin destimer la puissance antirétrovirale.
La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (1) 78 centres, 15 pays Européens Critère principal composite (6)
Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S24 d’une étude de phase Iib (2) Schéma de l’étude AI
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.
Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.
Caractéristiques des patients à l’inclusion
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs inhibiteurs d’intégrase  QDMRK  SPRING-2.
Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
ARV-trial.com Switch pour DRV/r 600/100 mg Etude DRV600 1.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phases 2 des nouveaux ARV  Etude AI : BMS , prodrogue de BMS (inhibiteur d’attachement)  TAF (prodrogue de TFV) –Etude –Etude.
Comparaison des combinaisons fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Switch pour monothérapie d’ATV/r  ATARITMO  Etude suédoise  ACTG A5201  OREY  Etude MODAt.
Switch pour ATV/r + 3TC  Etude SALT. ATV/r 300/100 mg qd + 2 INTI (choisis par investigateur) n = 143 ATV/r 300/100 mg + 3TC 300 mg qd  Schéma étude.
 FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP.
Switch pour LPV/r + 3TC  Etude OLE. LPV/r bid + 3TC ou FTC qd + INTI n = 127 n = 123 LPV/r bid + 3TC/FTC qd  Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1.
Switch pour schéma avec RAL  Etude canadienne  CHEER  Etude Montréal  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Switch IP/r pour ETR  Etraswitch. Etude Etraswitch : switch IP/r pour ETR Poursuite du traitement en cours IP/r + 2 INTI n = 21 n = 22 ETR 400 mg QD*
Switch pour monothérapie de DRV/r  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch pour monothérapie d’IP/r  Etude PIVOT.  Schéma * Réintroduction INTI (switch IPI/r pour INNTI permis) pour rebond virologique (3 ARN VIH consécutifs.
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Transcription de la présentation:

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI ATV/r vs LPV/rCASTLE DRV/r vs LPV/rARTEMIS Comparaison des IP vs IP

Etude ARTEMIS : DRV/r QD vs LPV/r (BID ou QD), en association à TDF/FTC ARTEMIS Schéma d'étude n = 346 n = 343 Objectif –Non infériorité de DRV/r vs LPV/r à S48 : % ARN VIH < 50 c/ml dans lanalyse per-protocole, TLOVR (borne inférieure de lIC 95 % bilatéral de la différence = - 12 %, puissance de 90 %). Supériorité testée en ITT si mise en évidence de la non infériorité DRV/r 800/100 mg QD TDF/FTC fdc QD LPV/r 400/100 mg BID ou 800/200 mg QD TDF/FTC fdc QD Randomisation* 1:1 Sans insu S192 > 18 ans Naïfs d'ARV ARN VIH > c/ml Pas de restriction sur CD4 * Randomisation stratifiée sur lARN VIH ( c/ml) et sur les CD4 ( 200/mm 3 ) à la pré-inclusion S48 Ortiz R. AIDS 2008;22:

Etude ARTEMIS : DRV/r QD vs LPV/r (BID ou QD), en association à TDF/FTC DRV/r n = 343 * LPV/r ** n = 346 Age moyen, années3635 Femmes30 % Race blanche/hispanique/autre40 % / 23 % / 37 %44 % / 21 % / 35 % ARN VIH (log 10 c/ml), moyenne4,86 + 0,644,84 + 0,60 CD4 (/mm 3 ), médiane Co-infection hépatite B et/ou C13 %14 % Interruption avant S4812 %16 % Pour échec virologique2 (< 1 %)6 (2 %) Pour effet indésirable12 (3 %)24 (7 %) Ortiz R. AIDS 2008;22: * 3 patients exclus de lanalyse per-protocole (nont pas reçu le traitement de létude ou ont reçu un traitement non autorisé pendant plus dune semaine) ** LPV/r administré BID ou QD selon la décision de linvestigateur et/ou la préférence du patient (77 % BID, 15 % QD et 8 % les 2 successivement ; 15 % les gélules molles, 2 % les comprimés et 83 % ont commencé par les gélules, changés ensuite pour les comprimés) Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients ARTEMIS

Etude ARTEMIS : DRV/r QD vs LPV/r (BID ou QD), en association à TDF/FTC ARN VIH < 50 c/ml (TLOVR) Augmentation médiane des CD4/mm 3 à S48 (ITT, NC = E) : 137 (DRV/r) vs 141 (LPV/r) J0 DRV/r (%) LPV/r (%) ARN < c/ml ARN > c/ml * * CD4 > 200/mm 3 CD4 < 200/mm ARN VIH < 50 c/ml à S48 (per-protocole, TLOVR) selon les facteurs de stratification Réponse au traitement à S48 * p < 0, % DRV/rLPV/r 346 IC 95 % de la = - 0,1 ; 11 (p < 0,001) Non infériorité DRV/rLPV/r 346 Per-protocoleITT IC 95 % de la = - 0,3 ; 11 Test de supériorité (p = 0,062) 0 n = Ortiz R. AIDS 2008;22: ARTEMIS

Etude ARTEMIS : DRV/r QD vs LPV/r (BID ou QD), en association à TDF/FTC Echec virologique –Définition : ARN VIH ne devenant pas 50 c/ml après obtention dun taux 50 c/ml suivie dinterruption du traitement Données de résistance DRV/r n = 343 LPV/r n = 346 Echec virologique34 (10 %)49 (14 %) Résultats du génotype disponibles (ARN VIH > c/ml)10 *18 Emergence de mutation(s) de résistance aux IP01 ** M184I/V12 * 1 patient avec ARN VIH > c/ml sans génotype disponible ** A71T et V77I Ortiz R. AIDS 2008;22: ARTEMIS

Etude ARTEMIS : DRV/r QD vs LPV/r (BID ou QD), en association à TDF/FTC Tolérance à S48 : DRV/r vs LPV/r –Interruptions pour effet indésirable (EI) significativement moins fréquentes avec DRV/r : 3 % vs 7 % (p < 0,05) –Fréquence des EI graves non significativement différente : 7 % vs 12 % –EI gastro-intestinaux significativement moins fréquents avec DRV/r : 7 % vs 14 % (p < 0,01) ; essentiellement diarrhée : 4 % vs 10 % (p < 0,01) –Incidence de rash non significativement différente : 3 % vs 1 % ; 1 cas de Stevens-Johnson avec DRV/r –Pas dinterruption de traitement pour EI rénal –Augmentations moyennes des triglycérides et du cholestérol total moins importantes avec DRV/r ; augmentations grade 2 à 4 des triglycérides et du cholestérol total significativement moins fréquentes avec DRV/r : respectivement 3 % vs 11 %, et 13 % vs 23 % –Tolérance hépatique similaire dans les 2 groupes Ortiz R. AIDS 2008;22: ARTEMIS

Etude ARTEMIS : DRV/r QD vs LPV/r (BID ou QD), en association à TDF/FTC Résumé - Conclusion –DRV/r QD est non inférieur à LPV/r, lorsque associé à TDF/FTC (1) –Réponse virologique supérieure à S48 (ARN VIH < 50 c/ml) avec DRV/r quavec LPV/r chez les patients avec une valeur pré-thérapeutique dARN VIH élevée (différence significative) ou un taux de CD4 bas –Incidence de diarrhée plus faible avec DRV/r quavec LPV/r –Augmentations des lipides moins importantes avec DRV/r –A S96 (2), la proportion de patients avec ARN VIH < 50 c/ml était significativement plus élevée avec DRV/r (79 %) quavec LPV/r (71 %), confirmant la non infériorité et la supériorité (p = 0,012 ; ITT) de réponse virologique avec DRV/r –Les données de tolérance confirment les résultats de S48 : meilleur profil de tolérance gastro-intestinale et lipidique avec DRV/r QD Utilisation dhypolipidémiants entre J0 et S96 : 8 % LPV/r vs 7 % DRV/r –Globalement, une interruption pour effet indésirable est survenue chez 4 % des patients avec DRV/r vs 9 % avec LPV/r (1) Ortiz R. AIDS 2008;22: ; (2) Mills AM. AIDS 2009;23: ARTEMIS