Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M03-613 - Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
Switch pour monothérapie de DRV/r
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV Etude MERIT.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r
** Bocéprevir + PEG-IFN α-2b RBV
Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)
Monothérapies d’IP boosté Résultats des principaux essais
Les instantanées CROI 2007 – Daprès R. Haubrich et al. Oral abstract 137 actualisé Diminution précoce de la CV afin destimer la puissance antirétrovirale.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.
Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Monogest : une stratégie de PTME sans aucun analogue nucléosidique
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Les instantanées CROI 2007 – D’après DA COOPER et al. Abs 105a et bLB actualisés BENCHMRK-1 et BENCHMRK-2 : Etude de phase III du raltegravir ( MK- 0518),
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
ARV-trial.com Switch pour DRV/r 600/100 mg Etude DRV600 1.
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. ATV/r 300/100 mg + TDF/FTC qd n = 91 n = 89 DRV/r 800/100 mg + TDF/FTC qd  Schéma étude Randomisation 1:
Phases 2 des nouveaux ARV  Etude AI : BMS , prodrogue de BMS (inhibiteur d’attachement)  TAF (prodrogue de TFV) –Etude –Etude.
Switch pour ATV/r + RAL  Etude HARNESS. ATV/r 300/100 mg qd + TDF/FTC n = 37 n = 72 ATV/r 300/100 mg qd + RAL 400 mg bid  Schéma de l’étude Randomisation.
Comparaison des combinaisons fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Les instantanées CROI 2007 – D’après M. Nelson. Abstract 104aLB actualisé Efficacité et tolérance du Maraviroc + TO chez des patients prétraités en échec,
Switch pour monothérapie d’ATV/r  ATARITMO  Etude suédoise  ACTG A5201  OREY  Etude MODAt.
Switch pour ATV/r + 3TC  Etude SALT. ATV/r 300/100 mg qd + 2 INTI (choisis par investigateur) n = 143 ATV/r 300/100 mg + 3TC 300 mg qd  Schéma étude.
 FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP.
Switch pour LPV/r + 3TC  Etude OLE. LPV/r bid + 3TC ou FTC qd + INTI n = 127 n = 123 LPV/r bid + 3TC/FTC qd  Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1.
Switch pour schéma avec RAL  Etude canadienne  CHEER  Etude Montréal  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Switch IP/r pour ETR  Etraswitch. Etude Etraswitch : switch IP/r pour ETR Poursuite du traitement en cours IP/r + 2 INTI n = 21 n = 22 ETR 400 mg QD*
Switch INNTI pour INNTI  Efavirenz pour étravirine –Switch pour toxicité –Préférence des patients.
Switch pour monothérapie de DRV/r  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch pour monothérapie d’IP/r  Etude PIVOT.  Schéma * Réintroduction INTI (switch IPI/r pour INNTI permis) pour rebond virologique (3 ARN VIH consécutifs.
Switch pour monothérapie de LPV/r  LPV/r pilote  M  LPV/r Mono  KalMo  OK  OK04  KALESOLO  MOST  HIV-NAT 077.
ARV-trial.com Switch pour ATV/r + 3TC Etude ATLAS-M.
Transcription de la présentation:

Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077

Schéma Randomisation* 1 : 1 Sans insu 205 patients VIH+ 18 ans Sous 2 INTI + LPV/r > 4 semaines Pas dantécédent déchec virologique sous IP CV 6 mois n = 103 n = 102 S48 Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r Pulido F, AIDS 2008;22:F1-9 OK04 S96 * La randomisation était stratifiée sur les CD4 (> ou 200/mm 3 ) et la durée avec CV < 50 c/ml avant la randomisation (< ou 9 mois) Objectif –Non infériorité de la monothérapie de LPV/r pour la proportion de patients avec échec thérapeutique à S48 (analyse per-protocole) ; limite supérieure de lIC 95 % de la différence = 12 %, puissance de 80 % –Echec thérapeutique : 2 CV consécutives > 500 c/ml (si pas de résistance à léchec et obtention dune CV indétectable avec la réintroduction de 2 INTI, non considéré comme échec) ; modification du traitement ARV ; arrêt du traitement ; perdu de vue LPV/r 400/100 mg bid + poursuite des 2 INTI Monothérapie de LPV/r 400/100 mg bid

LPV/r + 2 INTI* n = 98 Monothérapie LPV/r n = 100 Age médian, années4241 Femmes18 %22 % Usagers de drogue par voie i.v.46 %43 % Antécédent de sida44 %45 % CD4/mm 3, médiane CV pré-HAART, médiane log 10 c/ml5,25,1 Durée avec CV < 50 c/ml à linclusion, médiane mois1719 Arrêt avant S48, n7 (3 pour EI)4 Traitement reçu à S48 Monothérapie de LPV/r LPV/r + 2 INTI - n = 88 n = 89 n = 5 OK04 Pulido F, AIDS 2008;22:F1-9 * Les INTI les plus fréquemment utilisés étaient ZDV + 3TC et d4T + 3TC Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r Caractéristiques à linclusion et devenir des patients

Résultats à S48 OK04 Pulido F, AIDS 2008;22:F1-9 * Données manquantes et modification du traitement quelle quen soit la raison, censurés LPV/r + 2 INTIMono LPV/r CV < 50 c/ml % IC 95 % de la différence = - 11,8 ; 3,4 CV < 500 c/ml IC 95 % de la différence = - 7,8 ; 9, IC 95 % de la différence = - 4,4 ; 14 IC 95 % de la différence = - 3,9 ; 15, ,2 82,5 n = CV < 50 c/ml IC 95 % de la différence = 0,8 ; 15,5 96,7 88,5 Analyse ITT, switch = échec ITT, TLOVRAbsence déchec thérapeutique Traitement observé* Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r

Echecs thérapeutiques –6 dans le groupe monothérapie 3 perdus de vue 1 modification du traitement alloué sans perte de la suppression virologique 1 perte de suppression virologique avec développement de résistance aux IP 1 perte de suppression virologique et échec dobtention dune CV indétectable après réintroduction des INTI –10 dans le groupe trithérapie 4 perdus de vue 3 avec perte confirmée de la suppression virologique 3 arrêts du traitement randomisé pour événement indésirable Perte de la suppression virologique à S48 –3 dans le groupe trithérapie –6 dans le groupe monothérapie : parmi ces 6 patients, 4 ont obtenu une CV indétectable avec la réintroduction des INTI antérieurs, 1 a développé une résistance au LPV/r et 1 na pas obtenu une CV indétectable avec la réintroduction des INTI antérieurs Réponse au traitement à S48 OK04 Pulido F, AIDS 2008;22:F1-9 Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r

Evénements indésirables liés au traitement dintensité au moins modérée –3 dans le groupe trithérapie (diarrhée, n = 2, insomnie, n = 1), conduisant à larrêt du traitement –Aucun dans le groupe monothérapie (p = 0,08) Pas de modification statistiquement significative des paramètres lipidiques à jeun (cholestérol-total, HDL-cholestérol, triglycérides) dans les 2 groupes Analyse génotypique chez les patients avec CV > 500 c/ml –3 sous trithérapie : Résistance aux IP, n = 1 (mutations 54V, 63P, 71V et 82A) Résistance aux INTI, n = 1 –11 sous monothérapie de LPV/r : Résistance aux IP, n = 2 (mutations 10F et 46I, n = 1 ; mutations 54V, 77I et 82A, n = 1) Résistance aux INTI, n = 1 Pas de différence dadhérence entre les 2 groupes Tolérance, résistance, adhérence (S48) OK04 Pulido F, AIDS 2008;22:F1-9 Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r

Conclusions sur les résultats à S48 –Chez les patients avec charge virale indétectable depuis plus de 6 mois sous 2 INTI + LPV/r, la monothérapie de LPV/r, suivie dune réintroduction des INTI si nécessaire, est une stratégie thérapeutique aussi efficace que la poursuite de la trithérapie : non infériorité de la monothérapie démontrée –La grande majorité des patients avec perte de la suppression virologique sous monothérapie de LPV/r navait pas de mutation de résistance sur la protéase et obtenait une charge virale indétectable après réintroduction des INTI antérieurs OK04 Pulido F, AIDS 2008;22:F1-9 Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r

Résultats à S96 OK04 * Donnée manquante et réinduction avec INTI = échec ** Donnée manquante et modification de traitement quelle quen soit la raison censurées, réinduction avec INTI = échec n Tri- thérapie n = 98 Mono LPV/r n = 100 Recevant toujours le traitement alloué 7677 Echec thérapeutique2213 CV confirmée > 500 c/ml56 Réinduction avec INTI-12 Perdus de vue98 Décès01 Arrêt pour événement indésirable 8 0 (p=0,003) Arribas J, JAIDS 2009;51: LPV/r + 2 INTIMono LPV/r 94,4 86,4 CV < 50 c/ml % p = 0,865 ITT* CV < 50 c/ml p = 0,06 77,6 77 Traitement observé** n =98100 Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r

Réponse virologique et arrêts au cours du suivi (J0 à S96) OK04 Arribas J, JAIDS 2009;51: Monothérapie LPV/r % Semaine LPV/r + 2 INTI % Semaine Après 2 ans de suivi, la proportion de patients ayant un rebond avec un virus présentant des mutations majeures aux IP était de 2 % dans chaque groupe Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r Dans létude, CV > 500 c/ml Dans létude, CV c/ml Dans létude, CV < 50 c/ml Arrêt

Conclusions sur les données à S96 –Les résultats à S96 montrent lefficacité et la tolérance de la stratégie de monothérapie de LPV/r –Bien que les épisodes de virémie de bas niveau soient plus fréquents dans le groupe monothérapie de LPV/r, il ny avait pas daugmentation du risque de résistance et la plupart des patients ont pu réobtenir une charge virale indétectable avec laddition dINTI –La toxicité de la monothérapie de LPV/r était plus faible que celle de la trithérapie OK04 Arribas J, JAIDS 2009;51: Etude OK04 : switch LPV/r + 2 INTI pour monothérapie de LPV/r