Comparaison des données de différentes sources dans l'enquête Familles-Employeurs Volet ménage-individu / Volet employeur / Répertoire SIRENE Bernard de Clédat, Anne Papadopoulos et Nicolas Razafindratsima, et le service des enquêtes INED

Plan de la présentation 1. Introduction 1.1. Lenquête « familles et employeurs » 1.2. Sources de données et problématique 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1. Comparaison des données déclarées par le salarié et son employeur 2.2. Comparaison des données déclarées par lemployeur dans EFE et dans SIRENE 3. Conclusion

1.Introduction 1.1 Lenquête « Famille et employeurs Etudier la conciliation entre la vie professionnelle et la vie familiale Enquête en 2 volets : Ménage : individus de 20 à 49 ans interrogés en face à face sur un questionnaire portant notamment sur les conditions de travail Employeur : 2673 établissements de 20 salariés ou plus interrogés par voie postale ou par internet (questionnaire auto- administré)

1.Introduction 1.2. Sources de données et problématique Comparaisons possibles : Réponses volet employeurs EFE / Réponses volet ménage EFE (3050 individus travaillant dans 2673 établissements) Remarque : Le volet ménage sest déroulé en 2 vagues réparties sur 2004 et 2005 ; le volet employeur lui a succédé en 2 vagues sur Mise en concordance automatique effectué par lINSEE

1.Introduction 1.2. Sources de données et problématique Comparaisons possibles : Réponses volet employeur EFE / employeur SIRENE (uniquement 1679 établissements appariés ) SIRENE : Système Informatique pour le Répertoire des ENtreprises et des Etablissements créé en 1973 Avantages : exhaustivité Inconvénients : mise à jour de la base suite par exemple à un changement dactivité voir une cessation Remarque : base de données SIRENE correspondant à létat en décembre 2005 (léger décalage possible)

1.Introduction 1.2. Sources de données et problématique Variables fournies par lINSEE daprès le répertoire SIRENE : siren + nic = siret identifiant unique de létablissement efets = effectif total de létablissement comparable à ef_etab marchet = secteur (marchand, non marchand privé, non marchand public) comparable en regroupant les modalités de pubpriv nes16 = activité principale de létablissement comparable à nes16 siege = établissement siège ou non de lentreprise non comparable à EFE fcest (date de cessation) + dreat (date de réactivation) + cexat (active ou non) = lentreprise a cessé dexister ou non

1.Introduction 1.2. Sources de données et problématique Divergences à différents niveaux pour des variables non imputées et ne prêtant pas à confusion a priori : Effectif total Secteur dactivité Analyser les caractéristiques des individus et des établissements expliquant le degrés de cohérence Construire un indicateur de cohérence des données provenant des différentes sources

2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Construction de lindicateur de cohérence des déclarations deffectif total Tableau croisé des tranches deffectifs employeur / salarié (pourcentage) Remarque : Comparaison effectuée sur 2743 observations renseignées dans les deux volets

Choix de construction de 3 degrés de cohérence : - Cohérence totale (68,3 %) : même tranche - Cohérence forte (23,1 %) : une tranche décart - Incohérence (8,7 %) : au moins deux tranches décart Remarque : Une tranche décart peut signifier un écart important Construction de lindicateur de cohérence des déclarations deffectif total 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur

En fonction du statut public/privé (selon la déclaration de lemployeur) Pourcentage de déclarations incohérentes plus élevé dans la fonction publique territoriale et le secteur public nationalisé 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Etude des déclarations « incohérentes » concernant leffectif total

En fonction du statut public/privé et de lécart 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Etude des déclarations « incohérentes » concernant leffectif total On distingue 3 groupes

Etapes du codage de lactivité principale de létablissement (nes16) 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Etapes du codage de la déclaration « en clair » de lindividu : 1.1 er codage effectué par lINSEE intégré dans CAPI 2.Codage supplémentaire INED afin de retrouver la Nomenclature Economique de Synthèse en 16 postes adoptée par lINSEE (nes16) Codage de la déclaration « en clair » de lemployeur : Codage INED à partir de la Nomenclature Economique de Synthèse en 16 postes adoptée par lINSEE (nes16)

Etude des discordances fortes concernant lactivité principale 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Dans l«Ind. des biens déquipement », seulement 29, 4 % des déclarations de lemployeur correspondent à celles de lindividu Exemples « types »

Etude des discordances fortes concernant lactivité principale 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Dans le secteur des «activités immobilières », seulement 40,7 % des déclarations de lemployeur correspondent à celles de lindividu Exemples « types »

Etude des discordances fortes concernant lactivité principale 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Dans le secteur des «Services aux entreprises », seulement 40,1 % des déclarations de lemployeur correspondent à celles de lindividu Exemples « types »

Construction de lindicateur de cohérence concernant lactivité principale de létablissement (nes16) 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Construction de la variable « Domaine » (10 modalités) à partir de nes16 et nes36 Agriculture Industries Construction Commerce Transports Activités financières et immobilières Services Education Santé, action sociale Administration

Construction de lindicateur de cohérence concernant lactivité principale de létablissement (nes16) 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur Choix de construction de 3 degrés de cohérence : - Cohérence totale (69,89 %) : même activité - Cohérence forte (8,97 %) : activité différente mais même domaine - Incohérence (21,15) %) : domaine différent Remarque : Comparaison effectuée sur 3045 observations renseignées dans les deux volets

Etude des discordances fortes concernant lactivité principale 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données salarié/employeur La plupart des données « incohérentes » peut finalement provenir des différences de déclaration et/ou de classement Certaines modalités du pré-codage de lINSEE ne trouvent pas de correspondance dans la nomenclature économique de synthèse Difficulté à déterminer si les déclarations discordantes proviennent des caractéristiques des établissements et des individus (amalgame entre le secteur (public / privé) et lactivité, confusion entre la profession et lactivité, entre les différentes industries notamment pour « biens intermédiaires » et « biens déquipement) ou du double codage

1679 observations bien appariées1567 observations comparables ( 71 hors champs EFE + 41 tranches deffectifs employeur manquantes) Etude de lindicateur de cohérence des déclarations deffectif total 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données employeur EFE/SIRENE

68 % appartiennent aux secteurs dactivité « Education, santé, action sociale » et « administration » (43 % sur lensemble du fichier) ; 63 % appartiennent au secteur public dont 55 % à la fonction publique détat (10% sur lensemble du fichier) ; Selon lindividu, 71 % des établissements ne sont pas les seuls de lentreprise ou organisme pour lequel il travaille (57 % sur lensemble du fichier) ; On retrouve en grande majorité des collèges, lycées et écoles Remarque : 306 établissements (soit 19 % des établissements appariés) ont un effectif nul daprès SIRENE

Etude des établissements avec un effectif SIRENE différent de 0 (N = 1268) 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données employeur EFE/SIRENE Choix de construction de 3 degrés de cohérence : - Cohérence totale (83,68 %) : même tranche - Cohérence forte (12,93 %) : une tranche décart - Incohérence (3,39 %) : au moins deux tranches décart

Etude des établissements avec un effectif SIRENE différent de 0 (1268) et montrant des incohérences au niveau des effectifs 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données employeur EFE/SIRENE Majorité détablissements appartenant au secteur de la fonction publique territoriale Sur estimation SIRENE par rapport à lemployeur Etablissements gérés par la commune (crèches, écoles maternelles, mairies, conservatoire, etc.)

1679 obs bien appariées1608 obs comparables (71 hors champs EFE) Etude de lindicateur de cohérence des déclarations dactivité principale 2. Comparaison des données selon les différentes sources 2.1 Comparaison des données employeur EFE/SIRENE

3. Conclusion Conséquences sur la pondération (effectif variable fondamentale) Construction de la typologie au moyen par exemple dune régression logistique ou dune analyse factorielle Notion de service, détablissement, dentreprise, de lieu de travail, détablissement payeur, de SIRET, dadresse, de nom Problème de codages à partir de nomenclatures diverses mais aussi perception différentes de lindividu et de lemployeur Pour la grande majorité des établissements les données sont cohérentes Quand les données semblent « incohérentes », les raisons possibles sont les suivantes : Si on accepte une certaine marge derreur :