Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Economie sociale et responsabilité sociale des entreprises Benjamin HUYBRECHTS et Sybille MERTENS Centre d’Economie Sociale Chaire Cera HEC-Ecole de Gestion ULg

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Liste des abréviations  ES: économie sociale  FPO: « for-profit organizations »  OES: organisations d’économie sociale  RSE: responsabilité soci(ét)ale de l’entreprise

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Introduction (1) - OES intègrent des domaines « FPO » ex.: Commerce (équitable), Finance (alternative),… - FPO intègrent des domaines « Economie sociale » ex.: Soins de santé, Education, Recyclage déchets,… → Rapprochement entre les deux sphères : OES « de plus en plus commerciales » VS FPO « de plus en plus sociales » ESFPO ? Point de départ : Observation empirique

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Introduction (2) -> Question de recherche : Dans quelle mesure les interactions entre l’économie sociale et les entreprises à but lucratif entraînent-elles • Des changements dans les pratiques et les missions respectives ? • ( Une reconfiguration institutionnelle des acteurs ? ) -> Objectifs du séminaire : Feed-back par rapport au modèle proposé -> Grilles de lecture : - Economie (répartition des rôles au sein des trois secteurs) - Gestion (stratégies et pratiques des acteurs)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Plan de l’exposé • Clarification des concepts utilisés • Synthèse de la littérature • L’économie sociale et les « non-profit organizations » • La responsabilité sociale des entreprises • Les interactions entre économie sociale et entreprises « FPO » • Modèle • Application au cas du commerce équitable • Discussion et perspectives

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Clarification des concepts (1) Economie sociale Organisations avec configuration particulière des droits de propriété (Milgrom & Roberts, 1992) -Droit d’appropriation du surplus résiduel Droit pas alloué ou alloué à une catégorie ≠ Investisseurs (Anheier & Seibel, 1990; Gui, 1991) -Droit de contrôle résiduel Droit alloué à une catégorie ≠ Pouvoirs publics (Anheier & Seibel, 1990; Mertens, 1999)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Clarification des concepts (2) Formes juridiques ou institutionnelles : - Associations (ASBL, ONG, fondations) - Mutuelles - Sociétés coopératives agréées ou sociétés à finalité sociale Principes : - Finalité de service aux membres ou à la collectivité plutôt que de profit - Autonomie de gestion - Processus de décision démocratique - Primauté des personnes et du travail sur le capital dans la répartition des revenus (Conseil Wallon de l’Economie Sociale, 1990)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Clarification des concepts (3) Responsabilité sociétale des entreprises La responsabilité sociétale des entreprises -est un processus permanent d’amélioration -dans le cadre duquel les entreprises intègrent de manière volontaire, systématique et cohérente -des considérations d’ordre social, environnemental et économique -dans la gestion globale de l’entreprise -à cet égard, la concertation avec les parties prenantes de l’entreprise fait partie intégrante du processus. (CIDD, 2005)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Clarification des concepts (4) Domaines  Gestion des relations avec les stakeholders  Conditions de travail  Impact environnemental Outils  Principes, recommandations, cadre législatif  Codes de conduite, chartes  Reporting  Normes, labels

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Synthèse littérature : OES (1) Pourquoi les OES existent-elles ? -Réponses basées sur des arguments institutionnels (avantages relatifs des formes institutionnelles) -Réponses complémentaires (1)Situations d’asymétrie d’information (2)Production de biens (quasi-)publics

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Synthèse littérature : OES (2) (1)Situations d’asymétrie d’information -Echec du marché (Arrow, 1963; Akerlof, 1970; Nelson & Krashinsky, 1973) -Configuration droits de propriété en ES = signal de confiance (Hansmann, 1980 et 1987) -ES quand AI importante, coûts de transaction élevés (Krashinsky, 1986) -Offre : entrepreneurs idéalistes (Rose-Ackerman, 1997; Glaser & Schleifer, 1998) théorie des stakeholders (Ben Ner & Van Hoomissen, 1991) -Nuances : conscience des consommateurs, autres signaux Ortman & Schlesinger, 2003), inefficience (Alchian & Demsetz, 1972)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Synthèse littérature : OES (3) (2) Production de biens (quasi-)publics -Echec du marché (free-rider) : théories du public choice -Echecs de la provision publique : -Demande hétérogène (Q) et électeur médian ( Weisbrod, 1975 ) -Demande hétérogène (q) et électeur médian ( James, 1987 ) -Délégation et financement public ( James, 1990 ) -Offre : entrepreneurs idéalistes (Rose-Ackerman, 1990; Glaser & Schleifer, 1998) théorie des stakeholders (Ben Ner & Van Hoomissen, 1992)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Synthèse littérature : OES (4) Question corollaire : quels sont les rôles de l’ES ? -Production de biens de confiance (difficiles à évaluer, financeur ≠ bénéficiaire, bénéficiaire faible) -Production de biens quasi-collectifs en complément à l’action des pouvoirs publics (financement privé volontaire : dons, bénévolat) -Production de biens quasi-collectifs déléguée par les pouvoirs publics (subsidiation)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Synthèse littérature : RSE Pourquoi les FPO entreprennent-elles des démarches de RSE ? • Gestion des risques (Notat, 2005) • Limitation de la régulation publique (Coutrot, 2005; Dion, 2001; Gendron, 2004) • Performance à long terme (Atkinson & al., 1987; Aupperle & al. 1985; Wood, 1995) • Ethique des dirigeants (Acquier & al. 2005)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Synthèse littérature : Interactions (1) Pourquoi et comment les deux types de structures interagissent-ils ? Concurrence OES-FPO (1) - Plusieurs secteurs de concurrence entre OES et FPO, également avec l’Etat (éducation, soins de santé,…) - Parts de marché respectives affectées par la régulation publique (Steinberg, 1987) - Impacts de la concurrence : - Pour les OES : professionnalisation mais aussi menace pour la poursuite de la mission (Weisbrod, 1998; Young, 2002) - Pour les FPO : stratégies d’imitation

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Synthèse littérature : Interactions (2) Concurrence OES-FPO (2) -Evolution chronologique de la concurrence (Schlesinger, Marmor & Smithey, 1987; Marwell & McInerney, 2005): • Identification du marché (OES) • Croissance du marché (multiplication acteurs) • Augmentation des coûts (croissance organisationnelle) • Augmentation des prix • Concurrence FPO (capital – qualité – légitimité) → Marché stratifié (2 populations distinctes) → Marché déplacé (FPO prennent le pouvoir) → Marché défendu (riposte OES)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Partenariats OES-FPO -Complémentarité économique favorise le développement de partenariats (O’Regan & Oster, 2000; Amblard, 2004) -Evolution des collaborations d’une vision philanthropique (ponctuelle, unilatérale) à une dynamique partenariale (permanente et négociée) (Austin, 2000) -Risques :  Problèmes de comportements opportunistes  Décalage dans l’évaluation de la performance et les échéances  Risques d’instrumentalisation des OES Synthèse littérature : Interactions (3)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Confrontation OES-FPO -Constatations majeures : -Les OES (ONG) sont souvent considérées comme des parties prenantes hostiles (Notat, 2005) -La dénonciation des pratiques de certaines entreprises est un moteur de RSE (Marsden, 2003; Rorive, 2004; Paone, 2006) -Thème peu abordé dans la littérature -> différences de contextes ? de types d’organisations ? de disciplines ? Synthèse littérature : Interactions (4)

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Modèle (1) Objectifs: quels apports spécifiques voulons-nous ?  Analyser parallèlement les 3 types d’interactions  Etudier l’évolution des relations OES-FPO par rapport aux différents modes d’interactions  Etudier dans quelle mesure ces 3 modes d’interactions génèrent des influences mutuelles en vue d’une éventuelle reconfiguration des rôles des différents acteurs

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Modèle (2) Explication des 3 grands modes d’interactions :  Confrontation – Dénonciation OES (ONG) dénoncent certaines pratiques FPO et/ou proposent des alternatives FPO dénigrent la qualité, la concurrence déloyale,…  Partenariat Contrat à long terme : - Sous-traitance - Association pour des marchés publics - Mécénat - Certification et cadre normatif  Coexistence – Concurrence Ni confrontation explicite, ni partenariat = concurrence « classique »

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Modèle (3) Conséquences réciproques :  Confrontation – Dénonciation Stratégie défensive (risque de réputation) potentiellement porteuse de RSE (pour les FPO) et d’efficience économique (pour les OES) → Obligation d’améliorer les points faibles  Partenariat Cross-fertilization au niveau des expertises respectives → Enrichissement mutuel mais confusion possible des rôles  Coexistence – Concurrence Concurrence « classique » entre acteurs économiques → Probabilité d’isomorphisme institutionnel + diversification au niveau des produits

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Application au commerce équitable (1) Diversité organisationnelle plus complexe que « OES – FPO » Solidarité Bénévolat, militantisme,magasins du monde, sensibilisation,… Marché Professionnels, marketing, grande distribution,… Associations « commerciales » Oxfam – MDM Miel Maya Entreprises « autonomes » Efico Bio-équitable Coopératives Oxfam – WW Max Havelaar Entreprises « sociales » Citizen Dream Entreprises « partenariales » Delhaize Callebaut « ONG » Oxfam Solidarité

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Application au commerce équitable (2) Acteurs Dimensions Organisations d’économie sociale Entreprises commerciales Pouvoirs publics Production de la plus- value équitable +± Reconnaissance Commercialisation du produit matériel ±+/ Sensibilisation, éducation +- Financement Production et contrôle du cadre normatif +- Rôle pas (encore) assumé → Atouts institutionnels peuvent générer complémentarité ou concurrence

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Application au commerce équitable (3) Formes d’interactions et influences réciproques (Sources : enquête exploratoire et rapport AlterBusinessNews 2005)  Confrontation – Dénonciation → A la base du mouvement -FPO: participation croissante au CE et/ou initiatives propres -OES: professionnalisation et commercialisation des pratiques  Partenariat → Certification - FPO: pratiques d’achat (relations Sud) et de vente modifiées - OES: professionnalisation (qualité, délais, distribution,…)  Coexistence – Concurrence → Commerce « éthique » - FPO: obligation de démontrer un minimum de garanties éthiques (labels, réputation, affiliation à des réseaux,…) - OES: obligation de faire ses preuves au niveau économique

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Discussion et perspectives (1)  Grille d’interactions comme base de départ  Effets mutuels établis :  OES plus professionnelles et plus commerciales  FPO incluent des préoccupations sociales et éthiques - Sous l’impulsion - et/ou en partenariat - et/ou en concurrence avec l’autre secteur  Commerce équitable illustre la complémentarité économique entre les acteurs

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Discussion et perspectives (2)  Valider empiriquement la grille analytique et l’appliquer à d’autres domaines (finance alternative, insertion,…)  Transformer la grille en modèle et le tester : - Identification des variables explicatives - Perspective dynamique

Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006 Discussion et perspectives (3)  Tirer des conclusions en termes de reconfiguration des rôles  Quel rôle pour l'Etat ? Arbitrage des tensions ?  Quel rôle pour les OES ? Atouts économiques suffisants ou nécessité d'innover qualitativement au niveau des biens de confiance ?  Quel rôle pour les FPO ? Jusqu'où peuvent-elles raisonnablement se profiler comme des entreprises socialement responsables ?