Analyse concurrentielle Atelier 1 Évaluation heuristique Critères d’utilisabilité M2-IMFL/DU-TICE, UPMC Elisabeth.Delozanne@upmc.fr

Plan de l’atelier Le projet Étape 1 : définition du problème Sous-étape 1 : étude de l’existant Sous-étape 2 : comprendre les utilisateurs (entretiens) Évaluation : Méthodes d’inspection (Cf. cours 5) Introspection Évaluation heuristique Critères ergonomiques

Analyse concurrentielle But Ne pas réinventer la roue : innover Bonnes idées Erreurs à éviter Méthode Analyse systématique d’applications comparables Inspection heuristique Références A. Boucher, site ergolab, article Analyse concurrentielle (html)

Méthodes d’évaluation Sans utilisateur Introspection Méthodes d’inspection Critères ergonomiques Évaluation heuristique Avec utilisateur Cours 5 et atelier de fin janvier

Introspection : comment ? Le concepteur essaie le système Procédure Se donner une tâche réelle Se donner un temps limité S ’assurer qu’on ne sera pas interrompu Parler à voix haute et s’enregistrer Analyser à chaud ce que l’on vient d’observer Point positifs, négatifs Surprises Idée d’amélioration

Introspection : quand ? Pour démarrer et aborder un sujet Limites Très subjective Employée seule : dangereuse conception égocentrique conception technocentrique appelée : technique du fauteuil Je ne bouge pas de ma chaise Je conçois pour moi-même Conseils Suivez un protocole Les utilisateurs ne vous ressemblent pas

Conception techno-centrique Dangers Conception ego-centrique Conception techno-centrique ( cours Landay)

Inspection heuristique Référence : Jacob Nielsen But Faire une étude systématique de tous les écrans d’une application S’appuyer sur un ensemble de critères ou heuristiques Procédure noter tous les problèmes rencontrés analyser les causes proposer des solutions noter aussi les points positifs rédiger un rapport Heuristic review avec deux experts on trouve 90 % des problèmes d ’utilisabilité (Poulain et Valot 1996)

Heuristiques de Nielsen Visibilité du statut du système Utiliser des métaphores et des expressions familières Contrôle et liberté de l’utilisateur  Cohérence et standards  Prévention d’erreurs Identifier plutôt que mémoriser  Flexibilité et efficacité  Esthétique et minimalisme Aider à reconnaître, diagnostiquer et corriger les erreurs  Aide et documentation 

Critères de l’INRIA (Bastien et Scapin) Structuration des activités et guidage Minimiser la charge de travail de l’utilisateur Contrôle entre les mains de l'utilisateur Adaptabilité Prévision et récupération des erreurs Compatibilité Signifiance des codes et dénomination Cohérence et homogénéité Inscrire dans le plan qualité, dans les dossiers de conception les critères que l'on adopte pour la conception; servent à la conception et à l'évaluation en France sont très souvent utilisés - les 7 règles d'or (Joëlle Coutaz, 1990) - les critères de l'INRIA (Scapin, Bastien) et leur adaptation aux sites web (http://www.lergonome.org/ ) - les propriétés ergonomiques des interfaces (Coutaz 1998) - les 10 critères de l'OFTA (p 18) Références : Je choisis les critères de l'INRIA (Bastien et Scapin 1993] Voir aussi sur le web tout un tas de guides de style Par exemple : Le site d’IBM : http://www.ibm.com/IBM/HCI/guidelines Un autre celui du célèbre Nielsen : http://www.useit.com Yale C/AIM Web Style Guide Lynch & Horton) : http://info.med.yale.edu/caim/manual/contents.html Sun’s Guide to Web Style : http://www.sun.com/styleguide/ Un dernier en français et avec des exemples en plus : http://www.auditweb.net/conseils/fondamentaux.html Vous avez aussi des études rédigées sur le site http://www.lergonome.org/ Normes et standards : Norme ISO, Norme AFNOR 10

Utilisation des critères Pour l’évaluation Évaluation heuristique Pour la conception Éviter les erreurs de débutant et avoir l’air professionnel Inscrire les critères d’évaluation dans les dossiers de conception Guide pour l’équipe de conception Foultitude de critères normes et recommandations Parfois contradictoires Pour éveiller votre attention Exemples : livre blanc Ludodic et Dia-logos avec une grille adaptée au web

Atelier A rendre pour le projet (phase 1) une inspection heuristique d’au moins deux applications voisines de votre projet par chacun des membres de votre équipe pour la prochaine fois sur le site de votre projet Ensemble de critères : les critères de l’INRIA Appelés aussi critères de Bastien et Scapin À l’origine de la norme Z67-133-1, Décembre 1991 Présentation sur le site ergolab : http://www.ergolab.net/articles/criteres-ergonomiques-1.php http://www.ergolab.net/articles/criteres-ergonomiques-2.php

Conclusion sur les critères En évaluation Art délicat de l’évaluation heuristique Évaluateurs moyens /experts : erreurs grossières/ subtiles Permet d’établir des rapports évaluation sur l’aspect utilisabilité En conception les avoir en tête lors de la conception faire des compromis en cas de contradiction en fonction de la tâche, de l'activité ou du public cible ne pas introduire de gadget ni multiplier les fonctions étudier de nombreuses interfaces d'un regard critique et piquer les bonnes idées regarder de nombreux guides et critères (Cf. le web) Projet Faire une inspection heuristique de votre projet

Retenir Les critères (par exemple ceux de l’INRIA) Évaluation heuristique Permet à faible coût d’éliminer les erreurs de conception de type « amateur » Police, souligné, utilisation des couleurs, cohérence etc. En projet Évaluation heuristique (inspection avec un jeu de critères) pour l’étude de l’existant