Diagnostic de 2 fermes laitières types adhérentes d’ULM Dominique TRISTANT – AgroParisTech / Ferme de Grignon tristant@agroparistech.fr

Sommaire Gaz à Effet de Serre et élevage Outils et démarche Résultats sur les deux cas types Proposition de plan d’action Mise en place de bonnes pratiques Mise en place du suivi Discussion

Principaux postes d’émission de GES Animaux Fertilisation intrants Fermentation ruminale (CH4, N2O) N2O liées au bouses lors du pâturage Fertilisation minérale et organique nitrification/dénitrification N20 production des engrais (N20 et CO2) Stockage des effluents (N20, CO2, CH4) Aliments Électricité, semences, pesticides, produits lessiviels... Immobilisations (matériel, béton,…) Le stockage du carbone dans le sol n’est pas pris en compte dans notre étude.

(CH4 entérique et effluents) Pistes d’actions Des pistes d’amélioration sont envisageables sur tous les postes ANIMAUX (CH4 entérique et effluents) Fertilisation intrants Productivité des VL Âge au vêlage des génisses Longévité des VL Valorisation des effluents Ajustement de la dose Changement de la culture/variétés Changement de la forme d’azote ou des conditions d’application Aliments Pâturage Temps de stockage

Au sein de chaque système, beaucoup de progrès possibles Dollé & Raison

Sommaire GES et élevage Outils et démarche Résultats sur les deux cas types Proposition de plan d’action Mise en place de bonnes pratiques (accompagnement du changement, freins, risques,…) Mise en place du suivi Discussion

Levier Fertilisation azotée L’optimisation de la fertilisation azotée permettrait d’économiser environ 10% de GES par litre de lait Les céréales seront moins vertes Le tallage est insuffisant Et si l’hiver est précoce ? Sur céréales : si suivi d’un colza il y a peu de pertes Sur Colza : repousses obligatoires d’après la Directive NO3? Les reliquats doivent être réalisés à différentes périodes

Levier Fertilisation azotée Les émissions de N2O augmentent plus rapidement lorsque l’azote est apporté en excès des besoins des cultures Source : Philippe ROCHETTE

Réduire le méthane entérique Beaucoup d’études se focalisent sur une partie du problème et ont rarement une approche globale   Effets In Vivo Commentaires Ionophores (monensin) réduit les protozoaires et augmente le propionate. Effet à court terme sur le CH4 interdit en Europe huiles essentielles effets divers couteux, essais à long terme à envisager acides organiques (fumarate,malate) convertit en propionate, effet fort sur moutons, pas testé sur VL nécessite de grande quantité dans le rumen si non protégé. Coüetux. Perception par le consommateur? tanins inhibe la croissance des méthanogènes. Diminue la digestibilité des fibres effet dépendant du tanin saponines inhibe les protozoaires. -de10% de baisse de CH4 à court terme effet sur la digestibilité à étudier vaccination essai montrant une baisse de 23%, mais d'autres essais non Depuis 10 ans, jamais confirmé en fermes À synthétiser et rtaduire Sources : Doreau et Dollé,2011

Doreau et Dollé,2011 Option gaz cible effet augmenter la concentration énergétique des rations, ensilage de maïs au lieu d'ensilage d'herbe CH4 + utilisation de lipides ++ additifs/biotechnologies + (?) optimisation de la teneur en protéines des rations N20 augmentation de la productivité + ou 0 augmentation de la longévité CH4,N20,CO2 +++ augmentation du temps de paturage CH4,N2O management des effluents optimisation de la fertilisation azotée, valorisation maximale des effluents N20,CO2 légumineuses inhibiteur de nitrification conversion PT en PP, haies CO2 TCS et semis direct optimiser la puissance des engins, HVP unité de méthanisation CH4, CO2 Pas de lien direct des levures par exemple, mais souvent, manque de vision globale Doreau et Dollé,2011

Perf’Agro P3 CULTURES ELEVAGES Une approche globale et multicritère intégrant toutes les composantes de l’exploitation et leurs interactions Achat intrants Import effluents Achat animaux Frais d’élevage Achat aliments Effluents CULTURES ELEVAGES Alimentation Litière Pressage oléagineux Vente végétaux Vente ou valorisation huile Export effluents Vente animaux Vente lait 11

PERFORMANCE GLOBALE DU SYSTEME décrite en détails Perf’Agro P3 Une approche globale qui produit divers critères de performance durable CULTURES ELEVAGES PERFORMANCE GLOBALE DU SYSTEME décrite en détails MIN Exemples d’indicateurs de sortie Marge économique (€/an) Marge économique (€/an) Marge économique (€/an) MAX Etc. Ration des vaches laitières à différents stades de lactation Quantité de travail (heures/an) Nombre de personnes nourries Coûts des Contraintes (quota laitier, surfaces etc.) Énergie fossile utilisée sur la ferme (MJ/an) Émissions de GES Émissions de GES MIN

zone 1 Zone 2 Perf’Agro P3 STRUCTURE ELEVAGES CULTURES Vente animaux Productivité et qualité du lait Capacité des bâtiments et du stockage Vente animaux STRUCTURE Besoins nutritionnels zone 1 MO disponible ELEVAGES Capacité d’investissement Management des génisses, taux de réforme,… trésorerie Rendements et qualité des cultures Quantité et qualité des effluents Caractéristiques ITK / SdC Zone 2 CULTURES

zone 1 Zone 2 Perf’Agro P3 Analyse de sensibilité STRUCTURE Productivité et qualité du lait Capacité des batiments et du stockage Données économiques Cultures de vente Aliments du bétail Prix du lait ( y.c. variations saisonnières) engrais Semences et pesticides Eau, électricité, produits véto,… Tracteurs et autres équipements pour la gestion des cultures, des récoltes, des effluents, de la distribution des aliments,… Main d’œuvre frais financiers Vente animaux STRUCTURE Besoins nutritionnels zone 1 MO disponible ELEVAGES Capacité d’investissement Management des génisses, taux de réforme,… trésorerie Rendements et qualité des cultures Quantité et qualité des effluents Caractéristiques ITK / SdC Zone 2 CULTURES

Perf’Agro P3 Trois critères de performance inséparables Rester économiquement viable Réduire l’impact de l’exploitation sur l’énergie et le climat 1’ Garder la fonction nourricière de l’exploitation 15

Méthodologie : hypothèses Amortissement technique des matériels et bâtiments => coût proportionnel à la sollicitation Pas de problème de trésorerie => pas de frais financiers Aspects fiscaux non intégrés

Méthodologie : choix des équations N2O CH4 entérique Effluents Intrants Equations du GIEC Intégration de l’azote des résidus Sauvant et al. Ruminair (Haccala et al.) GESTIM

Sommaire GES et élevage Outils et démarche Résultats sur les deux cas types Proposition de plan d’action Mise en place de bonnes pratiques (accompagnement du changement, freins, risques,…) Mise en place du suivi Discussion

Représentativité des 2 fermes type % de la zone de collecte d’ULM ? Localisation géographique?

Ferme 1 - laitière 200 ha, Argonne, argile moyen, 4 UTH 60 ha STH, 25 ha maïs 6 T MS Prairie, 12T MS maïs, 75 qtx en blé, 40 qtx en colza, 75 en orge, 70 en triticale Vêlages toute l’année 600 000 l de quota, 8 500 kg/VL Pâturage, coproduits (drèches de brasserie, CGF humide ou sec, pulpes de betterave (sec ou surp.) Mélangeuse + DAC Logettes paillées VL, aire paillée pour génisses

Ferme lait Ferme 1 - laitière SAU : 200 ha argonne – argile moyen 60 ha STH 600 000 l, 8 500 kg/vl Indicateurs de performance Marge PerfAgro (Euros/an) 151000 Consommations d'énergie (GJ/an) 4300 Emissions de GES (t. éq. CO2/an) 1047 Personnes nourries / énergie 2660 Personnes nourries / protéines 5088 Personnes nourries / protéines animales 1719 Indépendance UF : 88% Indépendance MAT : 66% Bilan GES lait : 0.95 kg CO2 / litre vendu, hors bâtiment d’élevage Marge PerfAgro Energie GES Produits Charges Direct ……………..36 % Dont fioul ……....67 % Indirect…………...64 % Dont engrais……62 % Dont aliments….19 % Direct ……………..76 % Dont CH4 enter...39 % Dont effluents…..22 % Dont engrais mx...23% Indirect…………...24 % Dont aliments……25 % Dont engrais….…..61 % Lait……………..44 % Cultures………34 % DPU…………….14% Viande………..7 % Mach.& Fioul & Sem. Phytos……40% Main d’œuvre..34 % Aliments…………10 % Engrais……………9% Frais Élevage….7%

Ferme 1 - laitière Autres Aliments autoconsommés Engrais 18% Effluents 48% CH4 entérique 10% Aliments

Poids en GES des aliments

Première piste : la fertilisation azotée Avant de changer le système, il faut optimiser l’existant (hors Perf’Agro) Analyses de sol (calculs K1 et K2) Reliquats azotés + méthode des bilans + pilotage par GPN (Azofert ?) Analyses des effluents Analyses des fourrages et ajustement des rations aux besoins (efficacité de la protéine) Piloter la fertilisation azotée 1’ Exploiter le potentiel sans gaspiller les intrants Utiliser certains additifs qui ont un réel rôle à jouer 24

Première piste : la fertilisation azotée Exemple du cas n°1 (ex Cas Drouet) PP 6 T MS/ha Maïs 14 T MS Blé 30 mètres cubes de lisier N/P/K ; 80/20/20 30 tonnes de fumier 127 unités N 75 quintaux/ha 180 unités N (lisier par moment ?) Hypothèses confirmées dans PerfAgro Coûts fertilisation tellement élevés que la Féverole apparaît souvent en optimisation, même économique

Première piste : la fertilisation azotée Avant de changer de rotation, comment gérer au mieux l’azote ? Dose, date d’apport, conditions d’application Gestion des effluents – compromis entre temps de stockage et épandage selon besoin des plantes (directives nitrates de la Meuse) Cultures intermédiaires : espèces, date de semis, destruction

Première piste : la fertilisation azotée Des différences d’efficacité agronomique Une dose optimale plus faible pour l’ammonitrate Un écart moyen de +3,7q à la dose Epicles en faveur de l’Ammo

Première piste : la fertilisation azotée OP maïs Effet contraire à l’objectif Nécessité d’optimiser la synchronisation entre libération d’azote et absorption de la culture suivante Sources : Dorsainvil et Justes (2002)

Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1) Utilisation de coproduits humides CGF Pulpes surpressées de betterave Drèches de brasserie Fermeture du silo au printemps

Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1) Il faut connaître ses aliments et leur variabilité

Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1) Consommation en T MS/an initialement coproduits + ensilage maïs 257 133 pulpes surpressées 78 CGF 65 Drêches de brasserie 25 26 ensilage herbe 51 foin 57 52 Pb : quelles sont les capacités de stockage de l’exploitation ?

Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1) Ration VL hiver initialement coproduits + Ensilage de maïs (MS) 10.6 6.5 Ensilage d'herbe 1e coupe (MS) 3.3 3.9 Foin (MS) 2.9 Corn gluten feed humide (MS) 2.2 Pulpes surpressées (MS) 2.5 Tourteau de colza 1.4 Tourteau de soja 48 Drèches de brasserie (MS) 0.9 Triticale 0.7 0.0 Ration complexe : mélangeuse obligatoire Génisses : Maïs + colza + fibre => pulpes + CGF + fibre

=> MAIS : plus dépendant du marché Impact global Marge Bilan GES Personnes nourries + 4% Ferme : - 3% Lait : - 6% + 5% en Calories + 13% en Protéines 10 ha ensilage de maïs / + 10 ha culture de vente Autonomie UFL 88% => 68% Autonomie MAT 70% => 60% => MAIS : plus dépendant du marché

Impact global Utilisation d’autres fourrages Comment limiter cette dépendance ? Utilisation d’autres fourrages Libration contrainte maxi sur Prairie Temporaire Luzerne peu adaptée => utilisation du Trèfle hypothèse : 9 t MS (- 12 % perte récolte), soit environ 8 T MS valorisées à l’auge, sous forme d’enrubannage, 3 coupes pour privilégier la digestibilité

Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1) Consommations en T MS/an initialement coproduits Trèfle + coproduits ensilage maïs 257 133 118 pulpes surpressées 78 77 CGF 65 51 drèches 25 26 37 ensilage herbe foin 57 52 trèfle enrubanné  - -  110 pâture VL 105 138 14 ha en trèfle + 6 ha PT intensive pour VL => 17 ha de cultures de vente en moins (que 10 ha de maïs)

Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1) ration VL Initial Trèfle Ensilage de maïs (MS) 10.6 5.0 Trèfle enrubanné (MS) 0.0 5.8 Ensilage d'herbe 1e coupe (MS) 3.3 1.9 Foin (MS) 2.9 2.7 Pulpes surpressées (MS) 2.5 Tourteau de colza 1.4 Tourteau de soja 48 1.0 Drèches de brasserie (MS) 0.9 céréales 0.7 0.4 Corn gluten feed humide (MS) Génisses maïs = colza + fibre => ensilage d’herbe + trèfle ensilée + fibre

Impact global (par rapport à la situation initiale) Marge Bilan GES Personnes nourries + 5% Ferme : - 5% Lait : 0% -2% en Calories = en Protéines Autonomie UFL 88% => 82% Autonomie MAT 70% => 78% => MAIS : plus dépendant du marché

Troisième piste : productivité / longévité (ferme 1) Niveau de production AGE DU VÊLAGE Taux De renouvellement Remarque : les résultats sont présentés par rapport à la situation avec trèfle et coproduits

Troisième piste : productivité / longévité (ferme 1) en T MS/an Trèfle VL 9500 vêlage 26 mois vêlage 26 mois + 30% renouv VL 9500 + 30% renouv + 1er velage 26 mois ensilage maïs 118 102 91 90 pulpes surpressées 77 52 42 45 40 CGF 51 4 34 18 21 drêches 37 35 23 ensilage herbe foin 54 trèfle enrubannée 110 103 65 71 pâture VL 138 137 correcteur azoté 16 22 15 céréales et aliment veaux 17 9 10 8 pâture génisses 75 73 Paille (litière et fourrage) 170 124 153 101 89 Total 911 755 798 699 691 kg MS/litre 1.32 1.07 1.14 0.98 0.99

Troisième piste : productivité / longévité (ferme 1)   trèfle 9500 kg 26 mois 26mois 30% renouv cumul marge 100 106 119 NRJ 95 99 101 GES personnes nourries (calories) 98 93 personnes nourries (protéines) 102 104 g eq CO2/litre 919 873 (-5%) 886 (-4%) 866 (-6%) 827 (-10%)

Rations VL à l’hiver Ration VL Trèfle 9500 kg 9500 kg + 26 mois + réforme OPT GES Trèfle enrubanné (MS) * 5.8 7.4 5.9 5.3 Ensilage de maïs (MS) 5.0 foin 2.7 0.6 1.0 1.3 Pulpes surpressées (MS) 2.5 Ensilage d'herbe (MS) 1.9 1.4 2.3 2.0 Tourteau de soja 48 Drèches de brasserie (MS) 0.9 1.1 1.5 Corn gluten feed humide (MS) 0.7 2.6 Blé 0.4 Tourteau de colza Baisse de l’exigence de marge => tourteau de colza + blé vs soja et CGF * Nécessité de bien maîtriser la teneur en MS du trèfle à la récolte

assolement ha  initiale trèfle VL 9500 velage 26 mois 26 mois réforme 30% cumul OPT GES "cultures de vente" 126 120 125 123 128 129 maïs 24 10 9 14 12 13 8 prairie 60 66 65 Baisse du maïs pour plus d’intensivité sur les prairies et un forte développement du trèfle En optimisation GES : pas de mobilisation supérieure des surfaces pour les fourrages, mais utilisation de blé

Autonomie ? % Trefle VL 9500 26 mois 26mois + 30% renouv cumul opt GES %  Trefle VL 9500 26 mois 26mois + 30% renouv cumul opt GES UFL 82 76 75 77 MAT 78 70 68 67 La hausse du niveau de production entraîne une diminution forte du nombre d’animaux forte et une hausse des cultures de vente => PAS PLUS D’AUTONOMIE AU FINAL

Ferme 2 – lait et viande 130 ha, Argonne + Barrois, 1 UTH 40 taurillons / an OP (60 qtx/ha) et luzerne (9T MS) possibles sur argilo-calcaire 28 ha STH, 30 ha maïs 6 T MS Prairie, 12T MS maïs, 75 qtx en blé, 40 qtx en colza, 75 en orge, 70 en triticale Engraissement des taurillons avec maïs 380 000 l de quota, 8500 kg/VL Pâturage, pas de co-produits Pas de mélangeuse ni DAC Logettes paillées VL, aire paillée pour génisses

Étude de sensibilité Asso libre Asso bloqué E-N= E-N- E+N= E+N+ Marge   E-N= E-N- E+N= E+N+ Marge -15% -18% 25% 28% -29% -26% 18% 21% NRJ -2% -1% 2% 1% 0% GES 20% -3% -4% Ges / lait 963 973 954 1010 989 986 De meilleures performances dans le cadre d’un système optimisé (assolement libre) : Moins de perte ou + de hausse de marge et moins de GES / litre

Étude de sensibilité Dans des scenarii de prix extrêmes, l’assolement optimal change peu => bonne résistante et adaptation (même si variabilité forte de marge liée aux variations de prix)

Ferme lait Ferme 2 – lait et viande SAU : 130 ha argonne/barrois 380 000 l – 8500 kg/vl 40 taurillons laitiers/an Indicateurs de performance Marge PerfAgro (Euros/an) 82500 Consommations d'énergie (GJ/an) 2820 Emissions de GES (t. éq. CO2/an) 788 Personnes nourries / énergie 1560 Personnes nourries / protéines 2900 Personnes nourries / protéines animales 1145 Indépendance UF : 84% Indépendance MAT : 59% Bilan GES lait : 999 g CO2 / litre vendu, hors bâtiment d’élevage Marge PerfAgro Energie GES Produits Charges Direct ……………..32 % Dont fioul ……....70 % Indirect…………...68 % Dont engrais……50 % Dont aliments….23 % Direct …………….80 % Dont CH4 enter...40 % Dont effluents…..30 % Dont engrais mx...17% Indirect…………...20 % Dont aliments……32 % Dont engrais….…..53 % Lait……………..37 % Cultures………29 % Viande………..20 % DPU…………….18% Mach.& Fioul & Sem. Phytos……43% Main d’œuvre..31 % Aliments…………13 % Engrais……………10% Frais Élevage….6%

Ferme 2 – lait et viande Récoltes Autres Cultures 0% Engrais 1% 2% CH4 entérique (hors JB) 46% 28% Effluents (hors JB) 8% Aliments (hors JB)

Max : 3500 heures/an (sans compter administratif) Ferme 2 – lait et viande Max : 3500 heures/an (sans compter administratif) Rentabilité du taurillon, qui plus est dans un système contraint en MO ? (ULM face à la filière viande ?) Engraissement avec coproduits ? Surfaces en maïs dédiées aux taurillons => enlève des opportunités d’adaptation pour les VL

Max MO => achat de génisses prêtes à vêler… Ferme 2 – lait et viande Max MO => achat de génisses prêtes à vêler… Compétition génisses / VL pour les surfaces en pâturage Avec les surfaces en maïs et les rendements => capacité théorique de faire 10 taurillons de plus (mauvaise efficacité ? Perte?)

Avec 3500 heures / an, hors travail administratif Ferme 2 – lait et viande Avec 3500 heures / an, hors travail administratif => difficulté de trouver du temps pour prendre du recul => Capacité à faire de nouvelles cultures, exigeantes en MO (luzerne) ?

Résultats Arrêt des taurillons => Marge maintenue (+ 10 000 € liés à 500 heures économisées ) Bilan GES ferme – 19% Poursuite des taurillons avec coproduits (pulpes, utilisées aussi pour VL) Marge + 2% après rémunération MO = 3500 h/an bilan GES total identique GES lait 912 g eq CO2 (- 9%)

A 5 T eq CO2/ génisse prête à vêler, pas de gain GES /litre Résultats Achat de génisses prêtes à vêler (en conservant les taurillons : - 1000 heures/an A 5 T eq CO2/ génisse prête à vêler, pas de gain GES /litre A 4 T eq CO2 (24 mois) => -4% GES/litre soit 960 g eq CO2

10 ha PT intensive + 11 ha ensilage de maïs : Autres fourrages Luzerne : quelques hectares seulement, 8 g CO2/litre de lait => - de 1% 4 ha de prairie temporaire intensive (pâturage VL) si 15 ha mini maïs : 10 ha PT intensive + 11 ha ensilage de maïs : Méteil pas intéressant (opt éco) Peu d’effet sur la marge

Autres fourrages (2) (sans taurillons) Sur optimisation éco : 4 ha PT pâturable VL 7.5 T MS/ha, 970 g eq CO2/litre (-3%) 10 ha PT : 960 g eq CO2/litre Sur optimisation GES: - 3 % de marge Méteil sur 3 ha en parallèle d’une extensification sur les prairies (+20 ha), que 10 ha de maïs : 950 g eq CO2/litre Ou 7 ha de luzerne + 8 de maïs + foin et ensilage d’herbe (35 ha en tout) : 940 g eq CO2/litre NB: extensification sur les prairies (PP avec ses risques PAC) peut ajouter stock carbone => 855 g CO2/litre

Productivité / Longévité Productivité kg/VL 7500 8500 9500 renouvellement 35% 25% 30% age 1er velage 30 24 jours de vie 1943 1763 2180 1937 Lait total 21429 24286 27143 34000 31667 38000 Lait/jour de vie 11.03 12.50 13.78 13.97 15.40 15.60 16.35 17.43 Atelier JB conservé

Productivité / Longévité Lait/jour de vie 11.03 12.50 13.78 13.97 15.40 15.60 16.35 17.43 Marge corrigée MO -19% 0% 6% 5% 9% 8% 10% 11% Consommation NRJ -4% -1% Bilan GES global -7% -6% -8% -9% Bilan GES Lait 1.12 1.00 0.97 0.96 0.88 0.93 0.81 0.76 Variation GES lait 12% -3% -12% -24%

Prix des céréales (100 à 200€ pour le blé départ) Étude de sensibilité Prix des céréales (100 à 200€ pour le blé départ) Prix des protéines (300 à 400€ pour le soja rendu) Prix de l’azote (1 à 1.5€/unité) et du fioul (0.75 à 1€/litre)

Étude de sensibilité Optimisation économique Céréales/Prot bas moyen haut Taurillons Sans Avec N et fioul = Assolement Libre Initial marge corrigée MO -32% -27% 1% 0% 21% 18% BilanNRJ -18% -11% -6% BilanGES -26% -7% -20% -1% GES / litre 0.98 1.04 0.91 1.00 0.92 Rentabilité du taurillons seulement quand prix bas des céréales (logique!) sur une MO rémunérable à 10€/h. Quand prix bas et pas de taurillons, mobilisation de plus de surface « extensive » pour faire le lait, améliore bilan global GES ferme mais pas par litre

Étude de sensibilité (2) Optimisation économique Céréales/Prot Prix bas Taurillons Sans Avec N et fioul = Assolement Libre Initial marge corrigée MO -32% -27% -29% BilanNRJ -18% -11% 1% BilanGES -26% -7% 0% GES / litre 0.98 1.04

Étude de sensibilité (3) Optimisation économique   Libre Initial Blé de maïs 17.25 28.00 Blé de colza ou féverole 10.75 17.00 Orge de printemps 10.00 Maïs ensilage Colza 10.03 Luzerne 0.72 Pature 20.14 15.08 Foin + Pature 20.13 9.88 Ensilage + Pature 23.71 0.04 Scénario « risqué » si non réversibilité des pâtures (PAC)

Étude de sensibilité (4) Optimisation économique Céréales/Prot Prix haut Taurillons Sans Avec N et fioul = Cher Assolement Libre marge corrigée MO 21% 18% 17% Bilan NRJ -6% 1% -7% 2% Bilan GES -20% -1% GES / litre 0.91 0.92 0.90

Étude de sensibilité (4) Optimisation économique MP Prix haut Taurillons Avec Sans N et Fioul = Cher Assolement Libre Blé de maïs 24.5 14.9 Blé de colza ou féverole 20.5 30.1 Orge de printemps 10.0 Maïs ensilage Colza 28.4 Luzerne   1.7 Prairie 30.0 Pas de grosse modification, sauf la surface en maïs pour les taurillons

Gaz à Effet de Serre et élevage Outils et démarche Sommaire Gaz à Effet de Serre et élevage Outils et démarche Résultats sur les deux cas types Proposition de plan d’action Mise en place de bonnes pratiques Mise en place du suivi Discussion

Optimisation technique Le levier azote : enjeu environ 10% GES/litre Sur céréales : si suivi d’un colza : peu de pertes Colza : repousses obligatoires d’après Dir NO3? Sur fourrages : les effluents peuvent suffire dans certains cas Reliquats réalisés à différentes périodes? => démonstratif

Azote - Interculture Pas d’interdiction sur légumineuses a priori dans la directive nitrates Baisser les doses de lisier / fumier sur fourrages disponibilité pour les cultures de vente Compensation carbone sur le lait Étudier conditions d’épandage (OK directive nitrates sur céréales mais étude météo / drainage) => réserver sur sols profonds pour lisier.

Stockage : silo / boudin / silo collectif ? L’alimentation Les coproduits : approche économique en parallèle => intérêt lié à la rentabilité des cultures de vente Stockage : silo / boudin / silo collectif ?

Les légumineuses Difficulté de la récolte et conservation Rendement moyen en luzerne p/r coûts de récolte Distribution – ingestion sans pertes / valorisation sans mélangeuse? Effet sur les taux (TB +, TP- ) Effet CH4 entérique réel ? (voie cellulolytique privilégiée, surtout si qualité moyenne) additif? (attention au coût) Valorisation de l’azote sur cultures suivantes : pas d’économie GES ramenée sur l’atelier lait

Les légumineuses Si maîtrise : Intérêt dans la stratégie d’autonomie de l’exploitation, augmentation marge et diminution aléas mais dans le contexte économique actuel, ou en cas de rendements variables et mauvaises maîtrise de la culture => ne pas se risquer sur ces cultures contexte E + N - => intérêt à vendre des céréales et acheter sa protéine

Les gains les plus simples : vêlage précoce La conduite d’élevage Les gains les plus simples : vêlage précoce Freins : vêlages groupés => un lot de génisses se décalent sur des vêlages plus tardifs Nécessité de complémenter à l’été-automne (temps disponible) et de donner des quantités de concentrés importantes avant 6 mois Le vêlage « précoce » ne nuit pas à la productivité, ni à la longévité

Alimentation Contexte d’élevage (matériel, silos, organisation) et technicité conditionnent ce qu’il est possible de mettre en place => à gérer au cas par cas + de lait, + longtemps Étude des principales causes de réforme Courbe de lactation type ? Problèmes métaboliques? Sanitaires? Préparation au vêlage / NEC au tarissement

Alimentation La protéine est rarement limitante (approche AA digestibles) Augmenter la densité énergétique Valoriser la fibre, en la rendant la plus digestible possible (stade de récolte, conservation, distribution) (additif ? Coût! ) MG / qualité du lait – beurre Amidon lent plus sécurisé (maïs grain humide : taille de chantier / boudin collectif ?)

Test BMP Ensilage de maïs qui a chauffé : 2 fois moins de C disponible que de la paille…

Les indicateurs de suivi En parallèle du suivi des flux pour avoir une comptabilité analytique : Bilan azoté global # efficience de l’azote et des protéines Coût GES des fourrages et concentrés autoconsommés # kg CO2/ kg MS MS et UFL/litre standard vendu # efficacité alimentaire globale Litres de lait par jour de vie # productivité et longévité des animaux

Si on n’avait rien fait à Grignon