1 Sites de presse : vers de nouvelles mesures Luciano Bosio - Bruno Schmutz Avril 2007

2 Les enjeux 1

3 Les titres de presse : des marques ? Dématérialiser 1 Enjeux

4 Ne pas réduire le journal et le magazine à des objets physiques. Quel sens ? 1 Enjeux Tenir compte de leur dimension symbolique, imaginaire  Valeur d’usage  Valeur d’image

5 Transformations culturelles et organisationnelles. Implications éditoriales 1 Enjeux Activation de la marque.  Communication publicitaire et sponsoring. Diversification des revenus.  Licensing et produits dérivés.  Brand management

6 Transformations des conceptions et des pratiques. Implications publicitaires 1 Enjeux Surface de la marque.  Notoriété et audience. Valeurs de la marque.  Média DNA.  Brand planning Notoriété des marques de presse

7 Quelle mesure ? 1 Enjeux Les deux méthodes.  Single source : Epiq, Aepm.  Etudes de références : Audipresse/Médiamétrie La démarche d’Audipresse  Principe : une approche de complémentarité. (pas une mesure d’audience supplémentaire)  Champ : sites de presse, uniquement  Indicateur :. Magazines : fréquentation < 30 jours. Quotidiens : fréquentation < 8 jours

8 Premiers résultats 2

9 Méthodologie 2 Résultats

10 Méthodologie 2 Résultats

11 Agrégat Hebdomadaire Print Audience dédupliquée 8 derniers jours des supports écrits des quotidiens (quotidien et ses suppléments). Agrégat hebdomadaire QuotWeb Audience dédupliquée 8 derniers des quotidiens et de leur site Internet. Agrégat hebdomadaire Brand Audience dédupliquée 8 derniers jours des supports écrits des quotidiens et de leur site Internet. Définition des indicateurs 2 Résultats

12 Validation 2 Résultats Usages : une pénétration de l’internet à domicile légèrement supérieure à la moyenne nationale. Profils : une structure par sexe et par âge proche de la population de référence. (1) 2006 ; (2) 2006 S2 ; (3) 2006 T4 Profils comparés – base connexions tous lieux

13 Pénétration des sites de presse 2 Résultats Pénétration des sites de presse : 15% à 17% soit plus d’un internaute sur 4 Base connexions tous lieux (1) 2006 ; (2) 2006 S2 ; (3) 2006 T4

Eff.(000) Audience - 8 jours quotidien / audience couplée +4.2% +5.0% +11.3% Apport d’audience Pas de supplément magazine pour la PQUG Résultats d’audience Agrégat Print 2 Résultats

15 Audience - 8 jours quotidien / audience couplée +2.2% +1.4% +8.5% Apport d’audience Eff.(000) +2.4% Pas de supplément magazine pour la PQUG Résultats d’audience Agrégat QuotWeb 2 Résultats

16 Audience - 8 jours quotidien / audience couplée +6.2% +6.3% +19.2% Apport d’audience Eff.(000) % Pas de supplément magazine pour la PQUG Résultats d’audience Agrégat Brand 2 Résultats

17 Agrégat Print 2 Résultats

18 Agrégat Web 2 Résultats

19 Agrégat Brand 2 Résultats

20 Visiteurs des sites de magazines Extension 2 Résultats  représente 10 à 50% de l’audience print… 4,4 6,8 5,3 3,9 9,3 22,9 22,5 31, Masculins Info-Eco Féminins TV Au moins un siteAu moins un magazine +7% +13% +18% +31% Selon les segments, l’audience web…  apporte 7 à 30% d’audience exclusive supplémentaire

21 Visiteurs des sites de magazines Duplications 2 Résultats Marque par marque, une duplication web/print comprise entre 30 et 40%. Par segment, une duplication significative dans les familles info/éco et masculins.

22 Conclusion 3

23 Première et seule mesure de la convergence entre supports print et numériques d’une même marque média. Echantillon important : > individus vs (panel Nielsen – Médiamétrie). Description des cibles et de leurs comportements de consommation. Analyses des duplications, des exclusivités et des profils respectifs. Avantages de la démarche

24 Un champ d’enquête volontairement limité aux sites de la presse quotidienne et magazine. Une méthodologie déclarative, peu adaptée au média Internet. Une faible fréquence de résultats ( 2 fois par an vs 12 pour Nielsen) et un décalage temps important (jusqu’à 18 mois par rapport aux informations recueillies, vs 45 jours ). L’impossibilité d’être reconnue comme enquête de référence pour la mesure d’audience des sites Internet. Limites de la démarche

25 Doit reposer sur une mesure d’audience reconnue par la profession ( EPIQ, AEPM, Médiamétrie ) gérée par des organismes tripartites [éditeurs/régies, CRTM (annonceurs, agences)] et contrôlée par le CESP. Peut faire appel à des solutions de modélisation (ex. BUP) comme Cross Rating Presse – Web (audience issue des enquêtes de référence). Doit évoluer vers des solutions pouvant prendre en compte des déclinaisons de marque média vers plusieurs médias autres que la presse et le web (radio – TV). Et le médiaplanning print-web ?

26 Sites de presse : vers de nouvelles mesures Luciano Bosio - Bruno Schmutz Avril 2007