Module « Inégalités socio-économiques et rapports sociaux » Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées Module « Inégalités socio-économiques et rapports sociaux » (2e partie) LOUIS CHAUVEL ALAIN CHENU CLAUDE DARGENT VINCENT TIBERJ chauvel@sciences-po.fr alain.chenu@... claude.dargent@... vincent.tiberj@... http://louis.chauvel.free.fr Sciences-Po Paris

Plan de cette séance : Adieu aux classes sociales, ou retour programmé (2e partie) Le débat sur le devenir des classes sociales en comparaison internationale Le problème de la comparaison internationale des systèmes de classes Comment caractériser les inégalités / les systèmes de classes sociales ? - Quels concepts et quels instruments d’observation - Les inégalités du monde Conclusion : Les différences institutionnelles historiques et les structures de classe

Le problème de la comparaison internationale des systèmes de classes Quels instruments de mesure ? Diversité des aspects : hiérarchie et différence ? Classification ou continuum ? profession (occupation) ou revenu ? Diversité des lectures du monde : deux traditions, deux regards

Schéma des approches de la stratification sociale Hiérarch ie Oppositions de catégories Inégalités de répartition de socioprofessionnelles, capitaux, de ressources, conflits de classes sociales, vision de couches multiples groupes hiérarchisés empilées et stratifées Lecture classificatoire Lecture en termes de distance Approche Approche discontinuiste continuiste Distinctions catégorielles, Clivages multidimensionnels différenciations symboliques, sans cohérence, “Magma” “inégalités horizontales”, social, brouillage généralisé “socio - styles” "milieus" des échelles sociales Différence

Approche « continuiste » de la stratification sociale Cadres Professions intermédiaires Employés Ouvriers Chefs d’entreprise + 10 salariés Agriculteurs Commerçants Artisans Approche « discontinuiste » de la stratification sociale Catégories socioprofessionnelles, Isco, Goldthorpe class scheme, « classes sociales », etc. Approche « continuiste » de la stratification sociale Répartition des revenus du patrimoine, du niveau scolaire, etc. Echelle de revenu

Lecture classificatioire Les « PCS » à la française Les codes spécifiques de pays, et leurs problèmes de comparaison Les codes « ISCO » des professions Le « Goldthorpe Class Scheme » « Erik Olin Wright Class Scheme »

Le code ISCO (International Standard Code of Occupations) (719 postes) 0 armed forces" 1 legislators, senior officials and managers" 2 professionals" 3 technicians and associate professionals" 4 clerks" 5 service workers and shop and market sales workers" 6 skilled agricultural and fishery workers" 7 craft and related trades workers" 8 plant and machine operators and assemblers" 9 elementary occupations" "11 legislators and senior officials" "12 corporate managers" "13 general managers" "21 physical, mathematical and engineering science professionals" "22 life science and health professionals" "23 teaching professionals" "24 other professionals" "31 physical and engineering science associate professionals" "32 life science and health associate professionals" "33 teaching associate professionals" (…)

Le Goldthorpe class scheme (Erikson Goldthorpe Portocarrero)

Le Wright class scheme (Erik Olin Wright)

les mesures continues de l’inégalité Moyenne Médiane (Mode) Queue de distribution (Points aberrants) Quartiles / quintiles / déciles ( / centiles) Quantiles et groupes de quantiles Le rapport interquartile : q3/q1 Le rapport interdécile ; d9/d1 « Seuil de pauvreté relative » = 1/2 médiane Mode Médiane queue de distribution QG1 QG2 QG3 QG4 q1 q3 d1 Med =q2 d9 10 % Moyenne 25 % Med/2 = seuil de pauvreté relative

La surface entre la courbe et la diagonale = coefficient de Gini Le coeff. de Gini vaut 0 en cas d’égalité absolue, et 1 en cas de captation de l’ensemble du revenu par une seule personne Courbe de Lorenz et coefficient de Gini :  % de revenu cumulé La surface entre la courbe et la diagonale = coefficient de Gini Les 60  % les plus pauvres gagnent 36  % du revenu total  % de la population par revenu croissant

Représentations de l’inégalité : comparaison de coefficients de Gini Suède France Monde

Inequality (Gini coeff) 60 Lesotho Brazil Inequality (Gini coeff) Bolivia Paraguay Panama Honduras Ecuador Colombia Chile Data 2000 Guatemala (World Income Inequality Database) 55 Nicaragua El Salvador Latin America 50 Gambia Philippines Peru Mexico Costa Rica Georgia y = -5,6712Ln(x) + 88,851 Dom.Rep. Venezuela R 2 = 0,3085 Ghana Thailand 45 Cote d`Ivoire Jamaica Malaysia Cambodia Cameroon Sri Lanka Guyana Iran Moldova Russia Liberal and Mediterranean countr. Kyrgyz R. Tunisia 40 Tajikistan China Morocco Turkey Mauritania Egypt Estonia Korea R. Portugal U.S. India 35 Ukraine Israel Lithuania U.K. Azerbaijan Bulgaria Spain Latvia Italy Macedonia Greece Japan Bangladesh Indonesia Croatia Ireland Corporatist countr. Kazakhstan Australia 30 Taiwan Canada Pakistan Hungary Switzerland Poland France Nordic countries Romania Belgium Belarus Germany Czech R. Austria Luxembourg 25 Netherlands Sweden Slovenia Denmark Norway Transitional Eastern Europe Slovak Rep. Finland Development (per capita GDP PPP) 20 (Penn World Tables Database) 1000 10000 100000

Inequality (Gini coeff) Development (per capita GDP PPP) 60 Lesotho Brazil Inequality (Gini coeff) Bolivia Paraguay Panama Honduras Ecuador Colombia Chile Data 2000 Guatemala 55 Nicaragua El Salvador 50 Gambia Philippines Peru Mexico Costa Rica Georgia y = -5,6712Ln(x) + 88,851 Dom.Rep. Venezuela R 2 = 0,3085 Ghana Thailand 45 Cote d`Ivoire Jamaica Cambodia Cameroon Malaysia Sri Lanka Guyana Iran Moldova Russia Kyrgyz R. China Tunisia 40 Tajikistan Morocco Turkey Mauritania Egypt Estonia Korea R. Portugal U.S. India 35 Ukraine Israel Lithuania U.K. Azerbaijan Bulgaria Spain Latvia Italy Macedonia Greece Japan Bangladesh Indonesia Croatia Ireland Kazakhstan Australia 30 Taiwan Canada Pakistan Hungary Switzerland Poland France Romania Belgium Belarus Germany Czech R. Austria Luxembourg 25 Netherlands Sweden Slovenia Denmark Norway Slovak Rep. Finland Development (per capita GDP PPP) 20 1000 10000 100000

Median national income Comparisons of national strobiloids : national median Brazil : Median disposable income per year per capita : 6.900 $PPP/an Gini coef.: 59.8 % Median class = 44 % US : Median disposable income per year per capita : 32.000 $PPP/an Gini coef.: 34.5 % Median class = 58 % Sweden : Median disposable income per year per capita : 23.000 $PPP/an Gini coef.: 25.2 % Median class = 84 % Median national income

Comparisons of national strobiloids : PPP exchange rate Brazil : Median disposable income per year per capita : 6.900 $PPP/an Gini coef.: 59.8 % Median class = 44 % US : Median disposable income per year per capita : 32.000 $PPP/an Gini coef.: 34.5 % Median class = 58 % Sweden : Median disposable income per year per capita : 23.000 $PPP/an Gini coef.: 25.2 % Median class = 84 %

Gini Index Differences in income are too large : Strongly agree Faibles inégalités économiques Fortes inégalités économiques 90 Résistance aux inégalités Bulgaria Brazil Portugal 80 Russia Slovak R. 70 Hungary 60 France Czech R. Latvia y = 0,2697x + 36,718 Israel R 2 50 = 0,0142 Slovenia Poland Chile 40 Austria Japan Spain 30 United Kingdom Sweden Canada United States Norway Philippines 20 Germany Switzerland Australia 10 Gini Index Tolérance aux inégalités 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 25

Conclusion : Aucune continuité entre les réalités empiriques et les représentations Difficulté intrinsèque de la sociologie des inégalités à donner un contenu concret aux systèmes de classes sociales en comparaisons internationales Trois exemples : - Quid du « capital culturel » en comparaisons internationales ? (la France et les enseignants) - L’Allemagne contemporaine comme construction sociale fondée sur le déni de l’existence de classes - Les Etats-Unis et l’inorganisation subjective de la hiérarchie sociale Conclusion : Histoire, institutions et structures de classe