Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US-216-0114. Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US-216-0114  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
Switch pour monothérapie de DRV/r
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV Etude MERIT.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r
Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)
Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)
La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (1) 78 centres, 15 pays Européens Critère principal composite (6)
Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S24 d’une étude de phase Iib (2) Schéma de l’étude AI
Schéma de l’étude SPRING-2
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.
Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.
Caractéristiques des patients à l’inclusion
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs inhibiteurs d’intégrase  QDMRK  SPRING-2.
Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Nouveaux antirétroviraux
Etude 114 : schéma de l’étude
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
ARV-trial.com Switch pour DRV/r 600/100 mg Etude DRV600 1.
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. ATV/r 300/100 mg + TDF/FTC qd n = 91 n = 89 DRV/r 800/100 mg + TDF/FTC qd  Schéma étude Randomisation 1:
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phases 2 des nouveaux ARV  Etude AI : BMS , prodrogue de BMS (inhibiteur d’attachement)  TAF (prodrogue de TFV) –Etude –Etude.
Comparaison des combinaisons fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Switch pour monothérapie d’ATV/r  ATARITMO  Etude suédoise  ACTG A5201  OREY  Etude MODAt.
Switch pour ATV/r + 3TC  Etude SALT. ATV/r 300/100 mg qd + 2 INTI (choisis par investigateur) n = 143 ATV/r 300/100 mg + 3TC 300 mg qd  Schéma étude.
 FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP.
Switch pour LPV/r + 3TC  Etude OLE. LPV/r bid + 3TC ou FTC qd + INTI n = 127 n = 123 LPV/r bid + 3TC/FTC qd  Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1.
La Lettre de l’Infectiologue Nouveaux antirétroviraux Cenicriviroc (CVC), nouvel antagoniste du CCR5 à demi-vie longue évalué dans un essai de phase 2b,
Switch pour monothérapie de DRV/r  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001/ANRS 143  MODERN.
Comparaison INNTI vs INNTI
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Transcription de la présentation:

Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US

Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé à RTV à S48 : % ARN VIH < 50 c/ml en intention de traiter, analyse snapshot (borne inférieure de l’IC 95 % de la différence = -12 %, puissance 95 %) COBI + RTV placebo + ATV 300 mg + FTC/TDF QD COBI placebo + RTV + ATV 300 mg + FTC/TDF QD Randomisation* 1 : 1 Double aveugle > 18 ans, naïfs d’ARV ARN VIH > c/ml Pas de restriction sur les CD4 DFGe > 70 ml/min Sensibilité à ATV, FTC et TDF sur le génotype * Randomisation stratifiée sur ARN VIH( c/ml) à l’inclusion Etude GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF n = 348 n = 344 S48S192

COBI + ATV + FTC/TDF n = 344 RTV + ATV + FTC/TDF n = 348 Age moyen, années3738 Femmes17 %18 % ARN VIH (log 10 c/ml), médiane4,784,84 ARN VIH > c/ml38,4 %41,1 % CD4/mm 3, moyenne CD4 < 200/mm 3 12 %16 % Coinfection VHB / VHC5 % / 6 %3 % / 5 % Interruption avant S4817 %11 % Pour manque d’efficacitén = 2n = 0 Pour événement indésirablen = 25 Perdu de vuen = 11n = 4 Non respect du protocolen = 4n = 3 Caractéristiques à l’inclusion et disposition des patients Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Etude GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF

Augmentation moyenne CD4/mm 3 : COBI vs RTV Réponse à S48 Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US ARN VIH < 50 c/ml % Différence ajustée (IC 95 %) = -2,2 % (- 7,4 ; 3,0) 98,0 Analyse principale Différence ajustée (IC 95 %) = -0,1 % (- 2,5 ; 2,3) COBI + ATV + FTC/TDF RTV + ATV + FTC/TDF ITT, snapshotPer protocole 98,0 85,2 87,4 0 Taux de suppression virale élevé dans les 2 bras, pour les différents sous-groupes, y compris les patients avec ARN VIH > c/ml à l’inclusion Etude GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF

 Critères pour évaluation de la résistance : rebond confirmé ARN VIH ≥ 400 c/ml ou non obtention ARN VIH < 400 c/ml à ou après S8 Données de résistance à S48 COBI + ATV + FTC/TDFRTV + ATV + FTC/TDF Analysés pour l’émergence de résistance12 (3,5 %)12 (3,4 %) Données disponibles1012 Emergence de résistance aux INTI20 M184V2 Emergence de mutations aux IP00 COBI + ATV + FTC/TDFRTV + ATV + FTC/TDF Augmentation médiane de la créatinine (mg/dl) à S48+ 0,13+ 0,09 (p < 0,001) Hyperbilirubinémie de grade 3-465,3 %56,6 % Elévation des ALAT / ASAT de grade 3-43,2 % / 2,9 %2,0 % / 2,0 % Elévation du cholestérol total (mg/dl) à S (NS) Elévation des triglycérides (mg/dl) à S (NS)  Anomalies biologiques Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Etude GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF

COBI + ATV + FTC/TDFRTV + ATV + FTC/TDFp Ictère20,9 %15,5 %0,076 Sub-ictère17,7 %18,4 %- Nausées17,7 %16,4 %- Diarrhée15,4 %20,4 %0,093 Céphalées11,0 %15,5 %0,093 Nasopharyngite10,8 %15,2 %0,09 Hyperbiluribinémie11,3 %9,8 %  Evénements indésirables survenant chez > 10 % des patients dans un des groupes (S48)  Evénements indésirables conduisant à l’arrêt du traitement à S48 COBI + ATV + FTC/TDFRTV + ATV + FTC/TDF Nombre total de patients (%)25 (7,3 %)25 (7,2 %) Sub-ictère84 Ictère97 Hyperbilirubinémie12 Rash12 Eruption allergique20 EI rénal6 (tubulopathie proximale : 5/6)5 (tubulopathie proximale : 2/5) Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Etude GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF

 Résumé (Résultats à S48) –COBI est non inférieur à RTV en association à ATV + FTC/TDF à S48 Les deux schémas de traitement obtiennent un taux élevé de succès virologique –Les profils de tolérance des 2 schémas de traitement sont comparables –COBI une fois/jour est un potentialisateur pharmacologique bien toléré et efficace de l’inhibiteur de protéase ATV –La tolérance rénale était comparable entre les deux bras de traitement Arrêt pour événements rénaux : 1,7 % sous COBI vs 1,4 % sous RTV Tubulopathie proximale : 5 vs 2 patients Une faible, mais significativement plus importante sous COBI, augmentation de la créatinine était observée dans les deux groupes, dès S2, avec un pic à S8, puis stabilisation jusqu’à S48 Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Etude GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF