Pertinence de la thromboprophylaxie Les équipes médicales et soignantes face à la pertinence des pratiques (réf. 44/V2) Atelier n° 2 référence 44c Pertinence de la thromboprophylaxie chez le patient alité en médecine interne Hôpital Louis Mourier (AP-HP) services de médecine interne (I Mahé, P Vinceneux) département de santé publique (L Salomon) JIQH 2006 Centre de congrès La Villette – Cité des Sciences et de l’Industrie – Paris Lundi 27 novembre 2006

La V2 à l’hôpital Louis Mourier Hôpital MCO-SSR-SLD, 525 lits Forte culture locale d’EPP, avec implication médicale V1 (novembre 2002) : 6 recommandations Visite V2 en novembre 2007

Prescription d'héparine pour prévenir la thrombose veineuse chez le patient alité Contexte Patients hospitalisés pouvant bénéficier d’une thromboprophylaxie > 1/3 25% de sur-prescriptions 40% de sous-prescriptions Efficacité des fiches de prescription spécifiques ( sur-prescriptions) (Fontaine A et al - J Intern Med, 2006 - étude sur 30 services AP-HP)

Prescription d'héparine pour prévenir la thrombose veineuse chez le patient alité objectif : améliorer la pertinence des prescriptions chez les patients hospitalisés en médecine (AMM) patients susceptibles de bénéficier d'une prescription d'héparine = hospitalisés en médecine interne évaluation des prescriptions des patients hospitalisés un jour donné dans les deux services de médecine (95 lits) constat : novembre 2006 - mesure d'impact : avril 2007

1- évaluation à caractère pédagogique Prescription d'héparine pour prévenir la thrombose veineuse chez le patient alité Action d’amélioration 1- évaluation à caractère pédagogique réalisée en présence des internes par les seniors du service 2- complétée par la diffusion active des recommandations affiche sur le lieu de prescription (chariot) cartes de poche distribuées au internes rappel informatique (logiciel de prescription Phedra)

Prescription d'héparine pour prévenir la thrombose veineuse chez le patient alité Méthode d’évaluation Enquête de type avant-après, transversale (un jour donné) et exhaustive, comparant les prescriptions à un référentiel (AMM) afin d’évaluer l’impact d’une intervention.

Prescription d'héparine pour prévenir la thrombose veineuse chez le patient alité Résultats attendus Une amélioration des prescriptions ? La démonstration de cette amélioration ?

Impact d’une action d’amélioration dans le cadre de l’EPP En dehors de la recherche évaluative…. Lorsqu’une intervention a fait la preuve de son efficacité, faut-il inlassablement re-démontrer son impact ? Lorsqu’on n’a pas prouvé l’efficacité d’une intervention, peut-on se contenter d’observer une amélioration sans tester que la différence observée n’est pas le seul fait du hasard ? Il faut des interventions très efficaces pour montrer leur impact sur l'évaluation d’une cinquantaine de dossiers !