1 Nomination de mandataire Marin BERTIER

2 Contexte ► Développement des GRIDs  Grand nombre de sites  Organisé hiérarchiquement ► Niveau local  cluster ► Niveau global  Inter-cluster  Dissymétrie des communications ► cluster: Fiables et rapides ► Inter-cluster: … Introduction

3 Organisation ► Organisation hiérarchique ► Egalité de tous les sites Organisation Hiérarchique C1 S1.3 S1.1 S1.2 S3.1 S3.2 S3.3 C3 S2.2 S2.1 C2

4 Niveaux Hiérarchiques ► Niveau local :  Surveillance des sites  Bonne qualité de détection ► Niveau global :  Assurer la connectivité entre les groupes locaux  Moindre qualité de détection Organisation Hiérarchique

5 Avantages / Désavantages ► Nombre de messages ► Surveillance par ses voisins ► Partitionnement des informations ► Mise en place de la structures  Élection de mandataire Organisation Hiérarchique

6 Nomination de mandataire ► Membre du groupe global :  Montre la vivacité du groupe local  Vérifie la vivacité des autres groupes locaux ► Impossibilité d’élire un leader ► Propriété :  Il existe un moment à partir duquel au moins un processus correct est mandataire Organisation Hiérarchique Pas de propriété d’unicité

7 Métriques ► Temps de recouvrement (T R ) ► Durée de k-représentations (D R ) k

8 Comparaison ► Nomination par consensus  Algorithme de Chandra, Hadzilacos et Toueg ► Nomination majoritaire  Demande l’approbation de la majorité ► Nomination locale  Décision uniquement en fonction de l’état local

9 Nomination par consensus ► L’acquittement est envoyé uniquement si le processus suspecte le mandataire ► Si un mandataire reçoit un message « decide » nommant un nouveau mandataire, il cesse de l’être P1 (coord) P2 P3 P4 P5 releaseestimate propose ackdecide

10 Nomination majoritaire (1) ► Le mandataire est le 1 er site non-suspecté ► Un mandataire est nommé lorsqu’il reçoit une majorité de vote de « confiance »

11 Nomination majoritaire (2) ► En cas de fausse suspicion : envoi d’un message de défiance ► Un message de défiance supprime l’effet du vote de confiance

12 Nomination locale ► Sur le principe de  :  Liste triée de sites non suspectés  mandataire : 1er non suspecté de la liste ► Objectifs :  Temps de recouvrement court  Avoir au moins un mandataire

13 Illustrations s1 s2 s3 s1 s2 s3 Suspicion de s1 Fin de suspicion de s1mandataire Organisation Hiérarchique Défaillance de s1 Fausse suspicion de s1

14 Hypothèses ► Liste des sites triée  Consensus : coordinateur tournant  Locale & Majoritaire : identité du prochain mandataire ► Modèle temporel  Consensus : partiellement synchrone  Locale & Majoritaire: asynchrone ► Partiellement synchrone : ultimement un seul mandataire ► Nombre de processus défaillants :  Consensus & Majoritaire : inférieure à la majorité  Locale : inférieure au nombre de processus

15 Performances Organisation Hiérarchique

16 Conditions ► 15 Pentium IV à 2.6GHz ► Réseau à 1Gbit/s ► Utilisation de NTPD pour synchroniser les horloges (ntpdate) ► Intervalle d’émission Δ H = 500ms

17 Injection de crash ► Evaluation du pire cas

18 Injection de crash

19 Injection de fausses suspicion (1)

20 Injection de fausses suspicion (1)

21 Conclusion ► Choix de l’algorithme de nomination locale :  Temps de recouvrement court  Pas de contrainte temporelle  Ne nécessite pas une majorité de processus corrects  Nécessite pas de messages supplémentaires