Étude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV chez les patients naïfs

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)
La Lettre de linfectiologue Pharmacologie clinique Étude de phase IIb de recherche de dose, randomisée, multicentrique en aveugle partiel Étude LATTE :
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
La Lettre de l’Infectiologue Co-infection VIH-VHC Analyse intermédiaire (S4 – S12) d’une étude de phase III ayant évalué le faldaprévir (FDV) – un nouvel.
II. Pharmacologie. II. Pharmacologie Interaction PK entre doravirine et rifampicine (1) Objectif : étude d’interaction PK plasmatique de doravirine.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Le meilleur de la CROI 2015 Nouvelles molécules
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
La Lettre de l’Infectiologue Nouveaux paramètres pharmaco-virologiques Quotient inhibiteur = QI C min CI 50 (phénotype) Quotient inhibiteur virtuel = vQI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS
Pourcentage de patients avec CV < 50 cp/ml (ITT-E, Snapshot)
Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S48 d’une étude de phase IIb (2) Schéma de l’étude AI
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Étude ANRS HC30 QUADRIH (2)
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Une preuve de concept avec le vorinostat (VOR) : on peut activer le réservoir (1) en culture Pt. 1Pt. 2Pt. 3Pt. 4Pt. 5Pt
Les instantanées CROI 2007 – D’après DA COOPER et al. Abs 105a et bLB actualisés BENCHMRK-1 et BENCHMRK-2 : Etude de phase III du raltegravir ( MK- 0518),
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Nouveaux antirétroviraux
La Lettre de l’Infectiologue Stratégies thérapeutiques Études randomisées de non infériorité en double-aveugle, contrôlées menées chez des patients naïfs.
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phases 2 des nouveaux ARV  Etude AI : BMS , prodrogue de BMS (inhibiteur d’attachement)  TAF (prodrogue de TFV) –Etude –Etude.
Switch pour ATV/r + RAL  Etude HARNESS. ATV/r 300/100 mg qd + TDF/FTC n = 37 n = 72 ATV/r 300/100 mg qd + RAL 400 mg bid  Schéma de l’étude Randomisation.
Comparaison des combinaisons fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
B B. Marchou, SFLS Dijon 6 Oct 2006 B. Marchou Service des Maladies Infectieuses et Tropicales, Toulouse Traitements intermittents chez les patients VIH,
Switch pour ATV/r + 3TC  Etude SALT. ATV/r 300/100 mg qd + 2 INTI (choisis par investigateur) n = 143 ATV/r 300/100 mg + 3TC 300 mg qd  Schéma étude.
 FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP.
Switch pour LPV/r + 3TC  Etude OLE. LPV/r bid + 3TC ou FTC qd + INTI n = 127 n = 123 LPV/r bid + 3TC/FTC qd  Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1.
La Lettre de l’Infectiologue Nouveaux antirétroviraux Cenicriviroc (CVC), nouvel antagoniste du CCR5 à demi-vie longue évalué dans un essai de phase 2b,
Switch pour schéma avec RAL  Etude canadienne  CHEER  Etude Montréal  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Switch IP/r pour ETR  Etraswitch. Etude Etraswitch : switch IP/r pour ETR Poursuite du traitement en cours IP/r + 2 INTI n = 21 n = 22 ETR 400 mg QD*
Switch INNTI pour INNTI  Efavirenz pour étravirine –Switch pour toxicité –Préférence des patients.
Switch INNTI pour INNTI  Efavirenz pour étravirine –Switch pour toxicité –Préférence des patients.
Switch pour monothérapie de DRV/r  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch pour monothérapie d’IP/r  Etude PIVOT.  Schéma * Réintroduction INTI (switch IPI/r pour INNTI permis) pour rebond virologique (3 ARN VIH consécutifs.
Switch pour E/C/F/TAF  Etude GS-US  Schéma d’étude  Critères de jugement –Principal : modification entre J0 et S24 du débit de filtration.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001/ANRS 143  MODERN.
 Etude LATTE-2 Switch pour CAB LA + RPV LA IM. Etude LATTE-2 : switch pour cabotegravir LA + rilpivirine LA IM  Objectif –Primaire : % ARN VIH < 50.
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Switch pour IP/r + 3TC versus monothérapie IP/r
Switch pour E/C/F/TAF + DRV
Comparaison INNTI vs INNTI
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Switch pour INSTI + NNRTI
Epargne INTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A VEMAN
ARV-trial.com Switch pour DTG + 3TC Etude ASPIRE.
2DR : études de phase III GEMINI-1 et 2 (1)
CAB LA (400 mg) + RPV LA (600 mg)‡ Critère primaire de jugement
Transcription de la présentation:

Étude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV chez les patients naïfs Étude en double aveugle jusqu’à S96, puis en ouvert ARN VIH < 50 c/ml et modification des CD4 DTG + ABC/3TC QD (n = 414) EFV/TDF/FTC QD (n = 419) 88 % ITT, snapshot 80 % 71 % 81 % 72 % 63 % Différence ajustée entre les groupes à S144 : + 8,3 % (IC95 : 2-14,6) ; p = 0,010 Traitement Différence ajustée d’augmentation moyenne des CD4 à S144 SE Différence DTG + ABC/3TC QD (N = 414) 378,5 11,0 46,9 (15,6-78,1) p = 0,003 EFV/TDF/FTC QD (n = 419) 331,6 11,6 Inclusion K. Pappa et al., ICAAC 2014, Abstr. H-647a

Méta-analyse en réseau : efficacité DTG versus autre 3e agent à S96 Odds Ratios (OR) de la réponse virologique et immunologique * Statistiquement significatifs Les lignes du dessus et le texte, en noir, représentent le modèle sans ajustement sur les INTI associés, les lignes du dessous, et le texte, en gris, le modèle avec ajustement sur les INTI associés Augmentation moyenne CD4/mm3: DTG vs comparateurs (OR, IC95) En Faveur de DTG En Faveur du comparateur CV < 50 c/ml : DTG vs comparateurs (OR, IC95) * Patel et al. IAC 2014 Melbourne ; Abs. WEPE061

StaR : Eviplera® vs Atripla®, résultats à S96 CV < 50 c/ml selon CV à l’inclusion Différence ajustée de la réponse virologique (IC95) % 89 82 82 79 80 En faveur de EFV/FTC/TDF CV à l’inclusion ≤ 100 000 c/ml > 100 000 c/ml p = 0,046 15,1 7,6 0,2 – 8,7 1,5 11,6 7,5 – 1,8 – 11,1 1,1 7,2 13,4 S48 S96 p = 0,78 – 12 % 12 % 76 75 71 ≤ 100 000 c/ml > 100 000 c/ml RPV/FTC/TDF à S48 RPV/FTC/TDF à S96 EFV/FTC/TDF à S48 EFV/FTC/TDF à S96 Cohen et al. IAC 2014; Melbourne, Australia. Abs. WEPE064.

StaR : Eviplera® vs Atripla®, résultats à S96 Analyse des résistances RPV/FTC/TDF n = 394 EFV/FTC/TDF n = 392 J0-S48 S48-S96 Patients avec données de résistance (n, [%]) 20 (5) + 4 (1) 7 (1,8) + 2 (0,5) Patients avec résistance à au moins 1 ARV (n, [%]) 17 (4) 3 (0,8) + 1 (0,3) Résistance à INNTI (n, [%]) 16 (4) 3 (1) Résistance à INTI (n, [%]) 1 (0,3) Selon CV à l'inclusion ≤ 100 000 c/ml > 100 000 c/ml 5/260 (2) 12/134 (9) + 0 2/250 (1) 1/142 (0,7) + 1 (0,4) Cohen et al. IAC 2014; Melbourne, Australia. Abs. WEPE064.

Modélisation pharmacologique à partir des données PK obtenues avec CAB IM C plasmatiques terminales de CAB à l’état d’équilibre prédites pour le traitement par CAB IM comparées à CAB 10 mg per os C plasmatiques terminales de CAB à l’état d’équilibre prédites pour la PREP par CAB IM comparées à CAB 10 mg per os 4*PA-IC90 3,35 μg/mL (QI 20) 2,02 μg/mL (QI 12) 800 mg dose de charge puis 400 mg Q4S puis 600 mg Q8S 10 mg PO QD 1,35 μg/mL (QI 8) 1,57 μg/mL 800 mg Q12S 10 mg PO QD 1,35 μg/mL 4*PA-IC90 4 fois la concentration inhibitrice 90 % ajustée sur les protéines = 0,167 mg/ml Ford S, ICAAC 2014, Abstr. H- 645