Publication cahier du CLIP Prospective des modes de vie et facteur 4

Points abordés  Buts de la recherche  Points méthodologiques  Enseignements du t0  Enseignements des scénarios  Conclusion

PROMOV 3 BUTS DE LA RECHERCHE

PROMOV 4 But de la démarche  Identifier l’impact des modes de vie sur les émissions de GES  Chiffrer les impacts GES de différents modes de vie à horizon 2050  Etudier l’impact des modes de vie en 2050 sur notre capacité à atteindre le Facteur 4

PROMOV 5 POINTS MÉTHODOLOGIQUES

PROMOV 6 Points méthodologiques  Elaboration de scénarios contrastés 2050, description des modes de vie  Evaluation des émissions GES à t0 pour 48 typologies de ménages  Chiffrage des évolutions des émissions GES des ménages selon le scénario considéré

PROMOV 7 Points méthodologiques  Pour T0, 48 typologies de ménages  5 scénarios 2050  Limitation à 3 typologies de ménages pour le chiffrage 2050  Eviter les ménages « non représentatifs »  Obligation de « moyenner » les descriptions initiales  Difficultés à conclure sur « la société 2050 »

PROMOV 8 Evaluation t0  48 typologies de ménages  Position géographique : urbain, périurbain, rural  Structure familiale : personne seule, couple sans enfant, couple avec enfants, famille monoparentale  CSP / revenus : retraités, revenus bas, revenus moyens, revenus hauts  7 postes d’émission  Logement : GES dus à énergie dans logement  Mobilité quotidienne / exceptionnelle : GES dus à mobilité des personnes  Biens : impacts GES de la consommation de biens  Services : GES dus à la consommation énergétique des bâtiments accueillant des activités de service (écoles, administrations, hôpitaux…)  Alimentation : GES dus à la consommation alimentaire au domicile  Alimentation extérieure : estimation des impacts de la consommation alimentaire hors foyer (restaurant)

PROMOV 9 Effectifs des 48 typologies  Population très urbaine  « couples avec enfants » très dominants  Des retraités surtout urbains  « revenus + » plus urbains que les autres catégories  Des personnes seules et familles monoparentales surtout « revenus – »

PROMOV 10 Méthodo de quantification  Logement  Source = ENERTER / croisement avec base « individus »  Mobilité quotidienne et exceptionnelle  Source = ENTD 2008 / croisement avec base « individus »  Achat de biens  Enquête sur dépenses des ménages + ratios tirés de Bilan Carbone Personnel  Services  Source = ENERTER Tertiaire  Alimentation (au domicile)  Enquête sur dépenses des ménages + ratios tirés de Bilan Carbone Personnel  Alimentation extérieure  Valorisation d’un tiers des dépenses en services de restauration : utilisation d’un ratio tiré de l’estimation GES du poste « alimentation au domicile »

PROMOV 11 ENSEIGNEMENTS DU T0

PROMOV 12 Résultats T0  50 % d’émissions dues aux consommations énergétiques directes des ménages (logement + mobilités)  Alimentation (au domicile + extérieure) : presque 1/3 des émissions

PROMOV 13 Des disparités marquantes  Principal facteur influent : les ressources financières disponibles par personne (impact sur alimentation, biens, mobilité)  Localisation : petit effet sur la mobilité, non signifiant à l’échelle du bilan + effets de compensation (quotidien / except)

PROMOV 14 Effets croisés revenus / mobilité  Un effet revenu :  Léger sur mobilité quotidienne  Important sur mobilité exceptionnelle  Retraités : pas de domicile/travail

PROMOV 15 De fortes disparités sur mob excep  Localisation faiblement influente (seule exception : adultes à plusieurs)  Influence forte des revenus et de la structure familiale

PROMOV 16 Enseignements t0  Des émissions contrastées  Revenus disponibles sont déterminants  Localisation des ménages étonnamment peu influente  Enquêtes logement et transport permettent d’approcher correctement les disparités  50% des émissions dues à alimentation, biens et services  Mais données statistiques de différenciation non disponibles pour toutes les catégories

PROMOV 17 ENSEIGNEMENTS DES SCENARIOS

PROMOV 18 Méthodo pour scénarios  3 ménages par scénario  Une comparaison avec l’alter-ego 2010  Parfois, une comparaison avec un second ménage (car plus proche, vus les changements sociétaux) S et alter-ego 2010 Adultes avec enfantspéri-urbainmoyens Personne seuleurbainélevés Famille monoparentalepéri-urbainfaibles S et alter-ego 2010 Personne seuleurbainmoyens Personne seuleurbainélevés Adultes avec enfantsurbainfaibles S et alter-ego 2010 Adultes avec enfantsurbainfaibles Adultes avec enfantspéri-urbainmoyens Adultes vivant à plusieursruralfaibles S et alter-ego 2010 Adultes vivant à plusieursurbainmoyens Adultes avec enfantsruralfaibles Adultes vivant à plusieursurbainfaibles S et alter-ego 2010 Adultes vivant à plusieursurbainfaibles Personne seuleruralfaibles Adultes vivant à plusieursurbainfaibles Personne seuleurbainélevés Adultes avec enfantspéri-urbainfaibles

PROMOV 19 Méthodo pour scénarios  2 résultats de scénarisation / ménage / scénario :  But = dissocier les effets de réduction des besoins énergétiques des effets de l’amélioration / évolution technologique  Un scénario « SOBR »  Réhabilitation des logements  Variation des besoins en électricité spécifique  Réduction des distances parcourues  Changement de parts modales  Variations des consommations alimentaires, de biens et services (quantité et qualité)  Réhabilitation du parc tertiaire  Un scénario « SOBR + EFF »  Reprend entièrement les hypothèses précédentes, mais rajoute :  Variation des mix de chauffage dans les bâtiments  Évolutions technologiques des véhicules  Variation du mix de production électrique  Variation du « contenu carbone » des biens achetés

PROMOV 20 Méthodo pour scénarios  Les principaux paramètres fabriquant le résultat :  Logement :  Surface / personne  Conso surfacique en chauffage du logement (besoin)  Capacité à se contraindre / comportement de chauffage (part de besoin réellement couvert)  Conso / personne en ECS, cuisson, électricité spécifique  Variation des mix de chauffage, ECS, et contenu carbone de l’électricité  Mobilité des personnes :  Nombre de km parcourus / motif (nb de déplacements et portée des déplacements)  Parts modales / motif  Évolutions technologiques des véhicules (efficacité des modes anciens et apparition des nouveaux modes)  Consommation alimentaire :  Quantités consommées par typologie d’aliments  Part de conso bio  Propension au gaspillage  Efficacité carbone des modes de production  Consommation de biens :  Quantités consommées par typologie de biens  Efficacité carbone des modes de production  Services :  Évolutions des surfaces de services fréquentées par les ménages  Réhabilitation thermique du parc tertiaire  Efficacité carbone du mix de chauffage du parc tertiaire

PROMOV 21 Résultats des scénarios « usages » (t eq CO2/ pers / an) S1

PROMOV 22 Résultats des scénarios « usages » (t eq CO2/ pers / an) S2

PROMOV 23 Résultats des scénarios « usages » (t eq CO2/ pers / an) S3

PROMOV 24 Résultats des scénarios « usages » (t eq CO2/ pers / an) S4

PROMOV 25 Résultats des scénarios SOBR (t eq CO2/ pers / an) S5

PROMOV 26 Changements mix énergétique

PROMOV 27 Changements mix énergétique

PROMOV 28 Changements mix énergétique

PROMOV 29 Résultats des scénarios

PROMOV 30 Résultats des scénarios

PROMOV 31 CONCLUSION  Impossible d’atteindre le Facteur 4 uniquement avec des leviers « sobriété »  Impossible d’atteindre le Facteur 4 si les leviers sobriétés ne prennent pas en charge un Facteur 2 => les modes de vie sont bien une entrée pertinente => il existe des modes de vie compatibles avec le F4 et d’autres incompatibles

PROMOV 32 CONCLUSION  CONDITIONS NECESSAIRES :  Réhabilitation forte des logements  Transferts modaux (développement vélo + marche + TC)  Les leviers « sobriété » efficaces :  Réduction des surfaces de logement par personne  Maintien de consignes t°C raisonnables malgré réhabilitation  Résistance face à l’augmentation tendancielle de l’équipement électrique  Mutualisation des usages  Réduction générale des portées des déplacements  Usage quotidien des modes doux et des TC  Réduction drastique des distances parcourues en mobilité exceptionnelle  Réduction des quantités de viande consommées  Réduction forte du gaspillage alimentaire

PROMOV 33 PERSPECTIVES  Améliorer la disponibilité de données sur les modes de vie  Manque de données statistiques pour caractériser les populations selon les modes de vie  Manque de données homogènes, centralisées, sur les émissions indirectes des consommations de biens et de services : Quel impact des circuits courts ? Quel impact pour la consommation bio ? Etc. …  Pistes pour une base statistique  Base Individus INSEE : compléter CSP par ressources du ménage  Enquête Transport : compléter les échantillons pour rendre exploitables les données sur ménages caractérisés par 3 ou 4 paramètres (typologie du lieu d’habitation, structure familiale, revenus…)  Construire statistique sur les quantités consommées (alimentation, biens) en volume et qualité plutôt qu’en montant financier