Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2 INTIGARDEL  ATV/r vs FPV/rALERT  FPV/r vs LPV/rKLEAN  SQV/r vs LPV/rGEMINI  ATV/r vs LPV/rCASTLE  DRV/r vs LPV/rARTEMIS

Johnson MA. JAIDS 2006;43: M Etude M : LPV/r QD vs BID, en association à TDF + FTC Adultes > 18 ans Naïfs d'ARV ou < 7 jours de traitement ARV antérieur ARN VIH > c/ml Pas de restriction sur CD4 LPV/r 800/200 mg QD + TDF 300 mg + FTC 200 mg QD LPV/r 400/100 mg BID + TDF 300 mg + FTC 200 mg QD n = 75 n = 115 Randomisation 3:2 Sans insu  Schéma d'étude  Objectif –Critère principal : ARN VIH < 50 c/ml à S48 (ITT, NC = E) –Non-infériorité de LPV/r QD vs BID si la borne inférieure de l’IC 95 % de la différence = - 15 % (puissance > 60 %)

Etude M : LPV/r QD vs BID, en association à TDF + FTC LPV/r QDLPV/r BID Randomisés, n11878 Patients randomisés traités, n11575 Age moyen, années39,2 + 11,137,7 + 9 Femmes19 %25 % Race blanche/noire/autre57 % / 27 % / 16 %51 % / 36 % / 13 % ARN VIH (log 10 c/ml), médiane4,84,6 ARN VIH > c/ml44 %29 % (p = 0,047 vs QD) CD4 (/mm 3 ), médiane CD4 < 200/mm 3 44 %47 % AgHBs+ et/ou Ac VHC+17 %20 % Interruption avant S48, n (%)23 (20 %)22 (29 %) Pour effet indésirable146 Pour échec virologique02 Note : LPV/r a été administré sous forme de capsules molles Caractéristiques à l’inclusion et devenir des patients M Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60

Réponse au traitement à S48 M Etude M : LPV/r QD vs BID, en association à TDF + FTC QD (n = 115) BID (n = 75) p = 0,67 Augmentation moyenne des CD /mm ITT, NC = ETLOVR Critère principal d’efficacité % IC 95 % de la  = - 7 ; 20 IC 95 % de la  = - 8 ; 20 Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60

Pharmacocinétique et résistance LPV/r QDLPV/r BID Remplit les critères pour évaluation de la résistance n = 11n = 11* Echec de l’évaluation**n = 3 Emergence de résistance à LPV/r ***00 TDF00 FTC21 *IC 50 ajusté sur la liaison aux protéines, pour VIH-1 sauvage = 0,07 mg/ml * Pas d’échantillon, n = 1 ** Médiane d’ARN VIH = 625 c/ml *** Toute mutation de la protéase parmi les codons 8, 30, 32, 46, 47, 48, 50, 82, 84, 90, avec diminution de la sensibilité phénotypique au LPV d’un facteur > 2,5 M Etude M : LPV/r QD vs BID, en association à TDF + FTC Test génotypique et phénotypique réalisés sur tous les échantillons avec ARN VIH > 500 c/ml entre S12 et S48 PK du LPV à S4 (état d’équilibre)  Groupe BID (n = 24) vs QD (n = 13) –C max et ASC 24 non significativement différents –C résiduelle et C min significativement plus bas avec QD (p < 0,003) –C résiduelle médiane : 4,37 µg/ml pour QD vs 6,64 µg/ml pour BID –QI (C résiduelle /IC 50 *) médian significativement plus bas pour QD (48,1) vs BID (86,5 ; p < 0,001) Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60

Tolérance et effets indésirables LPV/r QD (n = 115)LPV/r BID (n = 75)p Effets indésirables liés au traitement de sévérité au moins modérée * Diarrhée18 (16 %)4 (5 %) 0,036 Nausées10 (9 %)6 (8 %)NS Vomissements4 (3 %)3 (4 %)NS Anomalies biologiques de grade 3-4 *n = 111n = 74 ASAT > 5 x LSN5 (5 %)2 (3 %)NS ALAT > 5 x LSN4 (4 %)2 (3 %)NS Triglycérides > 750 mg/dl5 (5 %)3 (4 %)NS Amylase > 2 x LSN8 (7 %)4 (5 %)NS Etude M : LPV/r QD vs BID, en association à TDF + FTC  Arrêt pour effet indésirable gastro-intestinal : QD (n = 9) vs BID (n = 2)  1 décès dans le groupe BID, non lié au traitement (adénocarcinome)  Elévation à S48 : LDL-cholestérol + 14 mg/dl dans les 2 groupes ; HDL-cholestérol : QD + 3 mg/dl vs BID + 6 mg/dl  LDL-cholestérol > 130 mg/dl : 14 % à J0 vs 26 % à S48 (2 groupes combinés)  HDL-cholestérol < 40 mg/dl : 58 % à J0 vs 42 % à S48 (2 groupes combinés)  DFG (MDRD [ml/min/1,73 m 2 )] : 112 à J0, 104 à S48 (2 groupes combinés), p < 0,001, sans différences entre les groupes. 1 cas d’insuffisance rénale aiguë dans chaque groupe * Survenant chez > 3 % des patients M Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60

Etude M : LPV/r QD vs BID, en association à TDF + FTC  Résumé – Conclusion –Chez les adultes infectés par le VIH-1 naïfs d’antirétroviraux, LPV/r 800/200 mg QD en capsule molle était virologiquement non inférieur à LPV/r 400/100 mg BID, en association avec TDF et FTC QD –La réponse virologique à S48 (ARN VIH < 50 c/ml) était de 70 % avec LPV/r QD et de 64 % avec LPV/r BID –La réponse immunologique était similaire dans les 2 groupes –Il y avait plus d’interruptions pour effets indésirables (principalement gastro- intestinaux) et un taux significativement plus élevé de diarrhée avec LPV/r QD –Pas de différence significative pour les modifications des lipides entre les 2 groupes L’effet était plus marqué en ce qui concerne l’élévation des triglycérides L’élévation des lipides était moindre que celle observée avec LPV/r + analogues de la thymidine –Absence d’émergence de résistance dans les 2 groupes –C résiduelle plus basse avec LPV/r QD, non associée à une réponse virologique moindre –Limite de l’étude : puissance de seulement 60 % pour mettre en évidence la non infériorité de LPV/r QD M Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60