Les accidents exposant au sang Surveillance 2006 – inter-région Nord François L’Hériteau, Fabien Daniel pour le réseau AES de l’inter-région Paris-Nord C.CLIN Paris-Nord, 15-21 rue de l’école de Médecine, Paris

Méthodes Réseau de surveillance continue Etablissements volontaires Surveillance nationale RAISIN (2002) Coordonnée par le C.CLIN Sud-Ouest Questionnaire standardisé (GERES) Rempli pour chaque AES Par le médecin du travail Circonstances de l’AES Victime, tâche en cours, mécanisme…  Analyse descriptive des AES Recueil de dénominateurs (2004) Calcul de taux d’incidence

Les établissements participant n= 94 établissements 5121 AES

Les établissements participant Nature de l’établissement

Fonction des victimes d’AES (%) * Praticien titulaire, praticien attaché, assistant spécialiste ou fffgénéraliste

Type d’exposition

Lieu de survenue (%)

Service (%)

Type d’exposition selon le geste réalisé

Les accidents percutanés

Mécanisme des APC (N=4022)

Accidents PerCutanés Geste en cours

Accidents PerCutanés Gestes infirmiers et assimilés (n=1899)

Accidents PerCutanés Gestes chirurgicaux (n=763)

Accidents PerCutanés Gestes médicaux (n=276)

Accidents PerCutanés Tâche hors contact avec le patient (n=640)

Accidents PerCutanés Soins de nursing et d’hygiène (n=235)

Accidents PerCutanés Tâche de laboratoire (n=83)

Accidents PerCutanés Matériel en cause (n=3758)

Accidents PerCutanés Seringue (n=612)

Accidents PerCutanés Cathéter (n=328)

Accidents PerCutanés Système de prélèvement veineux (n=270)

Accidents PerCutanés Aiguilles (N=1471)

Accidents PerCutanés Matériel de chirurgie (N=550)

Les projections oculaires

Mécanisme des projections oculaires (N=616)

Projections oculaires Geste en cours

Projection oculaire Gestes infirmiers et assimilés (n=190)

Projection oculaire Gestes chirurgicaux (N=148)

Projection oculaire Gestes médicaux (N=60)

Projection oculaire Soins de nursing et d’hygiène (N=126)

Les projections sur muqueuse

Projections sur muqueuse Geste en cours (N=117)

Les projections sur peau lésée

Projections sur peau lésée Geste en cours (N=196)

La prévention

Les accidents jugés évitables (%)

Mesures de protection Gants et Conteneurs (% des APC)

Mesures de protection Statut vaccinal VHB

Statut sérologique du patient source

Incidence des AES

Taux d’incidence des AES selon la catégorie professionnelle (1) Pour 100 etp (3,0%) (41,2%) (10,2%) (1,0%) (9,6%) (N=84) (N=74) (N=60) (N=74) (N=69)

Taux d’incidence des AES selon la catégorie professionnelle (2) Pour 100 etp 13,8% 11,9% (8,4%) (3,3%) 6,5% 6,6% 5,9% (1,5%) 4,9% (11,1%) (0,9%) (4,5%) (N=75) (N=57) (N=63) (N=55) (N=64) (N=52)

Taux d’incidence des APC p 100.000 dispositifs

Evolution des AES entre 2004 et 2006 (Sur la cohorte des 43 établissements ayant participé en 2004, 2005 et 2006)

Statut vaccinal (%) 2,2% 1,0% 0,9% 1,0% 0,8% 0,7%

Mesures de prévention et évitabilité (%) 36,5% 33,4% 31,4% 30,0% 30,5% 28,9% 25,6% 23,3% 22,1%

Evolution de l’incidence des AES et des APC pour 100 lits (N=43)

Evolution de l’incidence des AES chez les paramédicaux Pour 100 etp 7,8% 7,7% 7,0% 4,6% 4,8% 3,5% 2,7% 2,4% 2,3%

Evolution de l’incidence des AES chez les personnels médicaux Pour 100 etp 12,6% 10,3% 9,4% 6,0% 5,1% 3,6% 4,4% 2,9% 2,5%

Evolution de l’incidence des APC pour 100 000 dispositifs invasifs 15,1 13,4 13,1 12,3 12,3 11,6 8,9 6,8 6,0 5,3 4,6 4,0

Evolution des incidences des APC pour 100 000 dispositifs invasifs Taux d’APC des Aiguilles pour chambre implantable : 2004 : 37.2 [21.7-52.8] 2005 : 40.0 [24.9-55.1] 2006 : 43.9 [27.9-59.8]

Conclusion Peu d’évolution par rapport à 2005 AES évitables Distribution, type des AES et APC AES évitables Pas de diminution Mesures de protection Défaut: gants 30% conteneurs 22% Semble en diminution Difficulté d’utiliser les dénominateurs Incidence pour 100 lits semble diminuer Infirmière et cathéter surtout