Impact du programme cantines scolaires dans le Sud de Madagascar

PLAN DE PRESENTATION Contexte et justification; Mesures prises par le Ministère de l’Education Nationale; Objets de l’Evaluation; Constitution des groupes cibles; Durée d’expérimentation; Méthodes d’évaluation; Indicateurs clés; Taille de l’échantillon; Time line; Les limites de l’étude.

CONTEXTE ET JUSTIFICATION Indicateurs de performance scolaire(national): Taux de redoublement 20%; Taux d’abandon 20% Centaines de milles d’enfants exclus du système  Taux d’achèvement 60% (2007-2008) Disparités intra et inter régionales très élevées: Trentaine de CISCO ont des taux d’achèvement très faibles

CONTEXTE ET JUSTIFICATION (suite) 48,6% de malnutris sévères sont des enfants d’âge scolaire (INSTAT) Taux d’achèvement < 30% dans les zones à sévère insécurité alimentaire.

MESURES PRISES EN MATIERE DE POLITIQUE EDUCATIVE Mise en œuvre d’une action pilote de programme de cantines scolaires dans cinq CISCO en sévère insécurité alimentaire ; Mise en place d’une base line dans deux autres CISCO pour évaluer l’impact du programme de cantines scolaires en vue de l’extension dans les autres zones.

CISCOs (CIRCONSCRIPTIONS SCOLAIRES) CIBLEES

OBJETS DE L’ÉVALUATION L’évaluation consiste à répondre à trois questions essentielles : Quel est l’impact du programme d’appui alimentaire dispensé sur l’intégralité de l’année scolaire (dix mois d’intervention) ? Quel est l’impact du programme d’appui alimentaire dispensé uniquement pendant la période de soudure (quatre mois d’intervention) ? Quelle différence d’impact peut-on attendre entre les deux types d’intervention ?

Constitution des groupes Trois groupes d’écoles dont un témoin (G1) et les deux autres traitées (G2 et G3) par strate; Critère de stratification: - niveau d’insécurité alimentaires. (0 - 4 et 10 mois) Le choix aléatoire des écoles au sein de chacune des strates qui tiennent compte des caractéristiques semblables en moyenne ; La constitution d’une situation de référence i.e. les caractéristiques des écoles avant l’annonce et la mise en place du programme.

Durée de l’expérimentation L’expérimentation s’étendra sur deux années scolaires (2009/2010 et 2010/2011). Première année de l’expérimentation, les deux groupes d’écoles seront traitées : G2,pendant la période de soudure (soit quatre mois d’intervention de novembre à mars); G3, pendant l’intégralité de l’année scolaire (soit dix mois d’intervention) Lors de la deuxième année, les groupes seront traités comme lors de la première année de l’intervention

Méthode d’évaluation: expérimentale Comparaison sur deux ans de l’évolution des indicateurs clés pour les trois groupes d’écoles; Détermination de l’impact de chacun des deux types de programme (en comparant avec le groupe des écoles témoins), Analyse de la différence d’impact entre les deux groupes traités

Les indicateurs clés Les principaux indicateurs liés aux performances scolaires : Qualité: Niveau de concentration; Scores aux tests de compétence de base; Taux de réussite au CEPE Accès: Taux d’inscription des enfants; Taux d’achèvement du primaire; Taux d’abandon en cours d’année / entre deux années scolaires.

Les indicateurs clés Les principaux indicateurs liés à la santé des enfants: Mesures anthropométriques (ratios taille/poids, taille/âge, poids/âge) Nombre d’enfants rapportant une maladie récente Nombre de jours d’absence pour cause de maladie. Nombre de repas par jour Valeur énergétique d’une ration journalière

Taille de l’échantillon Nombre de CISCO: 2 Nombre total d’écoles: 345 Effectifs élèves: 43 450 Groupe G1: Sans traitement G2: traitement pdt la période de soudure G3: traitement pdt toute l’année Nombre écoles 115 Effectifs élèves 14 500 14 480 14 470 Durée de traitement (Jours) 90 170

Tests de compétences de base Timeline 2 8 S Année Scolaire 2008/09 O N D 9 J 1ère enquête Ecole Ménage F M A Préparation du programme Présence Tests de compétences de base Année scolaire 2009/10 Traitement G3 Traitement G2 1 2è enquête

LIMITES DE L’ETUDE Non prise en compte de certains paramètres: flambée de prix des denrées alimentaires touchant notamment les zones urbaines et périurbaines; décalage temporel de la mise en place des cantines et de la Baseline; Non implication d’experts des autres secteurs concernés par la cantine scolaire pendant le montage du projet d’évaluation (nutritionniste, agronome, météorologue, ….)

MISAOTRA TOMPOKO! (DIEREDIEF)