Séminaire transport solide Restitution atelier : Connaissances des flux et des mécanismes JN GAUTIER (AELB) et S REYNAUD (CNR) 1er juin 2011

2 1.DIAGNOSTIC Accord sur le fait qu'il faut définir une typologie des cours d'eau. Mais laquelle ? Proposition de s'appuyer sur celle définie dans le projet Syrah. Pas d'accord sur la définition de référence. Quelle référence ? Basée sur la biologie ? Sur l'hydromorphologie ? Pas de référence et notion d'« état à atteindre » ? Question qui reste en débat ! Position/rôle du réseau de référence. Il faut raisonner différemment sur les MEFM et MEN.

3 La définition des indices de dysfonctionnement par type de cours d'eau semble accessible à court ou moyen terme –fin de l'année ? Attente service mais question de moyens/disponibilité –avec une plus value attendue de données biologiques (végétation, oiseaux,…), pas seulement indicateurs (IBGN) ; –utilisation des valeurs/données constitutives des indicateurs biologiques (espèces,...) et pas uniquement l'indice ; –Formaliser une demande auprès du opérateurs de recherche pour la mise au point ou identification des paramètres biologiques pouvant identifier des dysfonctionnements hydromorphologiques à l'échelle large sur les cours d'eau à fortes énergie… –…Mais à développer pour les cours d'eau à basse énergie ! –Objectif d'appui à la gestion à court terme. 1.DIAGNOSTIC

4 Pré-liste dindicateurs de dysfonctionnement : –absence de granulats sur le substratum, –pavage, –absence de sables et graviers dans les cours d'eau à forte énergie et forte granulométrie, –incision généralisée récente, –déconnexion avec annexes alluviales, –non-renouvellement des communautés végétales, –dégradation des données biologiques,... à associer aux cours deau en fonction de la typologie. 1.DIAGNOSTIC

5 Diagnostic des seuils sur lesquels il faut agir : –Besoin doutil(s) rapidement pour les services gestionnaires ; –Première proposition d'arbre de décision par la Dreal Centre, avec soutien de son idée de prendre en compte l'ennoiement. Proposition à conforter rapidement. –Proposition de CNR de construire un abaque prenant en compte le débit spécifique, la largeur du seuil, la granulométrie qui peut transiter, à partir d'un travail sur modèle physique. 1.DIAGNOSTIC

6 2.Suivi/monitoring Souhait d'une démarche commune de mise en place de sites pilote (mutualisation) avec sites déjà évoqués : –Bigny-sur-Cher, –Vieux-Rhône de Chautagne avec remise dans le Rhône de sédiments repris sur un affluent les Usses, –Rhin avec remodelage d'épis par EDF, –Expérimentaion sur le Drac pour rupture du pavage, –la Bléoux, –Ingrandes qui pourrait redémarrer, –et...

7 2.Suivi/monitoring Conforter cette liste ; Analyser les contributions sur les volets physique et biologique ; Compléter pour les types non couverts. Au-delà des sites pilotes, préciser les besoins de suivis pour les différentes opérations. Rejoint démarche de mise en place de suivis par la DCIE mais avec suivi plus complet.

8 Et ce que lon na quévoqué Manque de mobilisation sur les cours d'eau à faible énergie. Question des MEA : canaux avec problème sédiment cohésif, qualité du sédiment,... Question sédiments fins : question majeure pour les années à venir ? problème à l'amont (déchets quand ils sont retirés des cours d'eau) et besoin à l'aval... Oubli de la notion « régime sédimentaire » : gestion temporelle du transit sédimentaire qui n'est pas régulier.

9 Et ce que lon a quasiment oublié ! Reste la réflexion sur les besoins de recherche : –sur la propagation des macroformes et du sédiment (processus ; Bréhémont, Gestrans ?), –le pavage et son impact en lien avec biologie, –diamètre à mettre dans les calculs,... Reste sur ma faim du point de vue des outils hydrosédimentaires à mettre au point car on en aura besoin dans quelques années.