Territoire, Risques et Développement Durable Dr Emmanuel HUBERT emmanuel.hubert@eisti.fr Mastère Spécialisé en Gestion des Risques sur les Territoires E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Sommaire Introduction I – Généralités : II – La vulnérabilité en 3D : - le risque majeur - les cibles II – La vulnérabilité en 3D : - Définition - Méthodologie Conclusion E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Introduction E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

« La société du risque zéro… » Introduction « La société du risque zéro… » - une utopie arrogante, pleine d’illusion et surtout une vision à court terme…  - Explosion démographique (3,5 milliards d’individus en 1967 */ 7 milliards avant 2015), - Dérèglement climatique, Crises énergétique et des matières premières… Tout nous pousse vers : - rajouter de l’incertitude à l’aléatoire, - une multiplication des événements à « caractère exceptionnel », - l’augmentation du nombre des victimes et des coûts liés aux catastrophes. En effet : * Source : Encyclopédie Bordas ,1974 E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Au-delà de la prise de conscience et des mesures à l’échelle mondiale, Introduction Que faire?? Au-delà de la prise de conscience et des mesures à l’échelle mondiale, Agir à l’échelle locale paraît indispensable afin de tenter de rendre notre territoire plus sûr, plus adapté à la présence du Risque La catastrophe : le pivot de notre action, Avant : le difficile moment de la prévention, de la précaution… Après : (c’est trop tard??!!) Oui et Non… La catastrophe est une opportunité pour refaire mieux… pour la prochaine fois… fameuse notion de résilience. Et ce, que le pays soit financièrement riche ou pauvre. E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

I - Généralités E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

La caractéristique du risque majeur : I - Généralités : le risque majeur La caractéristique du risque majeur : être un événement potentiel dont l’ampleur va perturber la société, la déstabiliser… Des origines variées : - Naturelle, - Anthropique : Technologiques, Financiers, sociaux, Terroriste… Et puis les Risques « disparus » pour nos pays occidentaux.. La pandémie et les guerres… E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Points communs à cet ensemble : I - Généralités : le risque majeur Points communs à cet ensemble : Ils sont aléatoires… mais prévisibles Ils ont un territoire… plus ou moins vaste Comment faire pour adapter notre territoire à ces risques? Ils sont là, plus ou moins visibles … et sont la force/faiblesse de celui-ci… Aux « décideurs » d’en tenir compte dans le développement (soutenable) du « territoire » dont ils ont la responsabilité… Ces décideurs ont besoin d’aide, de professionnels de la « gestion » du Risque E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

I - Généralités : les cibles Ces décideurs ont besoin d’aide, de professionnel de la « gestion » du risque Territoire E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

II- La vulnérabilité en 3D E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Source Cible Flux de danger Aïe!! vulnérabilité de la cible II – La vulnérabilité en 3D : définition La notion de vulnérabilité : 3D [HUBERT, 2005] Définitions « La caractéristique d’un élément, quel qu’il soit, à pouvoir donner prise à une attaque, à être blessé » (d’après le dictionnaire Larousse). Source Cible vulnérabilité de la cible Flux de danger Aïe!! En reprenant l’idée du modèle MADS (Méthodologie d'Analyse des Dysfonctionnements dans les Systèmes) 11 E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

II – La vulnérabilité en 3D : définition La vulnérabilité : - Caractéristique intrinsèque à l’interface entre flux de danger et cible, - Traduit “ son aptitude ” à être endommagée. - En l’absence d’aléa, la vulnérabilité n’est pas obligatoirement évidente, - Croisement temporel entre aléa et cible va faire émerger les faiblesses de cette dernière. L’exemple de l’accident industriel : AZF, Toulouse, le 21 septembre 2001 E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

II – La vulnérabilité en 3D : définition E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Vulnérabilité II, microscopique II – La vulnérabilité en 3D : définition Vulnérabilité II, microscopique Vulnérabilité I, macroscopique E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Liées à l’occurrence d’un accident Vulnérabilité III ou « induite » II – La vulnérabilité en 3D : définition Cependant, il existe une 3eme dimension de la vulnérabilité... ... Celle « induite », liée aux décisions Selon les décisions prises lors de l’application d’un plan (prévention ou reconstruction/réaménagement)... On va : - Déplacer le problème, - Ignorer le problème, - Améliorer ou détériorer la situation.... Liées à l’occurrence d’un accident Vulnérabilité macroscopique Vulnérabilité microscopique Vulnérabilité III ou « induite » L’observation de la Vulnérabilité dans sa globalité permet l’émergence des décisions les plus efficaces… E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Filtre de la vulnérabilité tertiaire II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie Comment faire??? Filtre de la vulnérabilité tertiaire Objectif : Faire émerger les moins mauvaises solutions d’atténuation de la vulnérabilité du Territoire Selon des critères : sociaux, environnementaux, économiques. On rejoint ici l’idée de développement durable (soutenable!!) du territoire E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

A l’instar d’une méthode MADS... Source-flux-cibles II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie A l’instar d’une méthode MADS... Source-flux-cibles Il faut proposer une solution à un problème, en analyser les conséquences en termes de : Gain de sécurité De coût De conséquences humaines (capital individuel, santé psychologique...) Conséquences sociales (pertes/créations d’emplois..) Dynamisme économique (attractivité, image du territoire) Conséquences environnementales (évolution paysage, impact sur ressources : sol, eau, biodiversité, forêt...) etc. L’association de ce type d’approche, l’explication et l’échange avec les porteurs d’enjeux (la concertation) aura une chance de permettre un succès des Plans de « prévention » E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

! Importance du jeu d’acteurs et de la qualité de l’échange.... II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie Importance du jeu d’acteurs et de la qualité de l’échange.... … Au XXIe siècle cela veut dire concertation, pour tenir compte de l’intérêt de tous les acteurs, qu’ils soient forts, faibles ou absents [6]… Attention! Concertation ne veut pas dire perte de légitimité ou de responsabilité de l’administration et des élus ! 6 SEBASTIEN, L., et PARAN, F., «  une négociation un peu plus écologique + une conversation un plus humaine = une gouvernance environnementale mesurée ? », Actes du colloque de l’Association Internationale des Sociologues de Langue Française, 71ème congrès de l’ACFAS, Rimouski, Canada, mai 2003, E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie Importance du jeu d’acteurs et de la qualité de l’échange.... Peut-être une vision plus adaptée aux pays ayant une expérience forte de la démocratie…   … Au XXIe siècle cela veut dire concertation, pour tenir compte de l’intérêt de tous les acteurs, qu’ils soient forts, faibles ou absents [6]… Attention! Concertation ne veut pas dire perte de légitimité ou de responsabilité de l’administration et des élus ! 6 SEBASTIEN, L., et PARAN, F., «  une négociation un peu plus écologique + une conversation un plus humaine = une gouvernance environnementale mesurée ? », Actes du colloque de l’Association Internationale des Sociologues de Langue Française, 71ème congrès de l’ACFAS, Rimouski, Canada, mai 2003, E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

1 connaissance de la source de risque (étude de dangers,…) II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie Comment fait-on? 1 connaissance de la source de risque (étude de dangers,…) 2 connaissance de son environnement (en fonction des effets redoutés et des distances source/cible, études des interactions I et II) 3 Hiérarchisation des cibles (vulnérabilité macroscopique) 4 proposition de méthodologie d’atténuation des effets et conséquences, (vulnérabilité microscopique) 5 passage de ces propositions à « crible développement durable » : 2 questions en têtes, qu’est ce qui est le moins traumatisant et pénalisant pour les gens, l’environnement? 6 quels coûts (il faut creuser ces coûts immédiats ou décalés dans le temps, l’internalisation des coûts) 7 décision… des décideurs…. 8 planning d’application et évaluation….. Mise en évidence de la vulnérabilité primaire Mise en évidence de la vulnérabilité secondaire Emergence des moins mauvaises solutions (vulnérabilité tertiaire) E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

1 connaissance de la source de risque (étude de dangers,…) II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité macroscopique Comment fait-on? 1 connaissance de la source de risque (étude de dangers,…) 2 connaissance de son environnement (en fonction des effets redoutés et des distances source/cible) 3 Hiérarchisation des cibles Mise en évidence de la vulnérabilité primaire Objectif : Faire émerger les cibles prioritaires du Territoire Et prendre en compte la notion d’utilité sociale, de fonction : cible sociétale E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité macroscopique E. HUBERT – 5 et 12 juin 2009 – Territoire, Risques et Développement Durable

Hiérarchisation de la cible humaine…. II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité macroscopique Hiérarchisation de la cible humaine…. E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité macroscopique Agrégation des résultats : représentation de notre vulnérabilité Macroscopique E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Objectifs : - Limiter le nombre des victimes secondaires, II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité microscopique 4 proposition de méthodologie d’atténuation des effets et conséquences, Vulnérabilité II ou microscopique : Notion issue du retour d’expérience de l’accident de l’usine AZF de Toulouse (2001), - Rend compte des micro-effets dominos issus d’un flux de danger primaire, - Chaque cible potentielle observée en tant que cible et source de danger. Objectifs : - Limiter le nombre des victimes secondaires, - Orienter la décision sur le devenir du bien en fonction de sa position (niveau de danger) : renforcement, destruction ->Expropriation, préemption E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Coexistence Ville/Usine Eloigner sources de danger et cibles II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité microscopique Les scénarios d’atténuation : Zone vulné. III Coexistence Ville/Usine Eloigner sources de danger et cibles Réduction du risque à la source ou et E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Intervention de la vulnérabilité « induite » II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité induite Se pose alors la question de l’atténuation…. Que faire? Une question d’évolution dans le temps et dans l’espace Intervention de la vulnérabilité « induite » E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

7 décision… des décideurs…. II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité induite 5 passage de ces propositions à « crible développement durable » : 2 questions en têtes, qu’est ce qui est le moins traumatisant et pénalisant pour les gens, l’environnement? 6 quels coûts (il faut creuser ces coûts immédiats ou décalés dans le temps, INTERNALISATION) 7 décision… des décideurs…. 2 étapes pour cette évaluation : Identification de scénarios d’atténuation : L’interface entre 3 dimensions de la vulnérabilité du territoire Détermination des conséquences de ces scénarios : Notamment en termes de maîtrise de l’urbanisation (préemption, expropriation, délaissement) E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Les types d’implications ? II – La vulnérabilité en 3D : méthodologie, vulnérabilité induite Les types d’implications ? Socio-économiques : - les pertes ou les gains d’emplois sur le territoire inter-communal, - le coûts des travaux à réaliser, sur quelle échelle de temps? - les conséquences économiques d’arrêt de production? - ... Humaines : - atteintes psychologiques : quel coût pour la société? Quelles conséquences? - évolution de la qualité de vie? - comment réduire ces atteintes? - ... Territoriales et environnementales : - quantité de surface libérée sur le Territoire? - quels impacts sur le reste du territoire urbain? Sur les réserves foncières à l’état naturel? - atteintes au patrimoine historique, naturel, biodiversité, capacités aménitaires? - conséquences économiques directes? - attractivité du territoire? - existe-t-il une capacité d’échange sur le territoire , - évolution de la valeur des biens immobiliers bâtis ou non? - modification des réseaux de transport, d’approvisionnement? - ... E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Conclusion E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Le risque majeur est présent, Conclusion La vulnérabilité relative au territoire possède 3 dimensions, Cette troisième dimension est liée aux décisions en vue d’une atténuation du risque majeur, Elle s’appuie sur les notions de développement durable, et observe donc des critères sociaux, économiques et écologiques, Et permet, liée à une communication adaptée, d’améliorer la résilience des territoires. Le risque majeur est présent, Il est (de moins en moins) rare, mais aux conséquences catastrophiques pour le territoire, Plus généralement, La lutte contre les risques liés à un territoire passe obligatoirement par une anticipation maximum. Le scénario le plus rude – d’une probabilité infime – ne doit pas être négligé. Il doit inspirer le décideur. (penser à Fukushima, 2011) Il appartient au Manager des risques d’aider le décideur public à améliorer la résilience du territoire dont il a la responsabilité. Par essence, la crise, est le fait d’être débordé par un événement (inattendu), mais cette crise ne doit être aggravée par un manque de préparation. On a tout le temps avant.. Jamais pendant, le maître mot doit rester anticipation. E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

4 mai 2011 Colloque : Pour une société résiliente à l’UNESCO. INVITATION 4 mai 2011 Colloque : Pour une société résiliente à l’UNESCO. GRATUIT Renseignement / inscription http://risques-territoire.masteres.eisti.fr/ E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable

Je vous remercie pour votre attention En savoir plus : Gouvernance et vulnérabilités du territoire péri-industriel : Méthodologie d’aide à la réflexion pour une urbanisation efficace et durable vis-à-vis du risque industriel majeur, Emmanuel HUBERT, 2011, Editions Universitaires Européennes, Sarrebruck, 456 pages E. HUBERT – 26 avril 2011 – URD – Paris – Territoire, Risques et Développement Durable