Psychologie sociale: l'obéissance et les processus de groupe OE6-NW180 Professeur T. Engels

Contenu du cours L'expérience de Milgram Inter mezzo: l'expérience “small world” Les processus de groupe Rôles, normes et cohésion « groupthink » La performance d'un groupe

Niveaux d’analyse en psychologie sociale Analyse Intra-individuel (ex. dissonance cognitive et attribution)‏ Processus interpersonnels Interaction entre l’individu et le groupe (ex. conformité au groupe, facilitation sociale)‏ Relations intergroupes (ex. compétition/coopération intergroupes, échanges intergroupes)‏

L'expérience de Milgram Qui était Stanley Milgram (1933-1984)?

L'expérience de Milgram Qui était Stanley Milgram? Ami de Philip Zimbardo (Stanford)‏ Étudiant aux universités de Yale et Harvard Déjà en 1963 sa recherche reçoit beaucoup d'attention, avec entre autre un article sur la une du New York Times Ses études les mieux connus sont celles concernant l'obéissance et l'expérience small world Homme très influentiel pour la psychologie sociale et d'autres sciences humaines

L'expérience de Milgram Idée générale: établir des expérience pour illuminer le processus de l'obéissance L’objectif: mesurer le niveau d'obéissance à un ordre condamné par la morale de celui qui l'exécute Intérêt scientifique: après la second guère mondiale, tout-le-monde se demandait comment le nazi-holocauste avait été possible ==> l’obéissance semble une des facteurs critiques

Les préparations Annonces dans une gazette régionale L'expérience demande une heure à 4 $, N=40 Présentation: « une expérience pour étudier l‘utilité de la punition sur la mémorisation” L'apprenant (un acteur) apparait comme un participant de même nature que le sujet L'apprenant et le sujet reçoivent une décharge électrique faible et l'apprenant est attaché sur une chaise électrique

L’expérimentateur (E) amène le sujet (S) à infliger des chocs électriques à un autre participant, l’apprenant (A), qui est en fait un acteur. 65% des participants continuent à infliger les chocs jusqu'au maximum prévu (450V) en dépit des plaintes de l'acteur.

Position de l'apprenant

Le générateur des chocs avec la rangée de manettes

Indication des voltages 15-60 volts: « slight shock » 75-120 volts: « moderate shock » 135-180 volts: « strong shock » 195-240 volts: « very strong shock » 255-300 volts: « intense shock » 315-360 volts: « extreme intense shock » 375-420 volts: « Danger: severe shock » 435-450 volts: « XXX »

Les instructions de l'apprenant 75-105 volts: Ugh! - Ugh!! 120 volts: Ugh! Ça fait mal. 150 volts: ugh! Ça suffit. Je t'ai dit que je souffre de mon coeur. Libre-moi. 165 volts: ugh! Libre-moi! (criant)‏ 180 volts: ça fait trop de mal! Libre-moi! (criant)‏ 195 volts: ugh! Libre-moi! (7x)‏ 210-255 volts: ugh! 270 volts: libre-moi (hurlant)‏ 285-300 volts: l'apprenant hurle 315-330 volts: l'apprenant hurle très fort et intense 345-450 volts: plus de réponse de l'apprenant

La procédure Le sujet lisait 10 pairs de mots. Après il lisait juste le premier mot et l' apprenant devait compléter avec le deuxième mot. Le 'but' était de faire apprendre l'apprenant les 10 pairs. Le sujet est instruit d'administrer un choc à chaque fois que l'apprenant fait une erreur, en augmentant le voltage avec 15 volts après chaque réponse faute Le sujet annonce le voltage avant de l'administrer

La procédure L'expérimentateur répondait, à chaque fois que le sujet hésitait, avec des réponses préfixées: Veuillez continuer s'il vous plaît L'expérience exige que vous continuiez Il est absolument indispensable que vous continuiez Vous n'avez pas le choix, vous devez continuer Réponses aux questions: Les chocs peuvent faire mal, mais ne laisseront pas de blessures permanentes Même si l'élève ne l'aime pas, il faut continuer

Les résultats Que pensez-vous? En terme d'acceptation de la situation En terme de tensions En terme d'administration des chocs

Les résultats Que pensez-vous? En terme d'acceptation de la situation En terme de tensions En terme d'administration des chocs Les étudiants et les collègues de Milgram croyaient que environ 1% des participants passeraient le 'Very strong shock‘ (240 volts)

Presque tous les sujets croiaient avoir adminstrer des vrai chocs très intense et douloureux 62,5% continuaient jusqu'à 450 volts!!!

Souffrance des sujets Chaque sujet possait au moins une question à l'expériemntateur Suivi du video.

Pourquoi est-ce que les sujets obéissent?

Pourquoi est-ce que les sujets obéissent? Agression naturelle? On apprend les hommes à obéir? L'expérience prend place dans un contexte respectable, même prestigieux? L'expérimentateur ou l'apprenant se trouvent tout près? Un individu est plus obéissant qu'un groupe? Les sujets ne sont pas responsable? L'expérience se développe graduelle?

Pourquoi est-ce que les sujets obéissent? Agression naturelle? Non, dans la condition de contrôle, où il n'y a pas d'expérimentateur présente, seulement 3% des sujets obéissent. On apprend les hommes de l'ouest à obéir? L'expérience donne les même résultats avec hommes et femmes, jeunes ou pas, de tous les cultures. L'expérience prend place dans un contexte respectable, même prestigieux? 48% continu jusqu'à 450 volts dans un contexte non- prestigieux; avec une personne ordinaire seulement 20% des sujets obéissaient.

Pourquoi est-ce que les sujets obéissent? L'expérimentateur ou l'apprenant se trouvent tout près? Les ordres par téléphone (21%), l'apprenant dans la même pièce (40%) et le contact physique (30%) influencent le résultat Un individu est plus obéissant qu'un groupe? Quand les sujets sont à quatre le taux d'obéissance totale est de 10% quand deux sujets rebellent et de 92,5% quand personne ne rebelle! Les sujets ne sont pas responsable? Différence entre transmettre et exécuter. Quand il y a deux expérimentateur qui donnent des ordres contradictoire, le taux d'obéissance est de 0% parce que dans cette situation ambigue, le sujet suivi sa conscience.

Conclusions de Milgram L'obéissance n'est clairement pas le résultat d'un instinct agressif Obéir des ordres qui sont en conflit avec la morale n'est pas facile La tendance à obéir une autorité proche, conséquente, respectée et qui prend la responsabilité est une tendance évolutive

Inter mezzo L'expérience de Milgram a eu une influence très profonde dans les sciences et sur l'opinion publique Mais, Milgram menait aussi l'expérience « small world » 160 lettres à envoyer de Nebraska à Massachusetts 44 arrivent après au moyen 5 intermédiaires Nous connaissons tout-le-monde en 6 étapes, d'où la phrase « six degrees of separation »

Les processus de groupe Les trois composants d'un groupe: Les rôles des membres, se qu'on attend d'eux d'une façon formelle ou informelle Les normes qui déterminent comment les membres doivent se comporter La cohésion entre les membres Prise de décision en groupe: danger de polarisation et de prise de décision désastreuse (« groupthink », cf les désastres avec le Challenger et le Columbia du NASA)‏ Est-ce que quelqu'un peut encore expliquer le phénomène de la polarisation? Comment est-ce que la polarisation entre un groupe? (1) par les comparaisons sociales: on veut être 'meilleure' et (2) les arguments qui sont les plus fréquents présenter dans un groupe sont celles qui soutiennent las position dominante.

Le « groupthink » Antécédents: Beaucoup de cohésion Situation stressante Structure du groupe: Membres homogènes Isolé Leadership directive Procédures non-systématisées

Le « groupthink » Antécédents Symptômes: Surestimation par le groupe Refuser de l'aide ou de l'assistance extérieure Pression pour uniformité: Pression quand qqn n'est pas d'accord Se censurer Illusion d'unanimité

Le « groupthink » Antécédents Symptômes Conséquences: Grande probabilité d'une décision mauvaise ou désastreuse Prise de décision défectueux: Listes des alternatives et objections incomplètes Peux d'informations Peux d'explorations des risques et des alternatives

Le « groupthink » Antécédents Symptômes Conséquences Prévention: Éviter l'isolation Réduire la pression pour se conformer Installer un norme de révision critique

Le « groupthink » Antécédents Symptômes Conséquences Prévention Littérature intéressante: Horck, J. (2004). An analysis of decision-making processes in multicultural maritime scenarios. Maritime Policy & Management, 31, 15-29.

La performance d'un groupe Est-ce que, en général, la performance d'un groupe est supérieure à celle d'un individu?

La performance d'un groupe La performance s'améliore quand: Les tâches sont disjonctive (vs conjonctive) On établi des objectives spécifiques, stimulants et accessible On fait le brainstorming d'une façon efficace: expression de toutes idées Les idées appartiennent au groupe et non aux individus La diversité est intégré dans le groupe

La performance d'un groupe Une ode au groupe est le livre de James Surowiecki (2004). The wisdom of crowds. Why the many are smarter than the few. London: Abacus.